臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第173號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官黃彥翔
被 告 鄭惟元
選任辯護人 嚴奇均律師
柯漢威律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第1503號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第523號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決的「量刑」撤銷。
鄭惟元犯原審認定的三人以上共同詐欺取財罪，共六罪，各處有
期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，應於判決確
定日起三個月內，支付公庫新臺幣拾萬元。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。原判決判處被告：「犯三人
以上共同詐欺取財罪，共6罪，各處有期徒刑6月。應執行有
期徒刑1年2月」後，僅有檢察官提起上訴，檢察官表明對於
原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明示僅針對原
審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從重量刑（本院卷第
246頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決
「量刑」妥適與否進行審理。
二、原審認為被告有刑法第59條情輕法重的減刑事由，認事用法
乃有違誤，檢察官上訴指摘，為有理由：
㈠原審雖然認為：「被告參與本件詐欺犯行，固應非難，然考
量被告係因經濟困難，需款孔急，為求貸款而為本案犯行，
且其提領款之款項均已交付予詐騙集團，堪認被告於本案中
雖參與詐欺取財、洗錢等犯行，然實際上並未取得利益，且
考量被告參與本案之程度，倘依刑法第339條之4第1項第2款
三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上
之刑責，不無情輕法重之虞，是依刑法第59條規定，均予以
酌減其刑，使之罪刑相當」等語。
㈡然邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損
害者甚多，危害社會治安至鉅，被告正值青壯，非無謀生能
力，不僅提供5個金融帳戶給詐欺集團使用，並負責提領被
害人匯入的款項交給集團上游人員，而共同為前開加重詐欺
、洗錢等犯行，所為實已嚴重侵害被害人的財產法益，並擾
亂社會秩序。其次，本案被告於偵查、原審中均否認主觀犯
意，第一時間並無勇於面對司法之改過態度，於原審也沒有
賠償被害人的損害，更無任何情輕、法重的減刑事由。原審
依刑法第59條減輕被告刑度，認事用法乃有違誤，檢察官提
起上訴，指摘原審適用法則不當，為有理由。原審判決的「
量刑」即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告正值青壯，仍參與本案加重詐欺取財犯行，且於
偵查、原審否認犯罪，乃有不該，惟念被告於本院審理中坦
承犯罪，已以被害人損害金額的三成，賠償全部6位被害人
的損害，有本院調解筆錄、被告陳報的匯款單在卷可參，兼
衡被告的犯罪情節、犯罪動機、造成被害人之財產損害數額
，被告於本院自陳的智識程度，生活情況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表 在卷可參，其於本院審理中已坦承犯罪，且以上開數額賠償 全部被害人，部分到庭的告訴人表示願意原諒被告，被告經 此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告 緩刑，另為警惕被告不可再犯，並依刑法第74條第2項第4款 ，諭知被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。