臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上易字第66號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王耑茹
選任辯護人 何珩禎律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院
113年度金易字第48號，中華民國113年12月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第129號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告王耑茹為無罪之諭知，
核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及
理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告王耑茹雖以領取網路中獎款項，而後又遭詐騙而交出本
案帳戶之提款卡及密碼，同時受有鉅額損失為辯，然按一般
中獎後領取獎金，若無法當面領取現金，充其量僅須提供個
人金融帳戶之帳號供對方匯入獎金即可；被告所述因中獎金
流過大無法匯入帳戶，而須將其帳戶餘額控制於新臺幣1,00
0元以下，又告知其銀行帳戶遭管制須交付至指定地點處理
，以及上開情形影響信用卡，須配合刷卡消費等情節，均顯
不符一般商業或交易習慣或生活經驗，且為一般智識能力正
常之人所難以理解、想像。
㈡被告為職業軍人，目前政府機關、金融機構及大眾媒體亦一
再宣導或報導有關人頭帳戶之犯罪型態，被告於軍隊服役，
顯非無社會歷練之人，其應瞭解目前社會經濟現況，金融機
構對於金融帳戶收受他人匯入之「正當款項」並無特別限制
，且詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶持以實行詐欺取財犯
罪，以此隱匿犯罪所得之事亦時有所聞，是被告自應知悉任
何人均不得將自己之金融帳戶資料交付或提供予身分不詳之
人使用。被告對於網路中獎一事，未為任何查證，即交付本
案帳戶資料，顯見其係基於賺取金錢之目的，貿然交付高達
9個帳戶之提款卡及密碼予他人，且係以超商寄貨之方式交
付，嚴重不符正當流程，堪認被告對於交付如本案帳戶資料
之行為，自己本身亦欠缺具有正當理由之確信，自難認其交
付上開帳戶資料有何正當理由可言。
㈢洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布施行，同年月00日
生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提
供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，依該條之立法
理由可知有關收受貸放款項或領取薪資等僅需單方面收受款
項之金融活動，均非交付金融帳戶提款卡及密碼之正當理由
。本案顯無從認定被告上開交付帳戶提款卡、密碼行為係符
合一般商業交易習慣。
㈣原審僅憑被告提供帳戶後之表現，逕自認定被告全程係處於
受騙之狀態下交付本案提款卡及密碼，忽略上開不符一般商
業或交易習慣或生活經驗之情節，顯有判決不具理由之違誤
，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、駁回上訴之理由：
㈠112年6月14日修正公布，同年月00日生效之洗錢防制法增訂
第15條之2，依該條第1項規定：任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一
般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當
理由者，不在此限（嗣洗錢防制法嗣於113年7月31日再次修
正公布，並於同年0月0日生效，並將第15條之2移至第22條
，惟關於上述條文之內容未變更）。揆諸112年6月14日修訂
上述條文之立法理由略以：「本條所謂交付、提供帳戶、帳
號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單
純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予
他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條
所規定之交付、提供『他人』使用。…以申辦貸款、應徵工作
為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所
稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時
，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」。
㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做
為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦
一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個
人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然提供
自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，
所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常
因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所
不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往
往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情
，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢
之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一
般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸
詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍
有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子
等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤
，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，
自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故
意。
㈢上訴意旨雖主張被告交付本案帳戶不符一般商業或交易習慣
或生活經驗之情節，而欠缺正當理由等語。然查：本案被告
提供國泰世華銀行帳戶、彰化銀行帳戶、郵局帳戶、台新銀
行帳戶（共2個）、永豐銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、富
邦銀行帳戶及其姊王玟淇合作金庫銀行帳戶等9張提款卡（
其中王玟淇之提款卡已掛失無法使用）予LINE暱稱「楊宗輪
」之人，是因被告於113年3月15日遭不詳之人詐騙中獎，而
需提供帳戶帳號予對方匯款給自己，嗣因對方佯稱匯款失敗
、被告帳戶遭金管會管制，而傳送被告金管會銀行局專員即
「楊宗輪」之LINE聯絡方式，經「楊宗輪」要求被告將全部
帳戶金額清空，被告遂依指示於同日16時37分、16時38分自
其郵局帳戶轉帳新臺幣（下同）50,011元、30,100元至「楊
宗輪」所提供之帳戶（渣打銀行000-0000000000000000帳號
，警卷二第605頁）、同日16時40分、17時30分自其台新銀
行帳戶轉帳23,985元、29,088元至「楊宗輪」所提供之上開
同一帳戶，復經「楊宗輪」指示需將上開金融卡全部寄至金
管會製卡中心更新狀態，並謊稱更新卡片需提供密碼，被告
始於同日19時許寄出本案提款卡（警卷二第633、645頁），
被告詢問對方是否為政府機關之人，經「楊宗輪」表示為「
金管會」，並多次與被告通話，被告甚至於同日19時許以快
遞將上開金融卡寄出後，於同日20時許對「楊宗輪」表達「
我到家了，感謝你的協助」，「楊宗輪」回以「好的，有安
排幫你加急更新，完成會告知你，請你耐心等候」，被告並
稱：「今天所有錢都出去了，真的非常慌張，嚇到魂都要飛
了，謝謝你這麼耐心的協助，也很抱歉因為害怕一直對你存
疑（20時9分）」等情，有被告提出之IG、LINE通訊軟體對
話截圖在卷可查（警卷二第635～647頁）。可知被告於短短2
、3小時內，突然從中獎獲得款項之通知演變為帳戶遭到管
制，經告知需清空金融帳戶內款項、更新提款卡之情形下，
被告雖曾有疑義，然因與「楊宗輪」多次通話，復經「楊宗
輪」營造出其為金管會專員之假象所說服，在對方刻意誤導
下，實難期待被告保持其理智而察覺有異，此從被告向「楊
宗輪」表示「謝謝你這麼耐心的協助，也很抱歉因為害怕一
直對你存疑」等感謝、道歉之語可見一斑。依上開對話內容
可知被告乃係因受騙誤認需將其所有之帳戶提款卡交由金管
會更新始將全部帳戶之提款卡寄出及告知密碼，並非為了取
得中獎款項而交付其提款卡、密碼予他人使用，足認被告並
無將其提款卡授權「張宗輪」使用之意思甚明。更何況被告
在113年3月16日晚間獲知本案帳戶經通報為警示帳戶後，仍
誤信「楊宗輪」所稱：要將信用卡額度提高，防火牆建立完
成，就可以入帳之說詞，分別持台新銀行、國泰世華銀行、
永豐銀行信用卡購買Apple store點數合計212,000元回傳對
方（見前引對話截圖），益徵被告實係受騙始寄出本案提款
卡。
㈣從而，依被告與LINE暱稱「張宗輪」於113年3月15日對話內
容觀之，尚難認被告寄出本案提款卡已有預見可能遭利用為
不法財產犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶，竟仍不違背本意而
提供本案提款卡及密碼。原審同此認定，諭知被告無罪，核
無不合。檢察官上訴認應被告無正當理由提供本案提款卡，
應為有罪之判決，為無理由，應予駁回。
四、檢察官另以113年度軍偵字第312號移送併辦意旨，認被告提
供本案帳戶，致另位被害人劉冠伶陷於錯誤而於113年3月16
日13時21分許，匯款4,000元至本案國泰世華銀行帳戶，亦
涉犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當
理由交付或提供帳戶或帳號合計三個以上罪等罪嫌，且與本
案均係交付同一帳戶供同一詐欺集團犯罪使用，致數被害人
遭詐騙之結果，為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁
判上一罪，請依法併予審理等語。惟被告就本案之行為，既
經原審為無罪之諭知，復經本院判決駁回檢察官上訴，則上
開檢察官移送併辦部分，即無從與本案認具有一罪關係，自
非起訴效力所及，本院不得審理，應退回由該署檢察官另為
適當之處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈怡君中 華 民 國 114 年 4 月 23 日