臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第64號
聲 請 人
即受判決人 謝宗男
上列聲請人因公共危險案件，對於本院114年度上訴字第46號、1
14年度上易字第17號，中華民國114年3月27日確定判決（臺灣臺
南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，臺灣臺
南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署113年度營偵字第1092號）聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、再審聲請人即受判決人謝宗男（下稱聲請人）因公共危險案
件，經臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字
第887號判決，以聲請人犯刑法第175條第2項之放火燒燬自
己所有物罪，共2罪，各處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1
年（下稱原審判決），聲請人不服，就原審判決量刑上訴，
經本院114年度上訴字第46號、114年度上易字第17號駁回上
訴確定（下稱原確定判決）。受刑人以原確定判決有刑事訴
訟法第420條第1項第6款之再審理由，向本院聲請再審。因
再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，聲請
再審之對象應為「確定之實體判決」；又刑事訴訟法第348
條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之。」，致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在
第二審之審判範圍；但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪
事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不
合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，應認上
訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而
為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院。是本院對聲請
人之再審聲請，自屬刑事訴訟法第426條第1項所指「判決之
原審法院」，而具有管轄權，合先敘明。
三、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或
「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院
未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在
，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評
價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判
程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心
證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理
由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後
，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法
院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判
斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，
並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。
而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有
罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則
、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，
就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實
再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意
指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上
開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款
所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判
要旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人以其因幼童遭性侵事件，經中研院研究，並舉出中研
院、衛生福利部○○療養院（下稱○○療養院）之證據，而有刑
事訴訟法第420條第1項第6款之因發現新事證，足認聲請人
應受無罪判決之再審理由。然聲請人所犯刑法第175條第2項
之放火燒燬自己所有物罪（2罪），業經原審判決依卷內事
證審酌認定，上訴後復經原確定判決就聲請人所辯：①聲請
人服用安非他命，係為舒緩情緒，聲請人並非有積極服用安
非他命之故意，且服用安非他命前，無任何放火燒毀自家住
宅之犯意，聲請人服用安非他命之行為，非基於犯罪之目的
，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為
之能力顯著減低之情狀，聲請人應有刑法第19條第2項規定
之適用。②○○療養院所為之鑑定報告，認聲請人之認知能力
並無退化、非精神疾病。然聲請人此等認知能力之低落，確
實足以降低聲請人之辨識能力，包含服用安非他命前，聲請
人是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他
命後可能發生縱火行為。原審判決逕依鑑定報告所載之內容
，未據實考量聲請人之辨識能力及精神狀況，認聲請人有刑
法第19條第3項之情事，而未適用同條第2項規定減刑，顯有
所率斷。③聲請人所為，符合刑法第87條第2項之情狀，原審
亦認有保安處分之必要，依聲請人所犯及其整體情勢，包含
聲請人之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於聲請人
。基於刑事法律預防原則，就本案聲請人為保護管束之處分
，更能防止聲請人再犯。④請審酌聲請人犯罪情節尚非重大
，未造成他人損害，且係在遭受刺激下莽犯，更對於自己所
犯坦承犯行，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量
刑過重等情，於判決理由詳述：
１聲請人長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基
安非他命後，會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之
程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為
之能力，顯著減低時，分別在其住宅縱火，任由火勢持續延
燒，致生公共危險；且○○療養院鑑定結論亦認：「以謝員的
病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道
施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時
間內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱
火的行為」等語，可認聲請人因施用毒品而陷於精神障礙之
狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自
己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低
，依刑法第19條第3項規定，無適用同條第2項減輕其刑之規
定。
２聲請人於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施
用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，有
關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定
處理，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到
消滅聲請人因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之
保安處分目標。復佐以聲請人於原審審理時供稱：我不想要
去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語，而○○療養院
鑑定報告書亦載明「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院
一段時間精神病症就緩解，以謝員的認知功能，也應該可以
從過去住院的經驗，知道施用安非他命產生的精神問題屬於
短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出
機會逃跑」等語，原審判決亦未認定聲請人有何符合保安處
分要件之情，未為任何保安處分之宣告；審酌上情，認尚無
依刑法第87條第2項等規定，對聲請人施以監護處分之必要
。
３聲請人所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其
法定本刑為3年以下有期徒刑，無情輕法重之憾，且衡以聲
請人所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安
全，難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般
同情之處，依其犯罪情狀並無顯可憫恕之情形，無援引刑法
第59條規定酌減其刑之餘地。另聲請人上訴意旨所指關於犯
罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審
酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例
原則無悖，聲請人所辯原審量刑過重云云，亦無足取。
㈡原確定判決已依憑卷內資料於理由內詳為指駁說明，其推理
論斷衡諸經驗及論理等證據法則，皆無違背；聲請再審意旨
就原確定判決已調查之事項，再為無益調查之聲請，對原確
定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並就卷內證據持與原
判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論等情，均難認可採
。
五、綜上，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。又本件再審聲
請既顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之
必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 4 月 25 日