臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第51號
聲 請 人
即受判決人 黃煥智
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院民國114年3月25日
113年度上易字第690號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人黃煥智（下稱聲請人）對
於本院113年度上易字第690號確定判決（下稱原確定判決）
，依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審。原確定判決認
定聲請人犯罪，是根據身型相似之證據，但確非聲請人本人
。聲請人與警方查詢車籍登記資料不符合，且聲請人亦無警
方查詢所提供照片之車輛，照片中也未有出現過案件中所遺
失之聲寶75吋電視1台與打擊起子，打擊起子金額價值亦與
警詢筆錄中所提供之照片價額不同有所出入，判決書中亦無
法分辨可疑人士之性別，難以認定為聲請人本人。聲請人為
此聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案
件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生
影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益
，聲請再審。」所稱「重要證據漏未審酌」，與第420條第3
項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價
值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審者，應提
出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利
與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得
合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實
認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為
受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未
經判斷之嶄新性(或稱新規性)外，尚須具備單獨或與先前之
證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性(
或稱明確性、顯著性)，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅
就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使
，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與
上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性
（最高法院112年度台抗字第493號裁定意旨參照）。復按刑
事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯
無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官
及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法
及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上
觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予
駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定
通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（
最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決就犯罪事實一部分，已勘驗監視器影像，比對影
像中人之臉型、身形均與聲請人之特徵相吻合，且竊嫌當時
騎乘之車牌號碼000-000號機車乃聲請人所有，據以證明告
訴代理人王立群之指訴非虛；就犯罪事實二部分，依監視器
影像竊嫌騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車為聲請人之母
所有，聲請人係可任意使用該機車之人，並據證人即聲請人
妻舅邱志強指證監視器影像中之人為聲請人。復經證人即員
警田承翰、溫育菁於本院審理證述查獲經過，證人即告訴代
理人游家雄之指訴，佐以本院當庭以網際網路依聲請人住處
地址搜尋現場GOOGLE地圖，影像畫面呈現建築物外觀、鐡捲
門影像，與警卷照片相符，確認為聲請人住處，而上開機車
係自聲請人住處所牽出等情無誤。判決理由並就聲請人否認
犯行之辯解一一詳予指駁，於證據取捨已詳述其判斷依據，
所為論斷符合證據法則，並無違法不當之情形。
㈡聲請意旨固稱原確定判決有重要證據漏未審酌，依刑事訴訟
法第421條規定聲請再審等語，惟依聲請意旨所載，僅係對
原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，就卷內業已
存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，並未指明有何「
足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審事由，即難認
為符合刑事訴訟法第421條之再審理由。
四、綜上所述，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。又本件再審
之聲請既顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意
見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日