臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第35號
聲 請 人
即受判決人 楊月華
上列聲請人因違反銀行法案件，對於本院109年度金上重更二字
第26號中華民國111年11月11日確定判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署101年度偵字第6755號、101年度偵字第7777號、101
年度偵字第11867號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署101年
度偵字第13749號、第12433號、第15932號、102年度偵字第1735
號、第3727號、第5474號、第7632號；臺灣臺中地方檢察署102
年度偵字第3524號；上訴後移送本院併辦案號：臺灣臺中地方檢
察署103年度偵字第1396號、臺灣臺南地方檢察署102年度偵字第
17336號、第17337號、103年度偵字第752號、第753號、第754號
、第755號、第778號、1057號、第10030號、106年度偵字第1447
2號、第14473號、第14474號、第14475號、第14476號、第14477
號、第14478號；發回更審後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察
署108年度偵字第18635號、第18636號、第18638號、第18637號
、第18632號、第18633號、第18634號）聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)本案緣於聲請人即受判決人楊月華（下稱聲請人）於民國10
0年8月5日，以江昱慶名義，經由拍賣程序，購得臺南市○○
區○○○段○○○○段000地號（下稱000號土地）土地所有權。於1
00年8、9月間，聲請人以仲介身分，與李江益接洽買賣000
號土地所有權事宜，並議定以新台幣（下同）7500萬元成立
買賣契約。李江益於100年9月5日前某日，即以同段000之0
、000之0、000之0地號土地（下稱上開3筆土地）擔保之不
良債權推出「A專12案」並偽造「尚鴻不動產開發有限公司
」及尚鴻公司負責人「高全成」之印章各1枚（未據扣案）
，蓋用於交付與A專案之投資人之債權讓與證明書與債權讓
與契約書。準此，李江益與吳千瑜、劉旭瀛（下稱李江益等
人）共同商議而於110年7月間，推出投資方案A專案之際，
聲請人既尚未取得上開3筆土地擔保之不良債權，亦未與李
江益等人合議向不特定人吸收資金乙情，則投資人受渠等行
銷話術及偽造之債權讓與證明書而投入資金，要與聲請人無
涉。100年12月下旬，聲請人始以尚鴻公司名義，與台灣金
聯資產管理股份有限公司議價，以2750萬元購得上開3筆土
地擔保之不良債權，並規劃透過拍賣強制執行程序，取得上
開三筆土地後，推進興建溫泉旅館等事務。嗣後始與李江益
議定以7000萬元之代價，出售上開3筆土地之所有權及規劃
、整地、申領建築執照等準備興建溫泉旅館事項。而李江益
等人早已於110年7⽉間，推行A專案，迄至聲請人確實購得以
上開3筆土地擔保之債權之時，業已近半年之久，因此難謂
聲請人對李江益等人違反銀行法之行為，有施以任何助力。
則原審未能審酌上開事件發生之時序，竟將聲請人論以李江
益等人違反銀行法之幫助犯，容有違誤。
(二)依下列證人之證述觀之：
1、證人即同案被告李江益於偵查中證稱：楊月華沒有參與合作
英得利從事A、C專案募資，只有介紹買賣土地等語；另證稱
：楊月華來英得利公司很多次應該知道我們在做什麼，但我
們怎麼做的細節她不知道；製作憑證後沒有給楊月華看過；
印象中沒跟楊月華詳細說過買土地、債權之用途，楊月華沒
問過這個等語。於一審審理時亦結證稱：「楊月華是介紹尚
鴻不動產土地，我不知道楊月華是實際負責人；我是認定尚
鴻不動產，不是認定楊月華，她跟我說他是仲介；楊月華不
是英得利的股東，對英得利公司而言，楊月華是外部人，她
沒有參與。」、「一開始真的只有是純土地買賣，她跟我說
她是仲介。（問：你都已經賣多久，你跟我說土地還沒有過
戶？）沒有，我們款項好像在四月底才付給他而已。（都還
沒有付之前你就在賣了？）可是沒付之前已經有收進來每個
月付款給他。（所以你簽契約是簽假的，是先賣之後看要不
要簽，不簽也沒關係，到現在連地號多少都搞不清楚，這樣
也可以賣，這筆土地有無包含在裡面，有無包含這個價值是
多少，都不知道，也可以賣？）000是一個很小塊的土地。
」等語。準此可知，李江益與楊月華洽談土地買賣事宜之際
，認知賣方為「尚鴻公司」，負責人為高全成，聲請人楊月
華僅為仲介，且雙方接洽是為單純土地買賣，並無「尚鴻公
司與英得利公司採信固公司模式合作」之情；且李江益在與
聲請人洽談土地或債權買賣事宜之前，即已開始推行A專案
、C專案，故聲請人對李江益等人違反銀行法之行為，並無
任何影響。
2、證人即同案被告賴嚮景於一審審理時證稱：「（在你過去投
資不良債權的獲利方式都是以何方式為主？）都是跟銀行買
債權後，到法院去執行拍賣再承受，承受下來土地整理或房
子整理之後再出售。」、「（在你過往賣債權過程中，你有
無在附買回，例如說三成買、五成賣，你會再跟他約定用七
成買回來？）沒有。」等語。可知聲請人係出售土地所有權
予英得利公司，投資模式與證人賴嚮景所述相符，乃一般操
作不良債權投資之獲利之道，並無所謂「附買回」之情形，
顯見聲請人與李江益洽談之交易，是至為通常、一般之「出
賣人讓與買賣標的物之所有權以取得標的物交換價值」買賣
契約無疑，聲請人並不負有預防、防止買受人即李江益或英
得利公司利用該土地作為吸收資金名義之法律上義務，自難
謂聲請人因與李江益成立土地買賣約定，主觀上即有幫助李
江益犯罪之不確定故意。
3、依本院106年度附民移調字第6號就103年度金上重訴字第388
號刑事附帶民事訴訟事件（106年度重附民字第39號）於106
年4月12日成立之調解筆錄（下稱上開調解筆錄），可知聲
請人與李江益、英得利公司間，係單純土地買賣，並不知悉
、亦無預見李江益等人會以該等土地或用該等土地擔保之不
良債權，作為吸收資金之名義或工具；而聲請人身為出賣人
而有給付標的即上開土地之義務，故願在取得價金餘額1800
萬元後，協助買受人即李江益、英得利公司將該等土地之變
價金額，分配給英得利公司之投資人，以實現李江益、吳千
瑜、英得利公司對投資人之承諾。益徵聲請人並無幫助李江
益等人違反銀行法之不確定故意。
(三)綜上，原審確定判決未能審酌上開對聲請人有利之證據，竟
為聲請人有罪之認定，而依上開證據足認聲請人應受無罪判
決。為此，依法聲請再審，請求裁定准予開始再審並停止刑
罰之執行等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，
而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原
確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於
惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定
性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新
事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪
判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名
之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之
新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟
酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法
第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新
事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，
舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成
立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值
未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法
院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本
於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明
其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性
之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明
力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證
據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合
理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然
性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以
動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的
經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自
作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之
認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行
使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法
院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符
合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2
63號裁定要旨參照）。
三、本件聲請再審意旨無非以，㈠原確定判決漏未審酌聲請人經
由拍賣程序購得000號土地，及聲請人以仲介身分，與李江
益接洽買賣000號土地所有權事宜，暨聲請人後續取得上開3
筆土地擔保之不良債權與李江益等人推出投資方案A專案違
法吸金之時間先後與關聯性。㈡證人李江益及賴嚮景對於聲
請人有利之證述。㈢上開調解筆錄對於聲請人有利之認定云
云，為其論據基礎。
四、經查：
(一)原確定判決就聲請人關於A、C專案幫助李江益違反銀行法之
犯行部分認定略以：
1、聲請人為尚鴻公司實際負責人，並雇用高全成擔任尚鴻公司
名義負責人，及以犯罪事實欄所述價格分別出售除臺南市○○
區○○○段○○○○段00000○00000○00000地號土地之不良債權、00
0地號土地予李江益代表之英得利財管公司、英得利國際公
司，且曾至英得利公司參觀聽取說明會等情，業據聲請人坦
承在卷，並有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料在卷（見
101年度他字第1146號卷第182頁），以及聲請人提供給英得
利財管公司給付土地價款所用之京城商業銀行安南分行0000
00000000帳號帳戶客戶存提紀錄簿在卷可參（見偵卷五第22
3-224頁），上開部分事實應堪認定。
2、聲請人於臺南市調查處詢問時供稱：「我在99年底左右，李
江益告訴我有餐會可以去吃飯，後來我吃完在下午2點左右
，參加英得利財管公司的說明會…所以我才知道英得利財管
公司是在跟『會仔』」等語（見偵卷一第67頁正反面）；聲請
人於偵查中供稱：「他們《指英得利財管公司》搬到14樓，我
一個月去3、4次。……加起來十幾二十次」、「是我向李江益
提議買土地，他原跟信固做會仔公司，因他常跟我一起喝酒
吃飯，他說跟信固賴董不合，要跟信固公司拆夥，要找幾塊
土地，我剛好有標到一塊土地……就是白河土地，問他要不要
買，我們是在100年8、9月開始說，我原來說8,000萬元，但
他說太貴……後來他說好，我才開了尚鴻帳戶給他，等他把錢
匯給我，……後來9到10月間他就匯錢給我，後來我知道旁邊
有一塊臺南金聯土地，我就去金聯標這塊土地，我想賣給李
江益，就問他要不要，他也說好」等語（見偵卷五第22頁）
、「李江益公司是在做『會仔公司』，他們原來是24個會員，
跟1個人收7,500元，到第10會就收10萬元，就賺2,500元」
等語（見偵卷五第468頁）；聲請人於原審審理中就其他被
告犯罪部分，以證人身分證稱：「李江益當時有跟我說他買
我土地是想給他投資人擔保，說他們要開發比較有保障的意
思」等語（見原審卷㈥第34頁反面）；被告李江益於原審審
理時證稱：「（跟尚鴻的模式是否跟信固公司相同？）是」
、（當時跟你接觸尚鴻不動產的人是誰？）楊月華」、「（
楊月華知道說用這樣的模式運作？）我有跟她說我們是用信
固公司模式」、「（你怎麼跟楊月華講？）我說現在找標的
物，我的錢不能一下子全部給你，可能要分期，因為我們每
月要向人收多少錢進來，這些錢依序給你」等語（見原審卷
㈥第90頁正反面）。經核上開聲請人之供詞與李江益之證述
，聲請人多次出入英得利財管公司，甚至主動告知被告李江
益還有其他土地可供英得利財管公司使用，堪認聲請人主觀
上對於英得利財管公司之募資方式知之甚詳，亦清楚英得利
財管公司向其購買土地之目的，係依循信固公司先前之投資
模式，亦即以信固公司或尚鴻公司所有之不動產或不動產上
之債權作為投資人之投資標的及擔保，以類似「互助會」之
高額利息向大眾募集資金，應可認定。
3、再查，同案被告李江益於原審審理時證稱：「（當初付給尚
鴻的錢，你跟楊月華談妥匯給她1億4千萬元，錢如何來？）
會員的錢」等語（見原審卷㈥第115頁反面）；而觀諸尚鴻公
司設於京城商業銀行安南分行000000000000號帳戶之交易明
細（見本院上更二審卷㈡第763頁），被告李江益為向聲請人
購買臺南市○○區○○○段○○○○段00000○00000○00000地號等3筆
土地之不良債權、及木屐寮小段000地號土地作為投資人之
投資標的，以匯款方式支付尚鴻公司1億3,525萬元之買賣價
金，其匯款方式係自100年9月23日起至101年4月5日止，「
分批多次」匯入尚鴻公司之上開帳戶，顯與一般買賣土地以
大額現金或向銀行貸款支付價金之情形迥異，可見聲請人對
於被告李江益向其購買上開土地之目的，係為供英得利財管
公司作為投資標的並藉此逐步向大眾吸收資金等情，實難諉
為不知。
4、按「公司會」為吸引多數人或不特定之人參加，必須說明其
轉投資之標的有價值、有遠景（取得之資金將用以投資在前
景看好的標的），此為一般「公司會」之常態。經查，聲請
人稱其知悉李江益在經營「公司會」，並向李江益提議買臺
南金聯土地，嗣後進而於100年9月起，分別以7,000萬元、7
,500萬元之價格出售上開臺南市○○區○○○段○○○○段00000○000
00○00000地號等3筆土地之不良債權、及木屐寮小段000地號
土地予英得利財管公司，顯見聲請人具有縱使李江益以上開
土地之前景良好作為吸收資金之財產上犯罪之工具，亦不違
背其本意之幫助意思。
5、綜上所述，聲請人所辯其僅係單純販售土地給李江益，對李
江益購得土地後之使用方式、用途並不知悉云云，實難採信
。從而，聲請人就A、C專案部分有幫助李江益違反銀行法之
犯行，應可認定。至於本件土地買賣，其有無獲取暴利，與
其犯行無關。故認本案事實明確，聲請人所為係犯刑法第30
條第1項前段、新修正銀行法第125條第1項前段、第3項幫助
法人行為負責人犯非法經營銀行業務罪，而予論科。因認一
審判決對被告楊月華為無罪之諭知，其認事用法容有違誤，
故將一審判決聲請人部分予以撤銷改判等情，有本院109年
度金上重更二字第26號判決在卷可稽，復據本院調取該案卷
宗核閱屬實。
(二)準此，聲請再審意旨所指㈠至㈡項之事實或證據方法，俱為
原判決確定前即已存在或成立，復經原確定判決調查斟酌，
並本於自由心證論述其取捨判斷之理由；而㈢項所謂「調解
筆錄」，核其性質要與「新事實」或「新證據」無涉，即便
原確定判決未予斟酌，然因上述㈠至㈢項事證均不俱有「新規
性」，揆諸前揭說明，即非刑事訴訟法第420條第1項第6款
、第3項所謂之「新事實」或「新證據」，甚為灼然。依上
開實務見解，上開事證既未能通過新規性之審查，則本院即
無須就該等事證之「顯著性」予以審查，亦即本院無須進一
步就上開事證，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，是否
已達足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在予
以判斷，附此說明。
(三)綜上，本件聲請再審與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3
項規定之要件不符，是其再審聲請為無理由，應予駁回。又
聲請人再審之聲請，既應駁回，則其停止刑罰執行之聲請，
自屬不應准許，而應併予駁回。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯
無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無
理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事
訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審
之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場
，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網