臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第335號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 沈暘展
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第214號），本院裁定如下：
主 文
沈暘展犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈暘展因妨害秩序等數罪，先後經判
決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，
定其應執行之刑，並依第41條第1項規定，定易科罰金折算
標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53
條、第51條第5款分別定有明文。
三、又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪
併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或
第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其
應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之
定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不
同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執
行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦
應同受此原則之拘束；縱原屬同一案件數罪，曾經定其應執
行刑後，僅部分數罪再與其他裁判宣告之刑，合併定其應執
行刑，就所餘之數罪另定其應執行刑時，仍應受前開原則之
拘束，並應與另數罪併罰所定應執行刑之結果，為整體合一
的觀察，不得諭知較前各定刑之總和為重之執行刑，始能貫
徹前述條文規範目的，乃法理之當然。如此見解、作法，於
法官工作負擔，雖然增加不少，但於受刑人利益影響卻大，
權衡結果，仍應如此詳察妥處，才能符合並實現司法為民的
現代進步理念（最高法院107年台抗字第926號裁判意旨參照
）。
四、經查，本件受刑人前因犯附表編號1、2所示之罪，經法院以
同一判決同時判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯
附表編號3至5所示之罪，亦分別經法院判刑確定，均詳如附
表所載，且有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲聲
請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之
刑，於法並無不合，自應准許。
五、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法
與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所
犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤
刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，
並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關
之刑事政策妥為裁量。爰審酌：
㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本
案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示：因案件上訴
最高法院，且與被害人達成和解，案子仍需調查等語，有本
院陳述意見調查表1份在卷可稽（見本院卷第57頁）。查，
受刑人雖有其他得上訴最高法院之案件，與附表編號5所示
之案件同時起訴、同案審理，然附表編號5所示之罪係屬不
得上訴最高法院之罪，經本院二審判決即告確定，是以受刑
人稱案件上訴最高法院仍需調查等語，顯有誤會。
㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為6罪，犯罪次數非少，分
別係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇取財
罪、圖利聚眾賭博罪、恐嚇危害安全罪、恐嚇取財未遂罪等
，分別侵害社會法益、個人法益。又受刑人上開如附表所示
之罪，犯罪時間為自民國111年4月至7月間。再者，如附表
編號1至4部分所犯之罪，共計5罪所處之刑，業經臺灣臺南
地方法院以112年度聲字第2127號裁定定應執行有期徒刑1年
7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日在案，有上開刑
事裁定及法院前案紀錄表在卷可佐。則本院就如附表編號1
至5所示各罪，再為定應執行刑時，自應受上開內部界限拘
束。
㈢綜上，認為受刑人所犯罪數非少，依其罪質、犯罪情節、手
段、態樣、危害性、被害人不同，如以實質累加之方式定應
執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成
受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情
判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑
法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰
依法定本件應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標 準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日