臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第295號
聲明異議人
即受刑人配偶 陳羽希
受 刑 人 吳鴻明
上列聲明異議人因受刑人詐欺等案件，對臺灣臺南地方檢察署檢
察官執行之指揮（113年度執字第9603號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指
揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指
就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰
金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在
此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及
受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之
規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。
然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，
難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項
亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮
執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況
，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是
否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告
易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社
會勞動之易刑處分。再按依刑事訴訟法第457條第1項前段之
規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁
判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量
易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政
策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易
科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是
否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情
形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及
受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此
項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權
力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自
無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁
定意旨參照）。
三、經查，受刑人吳鴻明前因詐欺等罪，經本院於民國113年10
月29日以113年度金上訴字第1186號判決判處有期徒刑6月確
定（所處有期徒刑不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動）
，而由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）113年度執
字第9603號執行，有本院判決、法院前案紀錄表附卷可稽。
且經本院調取臺南地檢署前開執行卷宗核閱無誤。
四、本件執行檢察官係以：「受刑人2次均『故意犯』＋『有期徒刑』
宣告，前案宣告刑逾6月有期徒刑而執行完畢或赦免後5年內
再犯本案」，應認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或
難以維持法秩序為由，不准易服社會勞動，有臺南地檢署易
服社會勞動審查表1份可按。而受刑人確曾因毒品危害防制
條例等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑5年7月、3年4
月，接續執行，於112年8月26日縮刑期滿，有法院前案紀錄
表在卷可按。依上所述，執行檢察官不准受刑人易服社會勞
動之聲請，令受刑人應入監執行，核其裁量權之行使，與平
等原則、比例原則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目的具
有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎
，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對
於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕
疵可言。又受刑人經通知於114年1月16日到庭陳稱：我要聲
請易服社會勞動等語，有114年1月16日執行筆錄1份附卷可
考，並有受刑人提出之體格檢查表、易服社會勞動聲請須知
及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行
社會勞動應行注意及遵守事項與切結書、臺南地檢署參加易
服社會勞動勤前說明切結書各1份存卷可查；嗣經執行檢察
官於114年1月16日審核不准受刑人易服社會勞動之聲請，令
受刑人應於114年3月11日入監執行，亦有上開臺南地檢署易
服社會勞動審查表1份、刑事執行案件進行單1份在卷可憑。
從而，聲明異議人主張：執行檢察官未給予受刑人陳述意見
之機會云云，應屬無據。
五、刑法第41條第1項規定，已刪除「因身體、教育、職業、家
庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官
考量是否准許抗告人易科罰金或易服社會勞動，不必然受限
於此等事由，而是以考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役執
行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，
並非僅因受刑人職業、家庭之事由，即應予以准許，應衡量
國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序
。至於受刑人入監執行，固可能影響其工作、家庭，然此等
受刑人犯罪經判刑確定發監執行後，對於受刑人之工作、家
庭產生之負面影響，受刑人本難辭其咎，尚難以此逕謂執行
檢察官必須忽略刑法第41條但書所載「如不執行難收矯正之
效」之審查要件。從而，聲明異議人以受刑人工作、家庭因
素為由，主張檢察官前揭執行指揮命令及處分不當云云，亦
屬無據。
六、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，
本件聲明異議為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝麗首 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日