臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度原上易字第3號
上 訴 人
即 被 告 劉家瑞
指定辯護人 陳錦昇律師（義務律師）
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113
年度原易字第17號中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8807號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（即所處之刑部分）。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年1月21日以113年度原易字第17號判決判處
被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺
幣（下同）1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得6萬元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被告不服而以原審量刑過重、沒收不當為由提起上訴，檢察
官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆
稱僅就原判決量刑（含緩刑）及沒收部分上訴，對於原判決
認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第78
-79頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量
刑（含緩刑）及沒收部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（
含緩刑）及沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪
名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有
關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認
定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告無前科紀錄
，坦承犯行，並與告訴人達成民事調解，已匯付部分調解金
額；又被告因一時經濟困難，方失慮觸法，並身為家庭經濟
支柱，須扶養3名未成年子女，若被告入監服刑，將無法賠
償告訴人，家庭亦會陷入困境，請為附條件緩刑之宣告，被
告會在1年內履行當初的調解內容云云。
五、撤銷改判（即犯罪所得沒收）部分：
㈠被告就本件雖有6萬元之犯罪所得，然被告已償還告訴人5,00
0元，有被告提出之自動櫃員機交易明細表1紙（本院卷第95
頁）可證，倘就此已償還之5,000元再諭知沒收及追徵，恐
有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛
，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開5,000元部分不
予宣告沒收及追徵。
㈡惟被告仍保有犯罪所得5萬5,000元（6萬元－5,000元＝5萬5,00
0元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定
追徵其價額。
㈢原審「未及審酌」被告於本院時償還告訴人5,000元，而就6
萬元犯罪所得予以諭知沒收及追徵，容有未洽。被告上訴意
旨以其事後已償付告訴人5,000元，而以原審未及審酌上情
致犯罪所得沒收有誤為由，指摘原判決不當，為有理由，自
應由本院將原判決關於犯罪所得沒收部分予以撤銷改判，期
臻適法。
六、維持原判決（即所處之刑）部分：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整
體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限
，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高
法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦
承犯行，雖與告訴人達成調解，惟並未依約履行調解條件，
復參酌被告自述之智識程度、生活狀況（原審卷第72頁）等
一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依
刑法第57條各款所列情狀審酌，為量刑之準據，且係判處最
低刑有期徒刑6月，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為
原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決
之量刑基礎，難認有據。
㈡被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表可考，並被告與告訴人於113年5月15日達成調解
，有臺南簡易庭113年度南司偵移調字第789號調解筆錄1份
（偵卷第45-46頁）可按。惟考量被告為圖私利，侵占業務
上所持有告訴人之現金款項，輕易獲取利益，此風殊不可長
；事後雖與告訴人達成調解，但未依調解條件履行（僅於11
4年4月17日匯款給付5,000元）。又緩刑機制，除考量犯人
之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防
考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之
刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸
法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴
。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群
體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需
求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然
基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此
委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。被告貪圖
不法利益之心態，其否定規範、侵害法益，執行受諭知之刑
罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本
院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適
當」之情形，是本件爰不予以宣告緩刑。
㈢綜上所述，被告上訴意旨以原審量刑過重，並請求為緩刑之
宣告，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段（僅引
用程序法），判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。