臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第82號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴柏元
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年
度交易字第407號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4988號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以第一審法院所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎，故僅就原判決關於量刑部分進行審理，
至於其他部分，則非第二審審判範圍。
二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍
是僅就量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用
之證據、適用法條等，均不在上訴範圍等語（見本院卷第46
頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行
審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證
據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，此部
分以第一審判決書所記載之犯罪事實、證據、理由、法律適
用為審判基礎引用之，先予指明。
貳、與刑之減輕有關之事項
本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，嘉義縣警察局民雄分局交通事故處理小組警員依據勤
指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，被告
在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有嘉義縣警察局民雄
分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷
可佐（見他卷第79頁），故在有偵查權限之警員到現場處理
前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對
於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，且於警詢、偵訊及原
審審理時均到庭表明願受裁判，核與自首之規定相符，爰依
刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
參、本院之判斷：
一、檢察官上訴意旨略以：
告訴人權雋章具狀聲請檢察官上訴略謂：原審未予詳查被告
過失情節重大，且因本件車禍致告訴人所受傷害程度非輕，
經治療後仍遺有時常暈眩之後遺症，對告訴人身心及生活影
響非小；且未審酌被告犯後百般推卸其肇事責任，無和解之
誠意，於試行調解之初態度極為惡劣，並否認犯罪行為矯飾
卸責，故而未能達成調解，迄今仍無法填補告訴人損害；又
原審未採信告訴人於警詢中所稱事故發生時告訴人係以時速
約20公里行駛並未有超速之陳述，竟認雙方均有超速情形，
其量刑事由與告訴人主張有間，難認妥適；又原審僅判處被
告拘役30日，量刑顯然過輕等語。經核聲請人所述事項為有
理由，原審判決量刑似宜再予斟酌，難認妥適，認應提起上
訴云云。
二、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明
顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級
法院之職權行使，原則上應予尊重。
(二)經查，關於本件肇事路段之速限，告訴人所行路段速限為30
公里，被告所行路段速限為60公里，有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可參（參偵卷第52-55頁
）；又告訴人與被告於肇事當時之時速，依案外車輛行車影
像紀錄器畫面時間、告訴人及被告在所截取時間內之行車距
離，換算當時之車速分別為告訴人42.45（公里/小時）、被
告為78.5（公里/小時），故告訴人及被告於事發當時俱有
超速行駛等情，業據交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛
行車事故鑑定會判定在案，有交通部公路局嘉義區監理所11
3年8月16日嘉監鑑字第0000000000號函及附件鑑定意見書在
卷可供憑參（參偵卷第51-55頁）；該鑑定會乃據此研析，
本件事故係告訴人車輛行經閃光紅燈號誌，支線道車未停車
查看，確認幹線道上無來往車輛，反超速行駛進入路口續行
，適被告車輛沿幹線道行駛至，亦疏未充分小心，注意安全
，反超速行駛，致二車於路口內行進路線產生衝突而碰撞肇
事後，波及路旁稻田，爰經鑑定委員會議討論認為，告訴人
車輛為肇事主因，被告車輛為肇事次因，吳英本（稻田）無
肇事因素等情，亦有上開鑑定意見書在卷可稽。從而，告訴
人主張未有超速行駛之情，即不可採。
(三)承上，原審以被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪，且事證明確，應予論罪科刑，復審酌被告駕車行駛疏未
恪遵交通規則，未減速接近路口，而與告訴人駕車發生擦撞
，致告訴人受傷，誠有不該，念及被告犯罪後坦承犯行態度
，而過失非如故意行為般惡性重大，慮及雙方均有超速情形
，告訴人傷勢非重且其係本件肇事主因，兩造間就賠償未能
成立調解固屬民事爭議（參原審卷第25頁調解事件處理情形
），兼衡保險公司就車損部分已取得代位請求權，告訴人於
告訴期間內最後遞狀提出告訴，反觀受傷較重、肇事次因之
被告卻已錯失提出合法告訴期間（見他卷第3頁；原審卷第7
1頁診斷證明書）等節，綜合斟酌上述情節，暨被告智識程
度、經濟與生活狀況（參原審卷第91頁審理筆錄所載、個人
戶籍資料查詢）等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰
金之折算標準。經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定
範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，
亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例
原則等均無違背，自應予維持。
(四)準此，檢察官上訴意旨，指摘原審判決量刑過輕云云，自屬
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。