臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第59號
上 訴 人
即 被 告 何任鎔
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交
易字第17號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第392號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
何任鎔經原判決認定所犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案
上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判
斷，合先敘明。
㈡原審於民國113年11月20日以113年度交易字第17號判決判處
上訴人即被告何任鎔（下稱被告）犯過失傷害罪，處有期徒
刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢
察官、被告分別收受判決正本後，被告以原判決量刑（含是
否適宜為緩刑宣告）不當部分提起上訴，檢察官則未上訴。
經本院當庭向被告確認上訴範圍，陳稱：僅就原判決關於量
刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決認
定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第79
至80頁、第102至103頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決
關於量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，至於原
判決其他關於犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍，先予
說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適宜為緩刑宣告）
部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）
部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：
查被告於肇事後停留在車禍現場，主動向據報趕往現場處理
車禍事宜之臺南市政府警察局新化分局交通分隊警員承認其
為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有被告之臺南
市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表1紙附卷可參（警卷第65頁），合於自首要件，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、上訴意旨：
被告上訴意旨略以：被告坦承犯過失傷害罪，已於上訴鈞院
後之114年2月18日與告訴人蔡宗羲（下稱告訴人）進行民事
損害賠償調解，雖因被告之保險公司願意理賠之金額與告訴
人請求之金額差距過大，致被告與告訴人無法達成調解，惟
告訴人同意被告賠償其3萬元，告訴人願意原諒被告，同意
法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑要件，亦同意法院為
緩刑宣告，被告已於114年2月18日給付告訴人3萬元在案。
原審未及審酌上情，量處被告有期徒刑3月，應有過重。請
從輕量刑，併予被告緩刑宣告等語。
五、撤銷原判決所處之刑之理由：
㈠撤銷理由：
原審認被告所犯過失傷害犯行之罪證明確，而予以科刑，固
非無見，然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑
時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於原審
時雖坦承犯過失傷害罪，惟爭執否認告訴人所受「第五腰椎
椎弓斷裂型滑脫、纖維肌痛症」之傷害為本件車禍碰撞事故
所造成，亦未與告訴人達成民事損害賠償調解以賠償其所受
損害。惟被告已於上訴本院後坦承全部過失傷害犯行（亦坦
承告訴人所受「第五腰椎椎弓斷裂型滑脫、纖維肌痛症」之
傷害為本件車禍碰撞事故所造成），並於114年2月18日與告
訴人進行民事損害賠償調解，雖因被告之保險公司願意理賠
之金額與告訴人請求之金額差距過大，致被告與告訴人無法
達成調解，惟告訴人同意被告賠償其3萬元，告訴人願意原
諒被告，同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑要件，
亦同意法院為緩刑宣告，但未拋棄其對被告之民事損害賠償
請求權，僅同意日後民事法院所判決被告應賠償之損害賠償
金額可扣除被告已經給付之3萬元，且被告已於114年2月18
日給付告訴人3萬元，告訴人亦當庭陳明願意原諒被告，同
意法院給予被告從輕量刑或緩刑宣告等語，有本院114年2月
18日調解事件進行單（本院卷第59頁）、告訴人114年2月18
日刑事陳報狀（本院卷第67至70頁）、本院114年3月3日準
備程序筆錄（本院卷第83至84頁）、本院114年3月26日審判
筆錄（本院卷第111頁）在卷可佐。足認原審量刑時之裁量
事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未
及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。
㈡對上訴意旨之說明：
被告前揭上訴意旨，主張原審量刑過重等語，參諸上開「㈠
撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之
刑部分撤銷（至於被告前揭上訴意旨請求予以緩刑宣告部分
，詳下述）。
六、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，
自應遵守道路交通規則，謹慎小心駕駛，其於案發時間，行
經肇事地點之交岔路口時，超速行駛，未注意車前狀況，操
作失控偏離車道，為肇事原因之過失情節，告訴人則無肇事
因素，被告應負全部肇事責任。又被告過失肇事行為，致告
訴人受有左側腕部挫傷、右側手肘挫傷、四肢多處挫傷、第
五腰椎椎弓斷裂型滑脫、纖維肌痛症之傷害，傷勢非輕，另
考量被告犯後於原審坦承過失傷害犯行，惟爭執告訴人所受
「第五腰椎椎弓斷裂型滑脫、纖維肌痛症」之傷害並非本件
車禍碰撞事故所造成，上訴本院後已坦承全部犯行，並於11
4年2月18日與告訴人進行民事損害賠償調解，雖因被告之保
險公司願意理賠之金額與告訴人請求之金額差距過大，致被
告與告訴人無法達成調解，惟被告已於同日給付告訴人3萬
元，告訴人表示願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑等
語，已如前述，堪認被告應有悔意，犯後態度尚屬良好，並
兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、工作收入、家庭、
生活狀況（本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、緩刑宣告：
查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表 附卷可稽，被告犯後於本院時已坦承全部犯行，賠償告訴人 3萬元，取得告訴人之諒解，告訴人並同意法院給予被告緩 刑宣告，已詳如前述。本院審酌上開各情，並考量被告經此 偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷目
1.臺南市政麻警察局新化分局南市警化偵字第1120278362號卷【 警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17685號卷【偵1卷】3.臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第392號卷【偵2卷】4.臺灣臺南地方法院113年度交易字第17號卷【原審卷】5.臺灣高等法院臺南分院114年度交上易字第59號卷【本院卷】