臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第152號
上 訴 人
即 被 告 陳弘雄
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交
易字第518號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8121號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳弘雄犯刑法第
284條前段之過失傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金
折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車）行
經事故現場時，車速很慢，而該路段為彎道，依規定告訴人
廖榮威駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行
經彎道，應減速慢行，但依事故後A車受損嚴重，可見告訴
人超速行駛，就本件車禍應負過失責任，被告無過失責任，
且原判決量刑過重云云。
三、經查：
㈠原審綜合被告陳弘雄於本案供述、證人即告訴人之指證，及
卷附之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、
現場及車損照片、交通部公路局嘉義區監理所113年11月5日
函所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路
局113年12月30日函所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆
議會覆議意見書等證據資料，認被告有原判決事實欄所載之
過失傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告
所辯「我從巷子出來，不是快慢車道的關係，我車子完全出
巷口時，位置在斑馬線上。告訴人出來的道路只有30公尺是
直線。其他都是彎道，告訴人於彎道行駛時，要做隨時停車
之準備。我車子被撞成那樣，告訴人不可能時速50，且告訴
人下車的時候有佩戴耳機，是否有開車講電話我不知道」云
云，於判決敘明：被告從博愛路一段320巷駛出，得依友忠
路行向號誌，停車讓友忠路南往北行向之慢車道來車優先通
行後，再直行由南往北通過友忠路與興達路交岔路口，繼續
沿友忠路前進。然依道路交通事故現場圖及現場照片，可知
被告從博愛路一段320巷駛出，必定會與友忠路南往北慢車
道相接，而行駛於慢車道上。被告於左轉彎前，行駛在友忠
路南往北慢車道上，其自慢車道左轉，自有違背道路交通安
全規則第102條第1項第6款在慢車道上行駛之車輛不得左轉
之規定。又告訴人行向之車道，抵達停止線前之路段均係直
行，故告訴人係屬綠燈直行之直行車，無關於彎道規定之適
用；另被告所辯告訴人超速或開車講電話，均係被告個人臆
測。已依卷內證據詳述被告所辯不可採之理由。
㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判
決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，
無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴意旨指摘告訴
人行經彎道未減速慢行，反而超速撞擊被告駕駛之A車，被
告就本件車禍無過失云云，顯係就原判決已明白論斷說明事
項，及原判決不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，自無可採。
另被告於本院提出GOOGLE MAP與路程距離書面資料，其上雖
記載車速及每秒距離（本院卷第55-57頁），為被告自行製
作，難認客觀可信，自難依被告自行製作之上開書面資料，
即據認本件車禍係因告訴人違規超速行駛，被告就本件車禍
無過失責任。
四、駁回上訴之理由：
茲以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛A車於慢車道上違規
左轉迴車，肇生本件車禍，並致告訴人受有原判決事實欄所
示之傷害，所為並非可取。而被告犯後符合自首減刑規定，
惟否認犯行，迄今未與告訴人達成和解，賠償損害之態度，
復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有
法院前案紀錄表可按；被告就本件車禍應負全部過失責任，
告訴人無肇事責任，告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自陳高
職畢業之智識程度，目前批貨賣一些清潔劑，賺取微薄收入
，月收入約勉持家庭生活費，已婚育有2名尚在就學中之小
孩，目前與配偶及2名小孩同住等家庭、經濟狀況，暨檢察
官、被告就量刑之意見等一切情狀，認原審量處被告拘役30
日，及諭知易科罰金之折算標準，並未逾越法定刑度，亦無
違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不
生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行
使，且無違法或不當。被告上訴否認犯行，並空言指摘原判
決量刑不當，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交易字第518號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳弘雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8121號），本院判決如下：
主 文
陳弘雄犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：陳弘雄於民國113年3月6日晚間7時52分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿嘉義市 博愛路一段320巷駛入嘉義市友忠路慢車道由南向北方向行 駛，途經上開道路與嘉義市興達路時，本應注意設有劃分島 劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉。而 依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物 ，視距良好之情況，無不能注意情事，竟從友忠路慢車道左 轉欲迴至友忠路北往南行向之車道。適有廖榮威駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱B車）綠燈直行沿友忠路由 南往北駛至該處。二車因而發生碰撞，致廖榮威受有胸部挫 傷、頭臉部挫傷之傷害。
二、證據名稱：被告陳弘雄於警詢、本院審理時之供述、證人即 告訴人廖榮威於警詢之證述、診斷證明書、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、交通部公路局嘉義 區監理所113年11月5日函所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書、交通部公路局113年12月30日函所附交通部公路 局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書。
三、對於被告有利證據不採納之理由：被告辯稱：我從巷子出來 ，不是快慢車道的關係，我車子完全出巷口時，位置在斑馬 線上。告訴人出來的道路只有30公尺是直線。其他都是彎道 ，告訴人於彎道行駛時，要做隨時停車之準備。我車子被撞 成那樣，告訴人不可能時速50。且告訴人下車的時候有配戴 耳機，是否有開車講電話我不知道等語。被告從博愛路一段 320巷駛出，得依友忠路行向號誌，停車讓友忠路南往北行 向之慢車道來車優先通行後，再直行由南王北通過友忠路與 興達路交岔路口，繼續沿友忠路前進。然依道路交通事故現 場圖及現場照片，可知被告從博愛路一段320巷駛出，必定 會與友忠路南往北慢車道相接，而行駛於慢車道上。被告於 左轉彎前，行駛在友忠路南往北之慢車道上，其自慢車道左 轉，自有違背道路交通安全規則第102條第1項第6款在慢車 道上行駛之車輛不得左轉之規定。又告訴人行向之車道，抵 達停止線前之路段均係直行，故告訴人係屬綠燈直行之直行 車，自無上開關於彎道規定之適用。而被告主張告訴人超速 或開車講電話，均係被告個人臆測，未有證據可佐。四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第五庭 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 李玫娜附錄論罪法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。