臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第113號
上 訴 人
即 被 告 陳省妹
指定辯護人 顏嘉威律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113
年度交易字第759號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1278號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳省妹處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本
件上訴人即被告陳省妹（下稱被告）不服原判決提起上訴，
嗣被告於本院審判期日表明僅就原判決刑之部分提上訴，對
於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法
條及罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並
均同意本院依照原審所認定之犯罪事實、證據理由、適用法
條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷
第110至111頁），業已明示僅就原審判決之科刑部分提起上
訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至
於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則
非本院審理範圍。
二、上訴之論斷：
㈠被告上訴意旨略以：被告認罪，僅針對量刑上訴，本案已經
與被害人調解成立，原審量刑過重，請求從輕量刑並諭知緩
刑等語。
㈡本案刑之加重、減輕事由：
⒈刑之加重事由：
被告明知自身未考領有普通重型機車駕駛執照，仍執意騎乘
機車上路，又未能確實遵守道路交通法規，未注意兩車並行
之間隔即貿然左偏肇致本案事故，其過失程度及造成交通危
害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
規定加重其刑。
⒉刑之減輕事由：
被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其
為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之警員承認為
肇事人，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他卷第67頁)，並進而
接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕
其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈢撤銷改判及量刑之理由：
⒈原審認被告所犯過失傷害罪之事證明確，予以科刑，並依前
揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，
固非無見。惟按量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁
量事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決
即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對
有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰
當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑
輕重之標準。是行為人犯罪後坦承犯罪與否認犯罪、是否已
與被害人達成和解，此攸關犯罪後之態度良窳，其量刑基礎
即有不同，應予差別處遇。查被告於原審審理時，並未坦承
犯行，亦未與告訴人達成和解，但於本院審理中已坦承犯行
，並於本院審理中之民國114年3月12日，在本院與告訴人調
解成立，同意分期給付告訴人新臺幣（下同）8萬元，告訴
人亦表明願原諒相對人，並同意法院依卷證資料減輕其刑；
如符合緩刑，亦同意為附條件緩刑之宣告，有本院114年度
附民移調字第52號調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第89至9
0頁），且被告業於114年3月31日匯款給付告訴人第一期款5
,000元。堪認被告犯後態度與原審相較已有不同，此為涉及
被告犯後態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎已有變更，
原審未及審酌前情，而為刑罰量定理由，尚有未洽。被告上
訴以其業已坦承犯行，並與告訴人調解成立為由，請求從輕
量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤
銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無適當駕駛資格之情
形下，仍騎乘機車上路，已有不該（已依道路交通管理處罰
條例規定加重部分，不予重複評價），又未遵守道路交通安
全規則，未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏行，肇生本件
車禍事故，造成告訴人受有左側手部、右側肩膀、雙側膝部
、右髓、四肢多處擦傷挫傷等傷害，誠屬不該，惟念及被告
犯後終能於本院審判中坦承犯行，並與告訴人調解成立，同
意分期給付告訴人8萬元，並已給付告訴人第一期款5,000元
，已如前述。再參酌告訴人就本案事故亦有超速行駛之過失
；復考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
素行良好，有法院前案紀錄表在卷可考(見本院卷第25至26
頁)；併參酌被告於原審審理時自述之智識程度、工作收入
、家庭生活及經濟狀況(見原審卷第68頁）等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資 為懲儆。
⒊又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因駕 駛過失行為觸犯法律，犯後終能於本院審判中坦承犯行，並 與告訴人調解成立，同意分期給付告訴人8萬元，並已給付 告訴人第一期款5,000元，顯有悔悟彌補之意，因認其經此 次起訴、審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，參以告訴 人亦表明願原諒被告而不追究其刑事責任，業如前述，本院 因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。並為督 促被告履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人間成立調解之 履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩 刑期間履行如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開 緩刑所附條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官李駿逸提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人於114年3月12日在 本院所成立之114年度附民移調字第52號調解筆錄）給付內容 給付方式 被告願給付告訴人8萬元。 ㈠於114年3月31日前給付5,000元（已於114年3月31日匯款給付）。 ㈡其餘款項於114年5月31日前給付75,000元，若有一期未履行視為全部到期。 ㈢以上款項均匯入告訴人指定帳戶。