臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第57號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 康坤旺
上列上訴人因被告廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院11
3年度訴字第420號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7697號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
(一)按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑
事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上
訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為
論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部
分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。
(二)檢察官提起本件上訴，於本院準備程序及審判程序均表明僅
對於原判決量刑部分上訴等語（參本院卷第43、88頁），亦
即對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適
用法條及罪名均不在上訴範圍，是以依據前述規定，本院僅
就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定之犯罪事
實、證據理由、適用法條及罪名等部分，則非本院審理範圍
，此部分以第一審判決書所記載之犯罪事實、證據、論罪為
審判基礎引用之，先予指明。
二、上訴駁回之理由
(一)檢察官上訴理由略以：告訴人具狀以1.本案廢棄物達200立
方公尺，清除後仍需回填土方，地主方能再利用系爭土地，
被告如有悔改之心，應可先進行廢棄物之清理及回填土方，
若能完成，則告訴人對於給予被告緩刑，即無異議。2.上開
清理廢棄物工程費需新臺幣（下同）200萬元，而被告即便
未履行上開清理工程而被撤銷緩刑，亦僅需負擔36萬元左右
之罰金，對被告而言，無法達到督促被告履行清理責任之效
果。3.原判決對於告訴人所受損害與被告所受處罰，兩者相
衡，顯不成比例，且被告迄未賠償告訴人損失，系爭土地仍
繼續無法使用，原審判決卻給予被告緩刑宣告，實有失當等
語，請求上訴，經核閱其所述事項，認其聲請為有理由，爰
依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。
(二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號刑事判決意旨參照
）。又按緩刑之性質，仍屬刑罰權作用之一環，具有預防再
犯罪之功能，其宣告本質上為恩赦，具有暫緩執行之效果，
可避免被告被剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效
果，無論在法律上或社會上之價值判斷，均認對於被告有利
，…。應認當事人對於法院是否宣告緩刑、其期間長短及有
無附負擔或條件等事項，具有上訴之「訴訟利益」。惟被告
是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均
屬法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法（最
高法院109年度台上字第5977號裁判意旨參照）。
(三)查原審審理後，以被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3
款非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段非法處理廢
棄物罪，事證明確，且依想像競合犯從一重論以非法處理廢
棄物罪，並認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減
輕其刑；復審酌被告未依規定領有廢棄物清除許可文件且未
經主管機關許可，竟非法提供本案土地堆置廢棄物而從事廢
棄物處理業務，對於環境衛生造成危害，應予非難，然考量
被告犯後始終坦承犯行，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，
已婚、育有2名成年子女，其中女兒已過世，曾擔任廟祝，
現為臨時工，與配偶同住，家庭經濟狀況清寒等一切情狀，
量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被
告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附法
院前案紀錄表可憑。被告一時失慮致罹刑章，信經此偵審程
序與論罪科刑教訓後，當知所警惕應無再犯之虞，因認就被
告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量為確保本案廢
棄物確實清理完畢並預防被告再犯，依刑法第74條第2項第8
款規定命被告應於本判決確定之日起6月內將本案廢棄物清
除完畢，及依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保
護管束。倘被告違反所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難
收其預期效果而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項
第4款規定得撤銷其緩刑等語，是原審判決已就刑法第57條
之量刑審酌因子，予以綜合考量，而在法定刑內科處被告之
刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，尚屬合宜，難認有何
量刑失諸過重之不當情事；且就被告是否適宜宣告緩刑、緩
刑期間及緩刑宣告的負擔或條件等項，詳予斟酌而為綜合判
斷，核均屬原審依法裁量之事項，難認有何恣意之處，揆諸
上開說明，原審判決所為緩刑宣告，亦難遽指為違法或不當
。
(四)再參以本院函詢嘉義縣環境保護局，據該局函覆稱：被告於
114年2月10日向本局提出廢棄物處理計畫書，內容包含廢棄
物之產生源、種類、數量、特性、貯存清除處理方式、流向
、期程、清除處理機構證明文件及合約書等，目前經本局審
查後發現內容仍有缺漏，將函文被告予以退件補正乙情，有
該局114年3月3日嘉環稽字第0000000000號函在卷可供憑參
（參本院卷第53頁），足認被告尚未清理本案廢棄物之情節
，於原審迄今並無不同；而檢察官提起上訴後，亦無新增不
利於被告之量刑因子，是原審判決之量刑基礎並無變異。準
此，檢察官上訴意旨主張原審判決量刑過輕及緩刑宣告為不
當，請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察柯文綾提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。