臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第507號
上 訴 人
即 被 告 楊宗德
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴
字第436號中華民國114年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第6887號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，楊宗德處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑
部分提起上訴（本院卷第68頁），是本件審判範圍僅及於原
判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定
，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。
二、被告上訴意旨略以：被告已認罪，原審判決之刑度過重，請
從輕量刑，判處得易科罰金之刑度等語。
三、本院之判斷：
㈠科刑審酌事由：
⒈被告前因妨害公眾往來安全罪等案件，經臺灣臺南地方法院
以111年度訴字第197號判決論罪科刑，被告上訴後，經本院
撤銷改判，就妨害公眾往來安全罪部分判處有期徒刑5月，
毀損罪部分判處拘役30日，被告上訴後，經最高法院駁回上
訴確定，有期徒刑部分於民國112年5月15日易科罰金執行完
畢，業據檢察官於原審審理中提出上開判決書為證（原審卷
第53、57至75頁），檢察官於本院併引用上開證據資料（本
院卷第97頁），且有被告之法院前案紀錄表可稽，足認其於
受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯。
⒉本院審酌被告前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其犯罪型
態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完
畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，參
酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰不加重最低本刑，
惟被告上開前科素行，仍依刑法第57條之規定，於量刑時予
以評價，附此敘明。
㈡量刑撤銷改判之理由：
⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科
刑，固非無見。惟關於量刑部分，被告於本院審理期間，業
已坦認犯行，則作為量刑基礎之犯後態度已有所不同，原審
判決未及審酌，尚有未恰。是以，被告上訴請求撤銷改判較
輕之刑，為有理由，應就原判決關於量刑部分撤銷改判。
⒉本院審酌本件被告深夜遇巡邏員警攔查，明知攔查者為身穿
制服的員警，竟於警方依法執行職務時，以駕駛動力交通工
具之方式犯妨害公務犯行，危害員警執法尊嚴，欠缺法治意
識，所為誠值非難。惟念被告於本院終能坦承犯行，對其所
為尚有悔意之犯後態度。再衡量其曾因犯公眾往來安全罪等
案件，經法院判刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可按。酌
以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度、員警劉俼
銘並未因此受傷等節，兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業
之教育程度，未婚、無子女、需撫養父親、現職汽車零件買
賣等家庭經濟與生活狀況（原審卷第92頁）等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷 可參（本院卷第62頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。