臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 王振丞
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第6
26號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署113年度偵字第21303號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王振丞於民國112年8月23日下午5時前某時許，前往臺南市○
區○○街000號「花園釣蝦場」找蔡展裕，欲向蔡展裕購買第
二級毒品甲基安非他命，雙方談妥交易金額為新臺幣（下同
）700元後，旋由王振丞交付上開款項予蔡展裕收受，蔡展
裕嗣於同日下午5時許，將裝有第二級毒品甲基安非他命之
夾鏈袋1包（毛重0.5公克）（下稱毒品夾鏈袋），以衞生紙
包覆後，交付予與其有共同基於販賣第二級毒品甲基安非他
命以營利之吳榮鋒，並交待吳榮鋒依囑至前開釣蝦場側門前
，將該內含有甲基安非他命毒品夾鏈袋之衛生紙團交予王振
丞，吳榮鋒則於完成交付毒品後向蔡展裕取得300元之報酬
（蔡展裕、吳榮鋒販賣第二級毒品部分，業據檢察官以112
年度偵字第35606號提起公訴，現於原審法院以113年度訴字
第491號審理中）。
二、王振丞購得前開毒品後，騎乘機車行經臺南市北區育賢街與
文成二路交岔路口，因行跡可疑，為警攔查，王振丞即將該
毒品夾鏈袋外包之衛生紙團丟棄，而仍為警自其身上扣得前
開第二級毒品甲基安非他命之毒品夾鏈袋1包（下稱扣案毒
品）。嗣經警調閱監視器錄影檔案後，循線查獲蔡展裕及吳
榮鋒前開販賣第二級毒品犯嫌，由臺灣臺南地方檢察署（下
稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵字第35606號偵辦中，詎
王振丞明知前開扣案之第二級毒品甲基安非他命係伊向蔡展
裕、吳榮鋒所購得，於113年1月12日至臺南地檢署就前開蔡
、吳二人販賣第二級毒品案件中，以證人身分應訊作證時，
於踐行具結程序後，竟基於偽證之犯意，對於本案扣案之第
二級毒品甲基安非他命1包是否確實由蔡展裕、吳榮鋒所販
賣及交付等就案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（問：11
2年8月23日下午5時許，在臺南市北區花園釣蝦場有拿安非
他命給你，是否如此?）我在花園釣蝦場外面，那個人拿鐵
捲門的遙控器給我，不是拿安非他命給我。」等語，足生損
害於司法機關審理案件之正確性。
三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定
有明文。本件以下認定被告王振丞犯罪事實所引用之證據，
部分雖屬於傳聞證據，然檢察官及被告於本院審理時均同意
有證據能力（本院卷第97頁），本院審酌該證據作成時並無
違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據
能力。
二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公
務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予
敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告王振丞固坦承有於上開事實欄所載時、地經警盤查
，扣得第二級毒品甲基安非他命1包之事實，惟矢口否認有
何偽證之犯行，辯稱：我沒有說謊，毒品是別人拿給我的，
伊不認識蔡展裕及吳榮鋒，更未向他倆購買毒品云云。
二、經查：
(一)被告於事實欄所載時、地，因行跡可疑，為警攔查，據被告
同意經警於被告手上扣得第二級毒品甲基安非他命1包之事
實，業據被告自承在卷（見警卷第55至65頁；偵卷二第45至
50頁；偵卷一第37至38頁、第163至164頁；原審卷第35至42
頁、第63至72頁），核與證人即臺南市政府警察局第五分局
警員蘇敬修證述情節相符(見偵卷一第75至77頁）；並有臺
南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1
份及蒐證照片5張(見偵卷二第53至57頁；警卷第41至45頁）
在卷可憑；又扣案物經送高雄市立凱旋醫院鑑定，檢出確有
第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該院112年9月6日
高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份可供參
佐（見偵卷二第43頁），故此部分事實，可堪認定。
(二)審酌被告確有於113年1月12日檢察官偵查中，以證人身分具
結後，證稱「我在花園釣蝦場外面，那個人拿鐵捲門的遙控
器給我，不是拿安非他命給我」等語一節，有證人結文及偵
查筆錄可憑(見偵卷一第37至39頁），並經原審勘驗當天偵
訊錄音檔案，有原審勘驗筆錄1份 (見原審卷第49至53頁）
，互核相符，並審酌該證人結文上被告之簽名與被告歷次警
詢筆錄及原審準備程序筆錄之簽名均相近，足認被告確有於
偵查中具結後，為上開證述內容，足堪認定。故被告於原審
及本院辯稱：筆錄非其所接受訊問、未曾做上開證述內容；
伊沒有作證人，無法偽證云云，核與上開證據調查結果不同
，難以採信。
(三)參以證人蔡展裕證稱，「（在112年8月23日下午5時許，你
請吳榮鋒幫你轉交要給王振丞的安非他命給王振丞，你請吳
榮鋒交付安非他命之前，吳榮鋒知道交付的東西是安非他命
，吳榮鋒交付完之後也有跟你說他將安非他命交給王振丞了
，你也有給300元給吳榮鋒，是否如此？）是」（見偵卷一
第67頁）、「我確實有打電話給吳榮鋒並請他到釣蝦場，我
在電話中確實有跟吳榮鋒說我不想讓王振丞到釣蝦場，因為
我不想讓王振丞到釣蝦場來找我聯絡藥頭或找我拿藥，我麻
煩吳榮鋒假扮藥頭，以後就讓王振丞直接找吳榮鋒，不要來
找我拿藥了」、「吳榮鋒幫我拿给王振丞之後，我有給吳榮
鋒300元，當天王振丞交給我要買藥的錢，其中我拿給吳榮
鋒300元」等語（見偵卷一第109頁）；證人吳榮鋒證稱，「
（監視器畫面時間112年8月23日17時5分許，你至花園釣蝦
場做何事情？）蔡展裕叫我幫他拿毒品安非他命給王振丞」
、「大約在16時58分接到蔡展裕打給我的Line電話。跟我說
他不想讓王振丞知道他有毒品安非他命，要我過去幫他拿毒
品安非他命給王振丞」、「（你如何前往花園釣蝦場？）我
騎乘機車。車牌000-000號」、「（你到達花園釣蝦場後，
你如何將毒品拿給王振丞？）我先騎車到花園釣蝦場的側門
，然後蔡展裕從他的機車前置物箱拿用衛生紙包起來的安非
他命毒品給我，然後叫我拿給王振丞，然後我跟王振丞會車
拿毒品安非他命給王振丞」、「（你拿毒品給王振丞後，你
前往何處？）我在外面繞一圈後，回到花園釣蝦場，去找蔡
展裕拿錢，新台幣300元」等語（見警卷第19至22頁）。揆
諸上開證述內容可知，本案係被告欲向蔡展裕購買毒品，惟
蔡展裕不願直接與被告接洽而委託吳榮鋒出面交付毒品等情
，業據證人蔡展裕、吳榮鋒證稱綦詳，而觀諸本案監視錄影
檔案擷取畫面照片可知，自被告騎車行經釣蝦場、進入釣蝦
場、將蔡展裕叫至外面、蔡展裕打電話(聯繫吳榮鋒）、被
告在釣蝦場外等侯、蔡展裕將機車前置物箱衞生紙團交予吳
榮鋒、吳榮鋒交付衛生紙團予被告、警員在被告身後尾隨並
攔下查獲等情，均與證人蔡展裕、吳榮鋒證述情節相符，益
見吳榮鋒交付被告之物，確係包有第二級毒品甲基安非他命
之衛生紙團之事實，要可認定。從而，警員扣得被告所有之
第二級毒品甲基安非他命1包，應係被告向蔡展裕、吳榮鋒
所購得之毒品，要無疑義。被告於檢察官偵查中具結證述內
容，確係出於虛偽。從而，被告辯稱不識蔡展裕、吳榮鋒二
人云云，純屬卸責之詞，無足採信。
(四)按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查
時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽
之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相
悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；且偽證罪，
不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因
而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院
69年台上字第2427號、71年台上字第8127號判決意旨參照）
。查被告於蔡展裕、吳榮鋒販賣第二級毒品案件偵查中以證
人身分具結虛偽證述如事實欄所載之事項，而該事項足以影
響關於蔡展裕、吳榮鋒是否構成販賣第二級毒品，自屬「對
於案情有重要關係之事項」甚明；又被告於偵訊證稱如上，
自屬與客觀之事實相悖，顯為足以陷偵查於錯誤危險之虛偽
陳述，檢察官雖未因被告虛偽證言而未起訴蔡展裕、吳榮鋒
二人之販賣第二級毒品犯嫌，然此亦無解於被告上開偽證罪
之成立。
(五)綜上所述，被告主觀上有偽證之故意，客觀上有偽證之事實
，堪以認定，其上開辯解，為卸責之詞，不足採信。被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
四、駁回上訴之理由：
原審以被告犯罪事證明確，依上開條文論罪科刑，並審酌被
告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於販賣第二級毒
品案件偵查中具結後就案情重要關係事項為上開虛偽證述，
妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法
資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實有不該；被告
犯後否認犯行，態度難為有利認定；兼衡被告有施用毒品前
科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告
於原審審理時自述國中肄業之智識程度、粗工、與母親及姪
子同住等一切情狀，量處有期徒刑6月，核其認事用法並無
違誤，量刑亦屬適當。被告仍執前詞提起上訴否認犯罪，惟
其所為偽證犯行，業經本院認定如上，其上訴即無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向原審補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。