臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第177號
上 訴 人
即 被 告 李志賢
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院113年度訴字第131號，中華民國113年12月12日第一審判決
（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2458號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
事 實
一、李志賢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項
第2 款所規定之第二級毒品，亦明知甲基安非他命係藥事法
所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品
甲基安非他命犯意，於民國112年12月21日下午3時29分許，
李志賢騎乘車牌號碼000-000重型機車（下稱A車）、張家豪
騎乘車牌號碼000-0000重型機車（下稱B車），在嘉義市○區
○○○街00號前之道路中間，李志賢交付甲基安非他命1包（含
包裝袋1只，驗餘淨重0.29公克）與張家豪而轉讓之。適有
巡邏員警在後，發現異狀而攔查，並在張家豪騎乘B車之腳
踏墊上扣得上開甲基安非他命1包，始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於
傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳
聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認
為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1
至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑
事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此
揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證
據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時
，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴
大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所
定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，
僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性
」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為
要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經
查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官、被告
李志賢及被告之指定辯護人已於本院準備程序均表示對於證
據能力沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第89至92頁
），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開
供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明
力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規
定，本院認前揭證據資料有證據能力。
二、至被告之辯護人於本院準備程序時固爭執證人張家豪於警詢
時陳述之證據能力（見本院卷第90頁），惟因本院並未以之
作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力
，附此說明。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦認於前揭時、地，與證人張家豪見面等情，惟
矢口否認有何轉讓禁藥犯行，辯稱：當時我與證人張家豪是
騎機車在路上偶遇，我們都停下來在路邊，他就問我要去哪
裡，我說要回家，問他有沒有菸，他說他的菸放在機車鑰匙
孔下方的置物箱，我伸手要去拿，管區警察就過來了，我就
跟管區警察說話，證人張家豪看到警察過來自己心虛就嚇到
跑走，結果被警察查到他有帶甲基安非他命，我根本沒有毒
品可以給他，證人張家豪所述都不實在，我跟他只是國中同
校，平常也沒有在跟他聯絡、也不知道怎麼聯絡云云。而被
告之辯護人復執以證人張家豪前後供述不一，顯有瑕疵，不
可採信，扣案甲基安非他命夾鏈袋上亦無被告指紋，況依證
人張家豪之證詞可知，證人張家豪與被告係國中時候認識，
證人張家豪並無被告電話號碼，足見二人並非朋友關係，且
證人張家豪與被告二人均已50歲，雙方超過30年未主動聯絡
對方，只是曾經在路上或公園偶遇，被告與證人張家豪並無
特殊情誼。另依據被告法院前案紀錄表可知，其僅有施用毒
品及竊盜等犯行，並無販賣毒品及轉讓毒品前案紀錄，則被
告與證人張家豪雙方並無特殊情誼，本件被告要無由主動無
償轉讓禁藥予證人張家豪施用等詞為被告辯護。
二、經查：
㈠於前揭時間，被告騎乘A車與證人張家豪騎乘B車在上開地點
停下，而後方之員警上前欲詢問狀況時，證人張家豪旋即騎
車離開，後經員警攔停，並在B車腳踏墊上扣得甲基安非他
命1包等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時供承在卷
（見偵卷第89至91頁；原審卷第89至93頁、第309至313頁；
本院卷第89頁），並核與證人張家豪於偵查及原審審理時所
證述之情節一致（見偵卷第57至59頁；原審卷第318至319頁
），復有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表（見警卷第16至19頁）、密錄器影像截圖、路口監視器
影像翻拍照片、查獲現場照片、扣案物品照片（見警卷第33
至42頁）、員警職務報告及所附密錄器影像截圖（見原審卷
第167至170頁）、原審勘驗筆錄及附件（見原審卷第198頁
、第231至238頁）在卷可稽，及上開甲基安非他命扣案為證
，而扣案之晶體經送檢驗，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安
非他命（驗餘淨重0.29公克）一節，亦有衛生福利部草屯療
養院113年2月15日鑑驗書在卷足考（見偵卷第69頁），是此
部分事實，堪以認定。
㈡又證人張家豪於偵查中證稱：我跟被告騎車並行，被告將甲
基安非他命1包放在我機車前面，之後警察看到上來問被告
，我跑給警察追，之後追上我，警察有放被告走，因為東西
在我手上等語（見偵卷第59頁），復於原審審理時證稱：
我都在○○公園萬善閣那邊坐，有時候遇到被告會聊天。也有
聊過安非他命，我有問過他有沒有地方可以拿，想請他幫我
拿，他知道我之前去勒戒。當天我跟在被告後面騎車，後來
被告停車，我們並排的時候，他把甲基安非他命拿給我，他
放到我的前置物箱，但後來我看到警察來，就先跑了。我跑
給警察追的過程，想要把甲基安非他命丟掉，結果沒有丟出
去，我以為有丟出去，哪知落在我的腳踏板等語（見原審卷
第325、327至328、331至333、335頁），而參以上開原審勘
驗筆錄及附件所示，證人張家豪於員警詢問被告在做什麼時
，甚至出面幫被告表示，被告是要向其借錢吃飯（見原審卷
第234頁），以脫免雙方責任，可見證人張家豪當時並無誣
陷被告之動機及行為。
㈢復經原審勘驗員警之密錄器畫面，勘驗結果略以：被告騎乘A
車、張家豪騎乘B車並排在前方，2車煞車燈均亮起。員警持
續朝2人方向騎去，被告左手伸向張家豪機車鑰匙孔下方置
物箱位置，後被告伸回左手。員警鳴按喇叭，張家豪騎車離
去，員警騎車追張家豪，後被告騎車經過，員警要被告熄火
，並問被告在做什麼？張家豪回答：他要跟我借錢吃飯。被
告表示要先離開，員警遂讓被告先行離去，員警徒手抓住張
家豪袖子，密錄器畫面可見張家豪B車腳踏板上有1包白色物
品。員警問張家豪那是什麼東西，張家豪稱不知道，後稱該
物品是被告的。再由路口監視器畫面可見，被告騎乘A車與
張家豪騎乘B車自播放時間00：19開始出現在鏡頭時，即已
並排行駛，於播放時間00：35駛出鏡頭外之前，仍舊並排行
駛等節，有上開原審勘驗筆錄及附件在卷足憑（見原審卷第
198頁、第231至238頁），可見員警係因當場目擊被告伸手
至證人張家豪B車疑似交付物品，而追上詢問，並旋即跟追
騎車逃跑之證人張家豪，於攔下證人張家豪後，即於B車腳
踏墊發現扣案之甲基安非他命1包等情，核與證人張家豪上
開所證交付毒品之過程相合，益徵證人張家豪前揭所證情節
符實可採。
㈣被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟以：
⑴被告於警詢時供稱：我當時是要查看張家豪的機車置物箱有
何物品；（警方查看現場監視器畫面，發現你將左手伸入張
家豪機車置物箱，為何查看置物箱需要將手伸入？）因為張
家豪的機車置物箱內有塑膠袋，我要將塑膠袋掀開才看的到
置物箱內等語（見警卷第2頁），而於原審準備程序時供稱
：我在○○公園旁大馬路邊遇到張家豪，我要騎車回家，問他
有沒有菸，他說有，我看到他把菸放在車頭下方置物箱那邊
，我就伸手去拿。但我還沒拿到菸，警察就騎機車從後面跟
上來等語（見原審卷第91至93頁），復於本院供述前揭情節
（見本院卷第89頁），可見被告前後所供關於手伸入B車置
物箱之理由並非相同，難遽以採認。況被告於偵查中陳稱：
我跟張家豪之前就有仇恨很重，因為我之前殺他大哥綽號「
健輝」等語（見偵卷第89至91頁），並於原審審理時陳稱：
（你很不願意見到張家豪嗎？）對；（為什麼你會討厭張家
豪？）從我跟張家豪的大哥吵架之後，張家豪叫了5、6個人
到我家亂，還拿刀要砍我，從那之後我們2個就沒有說過話
等語（見原審卷第310頁），倘其所述屬實，衡情被告豈有
可能並排行駛交談近20秒，還向證人張家豪要菸，甚至不待
證人張家豪主動交付，而自行伸手至B車置物箱拿取。再者
，被告於原審準備程序時自陳：松江三街52號再過去約騎不
用1分鐘就可以到我家了，我當天是從○○公園要騎車回家等
語（見原審卷第91頁），再於原審審理時陳稱：我當時身上
剛好沒有菸，要騎回家拿菸，我的菸都是買整條的等語（見
原審卷第311至312頁），亦見如被告需要抽菸，僅需再騎車
約1分鐘，即可回家拿菸，根本無需向其所稱存有深重仇恨
之證人張家豪拿菸。職是，被告上開所辯各節，尚非足取。
⑵又扣案之甲基安非他命1包，經指紋鑑定，雖未有被告之指紋
，然其上亦未採得證人張家豪之指紋。而接觸該夾鏈袋之人
是否容易流手汗，或手指接觸時是否旋轉、重複抓獲，均會
影響指紋遺留與否。且指紋之主要成分為水，容易因摩擦等
因素滅失，本案證物業經送驗等程序，放置於證物袋內摩擦
或鑑定人員取出操作，均可能導致指紋滅失等節，有嘉義市
政府警察局第二分局現場勘察採證報告1份及採證照片在卷
可佐（見原審卷第279至286頁），從而，扣案之上開甲基安
非他命上採無被告指紋一節，並不足執為有利被告之認定。
⑶辯護意旨固辯以：證人張家豪前後供述不一，顯有瑕疵，不
可採信，而被告與證人張家豪間並無特殊情誼，且被告亦無
販賣毒品及轉讓毒品前案紀錄，則本件被告要無由主動無償
轉讓禁藥予證人張家豪施用等節。惟核與上開各項事證有間
，已難遽採，況證人張家豪之證詞可以採信，並有上開相關
事證經與證人張家豪之指證綜合判斷，已達於通常一般人均
不致有所懷疑，而足資補強證明證人張家豪證詞之憑信性，
業由本院依據卷內事證說明詳如前述。至被告與證人張家豪
間平日往來情形如何及被告是否有販賣毒品及轉讓毒品前案
紀錄，均核與本件待證事實與直接關聯性，要無礙本院上開
所為之認定，是認辯護意旨所辯證人張家豪之證述不可採信
等節，亦非可取。
⑷據此，被告及其辯護人前揭所辯各節，均難認可採，亦不足
逕執為有利被告認定之憑佐。
三、公訴意旨雖指稱：被告係基於販賣第二級毒品之犯意而交付
上開甲基安非他命與證人張家豪，而涉犯毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。惟查：
㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒
品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓
毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅
基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，
或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助
施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨
。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有
施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之
行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸
關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法
院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調
查認定，並於理由內敘明其所憑證據及得心證之理由，始為
適法（最高法院112年度台上字第3180號判決意旨參照）；
受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委
託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品
交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付
買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與
販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意
在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者
代購毒品之情形，固屬幫助施用；若意圖營利，而基於與販
售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣
（最高法院112年度台上字第4160號判決意旨參照）；販賣
毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之
事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被告之自白
、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不得參酌販
賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情
及經驗、論理法則詳加剖析認定（最高法院112年度台上字
第2589號判決意旨參照）。
㈡證人張家豪於偵查中固證稱：我是在112年12月21日當天在○○
公園拿新臺幣（下同）1千元給被告，當時警察還沒看到等
語（見偵卷第59頁），惟其於為警查獲當日之警詢時係陳稱
：（為何今日李志賢會拿毒品給你？）因為兩個月前在○○公
園遇到李志賢，用1千元向他買甲基安非他命，但當時他身
上沒有毒品能給我，所以我先把錢給他，之後有毒品再給我
等語（見警卷第11至12頁），而經原審於審理時詢問何以警
詢時係稱2個月前交付款項，其證稱：因為警察說沒有看到
我們交易的錢等語（見原審卷第334頁）。則見證人張家豪
就其何時交付1千元給被告一節，前後所為之陳述，核有未
合，已非無瑕疵可指。
㈢況據前述，縱有其餘檢察官所指之證據，亦僅能證明被告曾
有交付證人張家豪上開甲基安非他命之事實，而不足憑以補
強佐證證人張家豪所為關於其與被告間有為上開甲基安非他
命之交易證詞之真實性。是尚無從證明被告與證人張家豪間
有交易買賣第二級毒品之情節，亦無足證明被告係有償轉讓
並曾取得犯罪所得。
㈣稽此，被告與證人張家豪間是否以1千元買賣上開甲基安非他
命，而被告所為該當販賣第二級毒品之構成要件，要屬有疑
，依罪疑唯輕利歸被告之原則，自應為有利被告之認定，尚
無足遽認其所為構成販賣第二級毒品罪。
四、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事
證明確，被告上揭轉讓禁藥犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款列
管之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及轉讓。又甲
基安非他命除係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列
之第二級毒品，亦經行政院衛生福利部（前稱衛生署）公告
列為不准登記藥品及禁止使用之藥品，屬藥事法所規範之禁
藥（即藥事法第22條第1 項第1 款所稱之「經中央衛生主管
機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之
毒害藥品」），且多年來經相關主管機關及大眾傳播媒體廣
為宣傳，乃眾所周知之事；故合於醫藥及科學上需用者為管
制藥品，按管制藥品管理條例進行流向控管；非合於醫學、
科學上需用者，則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查
緝。再管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第
60條第1 項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為
之，要無在外流通之可能，被告自身有施用甲基安非他命，
有被告之法院前案紀錄表在卷可佐，則被告就甲基安非他命
乃屬禁藥，難謂無主觀犯意之認識。且被告亦供述甲基安非
他命之來源係暱稱「阿華」之男子等人等語（見警卷第5頁
），是本件之甲基安非他命顯非循醫師合法調劑、供應之管
道取得，而被告對上情亦知之甚詳，依其智識程度，應知甲
基安非他命併屬藥事法上所稱之禁藥，客觀上亦無認具「正
當理由」且屬「無法避免」之不知情形。被告明知甲基安非
他命為禁藥而轉讓之行為，除成立毒品危害防制條例第8 條
第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項
之轉讓禁藥罪。而按藥事法第83條第1 項法定刑為7 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金，較毒品危害
防制條例第8 條第2 項法定刑6 月以上5 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣70萬元以下罰金為重。又藥事法第83條第1 項
係於104年12月2日修正公布，同年月4 日施行，亦為毒品危
害防制條例之後法。另毒品之範圍尚包括影響精神物質與其
製品，而藥事之管理，則非僅止於藥品之管理。毒品未必係
經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危害防制條例
與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉
讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數
量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑
為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，
應優先適用藥事法處罰（最高法院97年度台上字第2158號、
96年度台上字第3582號、106 年度台上字第369號判決、109
年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。本案被告轉讓予證
人張家豪甲基安非他命之數量為上開甲基安非他命1包，已
如前述，堪認被告轉讓第二級毒品甲基安非他命之淨重重量
，未達行政院於98年11月20日修正發布之「轉讓毒品加重其
刑之數量標準」第2 條所規定之加重標準，被告就事實欄一
所示轉讓甲基安非他命之行為，即發生藥事法第83條第1 項
與毒品危害防制條例第8 條第2 項規定間之法規競合關係，
而應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，先
予說明。
二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。而按
法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，
是被告就事實欄二所為轉讓禁藥犯行，其持有甲基安非他命
之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，本件既依法
規競合原理適用藥事法處斷，而藥事法並未處罰單純持有禁
藥之行為，且高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法
律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自
不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院
104年6 月30日104 年度第11次刑事庭會議決議參照）。
三、公訴意旨雖認被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販
賣第二級毒品罪嫌，然據前述，公訴意旨所指尚有未合，惟
起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本
社會事實同一，且原審、本院已告知相關罪名（見原審卷第
314頁；本院卷第87頁、第117頁），無礙被告防禦權，爰依
法變更起訴法條。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被
告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，於毒品戕害施用者身心
甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會
秩序之危害非輕，足以使施用者導致生理及心理毒害，形成
生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；被告
否認犯行之犯後態度，及其前科紀錄；被告自陳國中畢業之
智識程度，未婚，無子，及其工作、家庭狀況（見原審卷第
314頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原審上開認事
用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。
二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按
證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量
、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之
人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以
作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法
院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各
項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此
認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且
經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨
猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證
認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘
原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。
伍、沒收及撤銷改判部分：
一、刑法沒收章於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起
施行，修正後切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰
及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰從刑
（刑法第2條立法說明參照），是若原判決僅沒收部分有所
違誤，而於本案部分認事用法正確時，法院自得僅就原判決
關於沒收部分撤銷，先予敘明。
二、扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.29公克
），係被告為本件犯罪後遭查獲之第二級毒品，不問屬於犯
罪行為人與否，原應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段
規定，宣告沒收銷燬之，惟扣案之甲基安非他命1包，業經
另案（即證人張家豪所涉持有第二級毒品案件）判決宣告沒
收銷燬確定，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行在案（參
114年2月17日扣押（沒收）物品處分命令，本院卷第139頁
），有證人張家豪之法院前案紀錄表在卷足考，爰不再予以
宣告沒收銷燬。是原判決未及審酌上情，認扣案之甲基安非
他命1包，係為警當場扣得被告本次轉讓之毒品，連同難以
析離毒品之包裝袋1只，應依毒品危害防制條例第18條第1項
前段沒收銷燬之，容有未合，而原判決關於沒收部分既有上
開可議之處，且原判決僅就沒收部分有所違誤，基於沒收之
獨立性，本院自得於該罪刑部分上訴無理由駁回時，單獨撤
銷有違誤之沒收部分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364 條，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。