臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第160號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊子儀
選任辯護人 林炎昇律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 蔡昀霖
指定辯護人 林裕展律師（義務律師）
上 訴 人
即 被 告 林采璇
選任辯護人 蘇書峰律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳滿學
選任辯護人 紀孫瑋律師
上 訴 人
即 被 告 洪勝順
指定辯護人 郭宗塘律師（義務律師）
被 告 江冠妤
選任辯護人 王紹銘律師
被 告 黃宗文
翁啟華
上 二 人
指定辯護人 林佩璇律師（義務律師）
上列上訴人因被告等人口販運防制法等案件，不服臺灣雲林地方
法院112年度訴字第301號中華民國113年11月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7211號、第7284
號、第7295號、第9254號、112年度偵字第721號、第1270號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林采璇所處之刑部分、洪勝順所處之刑暨所定應執行
刑部分，均撤銷。
林采璇上開撤銷部分，處有期徒刑貳年肆月。
洪勝順上開撤銷部分，各處如附表一編號1至3「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
其他上訴駁回（即蔡昀霖、楊子儀、陳滿學有罪部分，及江冠妤、黃宗文、翁啓華無罪部分）。
事 實
一、緣位於緬甸KK園區內之「勝宇公司」，係由張祐毓（檢察官 另行通緝）、身分不詳而使用通訊軟體Telegram暱稱「人定 胜天」（綽號「泰哥」）、「陀飞轮」、「让子弹飞」（綽 號「發哥」）、綽號「小魚」等成年人及其他身分不詳之成 年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性跨境犯罪組織即詐欺集團，設有「人事部」、「業 務部」等部門，前者從事人力招募業務，負責以愛情詐騙等 詐術詐欺國人出中華民國領域外，至緬甸KK園區為勝宇公司 工作或送至其他地區；後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買 賣等詐術詐欺國人金錢。
二、蔡昀霖與楊子儀係朋友，於民國111年7月間共同住居在臺南 市○區○○路000巷00號租屋處（下稱○○路租屋處），洪勝順、 陳滿學則為多年朋友。蔡昀霖、楊子儀自111年7月27日前某 時起，基於參與犯罪組織之犯意，均加入「勝宇公司」詐欺 集團，負責在我國境內處理接送受騙國人辦理護照、出境前 住宿、至機場搭機出境及與境外「勝宇公司」人員聯繫等事 宜，蔡昀霖並與「勝宇公司」談妥如成功使受騙國人出境， 可獲取以人頭計金額若干之報酬。又林采璇、洪勝順分別於 111年6月22日、111年7月23日出境前往泰國曼谷後輾轉進入 緬甸KK園區，亦基於參與犯罪組織之犯意，各加入「勝宇公
司」詐欺集團為「人事部」成員，負責對國人施用詐術，誘 騙出國，並與「勝宇公司」約定如成功詐騙國人出國，可獲 取以人頭計金額若干之獎金報酬。蔡昀霖、楊子儀、林采璇 、洪勝順即與張祐毓、「人定胜天」、「陀飞轮」、「让子 弹飞」、「小魚」及「勝宇公司」不詳成員共同基於意圖營 利以詐術使人出國之犯意聯絡，先由洪勝順使用社群網站Fa cebook（下稱臉書）名稱「張欣妤」或「張文馨」等虛假女 性帳號，結識住在雲林縣○○鎮○○號甲1之成年男子（真實姓 名年籍詳卷，下稱甲1），繼由洪勝順傳送文字訊息、林采 璇傳送語音訊息及語音通話等方式與甲1聊天，利用甲1智商 介於40至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗 拒行為之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與甲1 交往，並向甲1佯稱：希望見面，可免費提供前往泰國機票 ，邀約甲1至泰國短期遊玩云云，以愛情詐騙之方式，使甲1 陷於錯誤，同意出境至泰國。嗣於甲1同意後，洪勝順即將 之告知張祐毓，由張祐毓聯絡蔡昀霖出面接洽辦理甲1出國 事宜。另陳滿學之前透過洪勝順，知悉可至國外辦理貸款賺 錢乙事，惟因工作請假問題，未及與洪勝順一同出境；嗣於 111年7月25日，輾轉與蔡昀霖見面，由蔡昀霖為其辦理出國 事宜，經蔡昀霖告知出國並非辦理貸款賺錢，而是從事非法 詐騙工作，仍於111年7月27日前某時，基於參與犯罪組織之 犯意，加入「勝宇公司」詐欺集團，並承上共同基於意圖營 利以詐術使人出國之犯意聯絡，擔任依蔡昀霖指示帶同甲1 辦理護照、住宿及出境等事宜。蔡昀霖取得甲1資料後，遂 與甲1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛楊子儀所管 領使用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）搭載楊 子儀、陳滿學，前往雲林縣西螺鎮甲1住處，接甲1一同前至 址設高雄市○○區○○街0號之外交部領事事務局南部辦事處， 由蔡昀霖提供費用、陳滿學帶同甲1辦理護照；復於同日15 時33分許，以甲車搭載甲1至址設臺南市○區○○路000號之○○ 汽車旅館，由蔡昀霖提供住宿費用、陳滿學帶甲1投宿；嗣 後蔡昀霖、楊子儀、陳滿學則返回○○路租屋處。待取得甲1 辦理之護照後，蔡昀霖即將相關資料提供予張祐毓，由「陀 飞轮」、「小魚」負責在境外以現金購買甲1、陳滿學自桃 園國際機場前往泰國曼谷機場之機票。又於111年7月29日3 時許，蔡昀霖委請不知情之友人黃宗文（黃宗文無罪部分， 詳後述）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭 載陳滿學、甲1、不知情之蔡昀霖友人陳斌錡（另經檢察官 為不起訴處分確定），蔡昀霖則駕駛甲車搭載不知情之女友 江冠妤（江冠妤無罪部分，詳後述）及楊子儀（路程中與蔡
昀霖交替駕車）至桃園國際機場，送甲1出境，陳滿學即帶 同甲1搭乘同日8時25分許起飛、目的地泰國曼谷機場之長榮 航空00000號班機出中華民國領域外。抵達曼谷後，陳滿學 即與甲1分開，隻身前往緬甸KK園區「勝宇公司」，甲1於同 日在臉書打卡並於晚間以通訊軟體LINE與家人代號甲2（甲1 之妹，真實姓名年籍詳卷，下稱甲2）報平安後，自此不知 所蹤。
三、案經雲林縣警察局西螺分局報請及臺灣雲林地方檢察署檢察 官主動分案偵查起訴。
理 由
甲、本院審理範圍：
壹、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
貳、依刑事訴訟法第348條第2項立法理由：本項但書所稱「無罪 、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一 審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不 受理之諭知者，亦屬之。查原審就被告蔡昀霖、楊子儀、陳 滿學、林采璇、洪勝順所犯圖利以詐術使人出國（既、未遂 ）等罪，判處罪刑，並就被告蔡昀霖、楊子儀、陳滿學、林 采璇、洪勝順涉犯起訴書犯罪事實一㈠（即甲1部分）修正前 人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪嫌，及被告 洪勝順涉犯起訴書犯罪事實一㈡（即B女部分）修正前人口販 運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪嫌，均不另為無罪 之諭知。被告蔡昀霖、楊子儀、陳滿學就判處罪刑部分全部 提起上訴，被告林采璇、洪勝順僅就有罪量刑部分上訴（詳 後述），檢察官就上開不另為無罪諭知部分並未上訴（檢察 官僅就被告江冠妤、黃宗文、翁啓華無罪部分上訴）。依現 行刑事訴訟法第348條第2項但書規定，原判決關於被告蔡昀 霖、楊子儀、陳滿學、林采璇、洪勝順不另為無罪諭知部分 ，不在本院審理範圍。
參、原審於113年11月18日以112年度訴字第301號判決判處被告 林采璇犯如原判決附表一編號1所示之罪，處如原判決附表 一編號1所示之刑（有期徒刑3年2月），及為相關沒收及追 徵之宣告。被告洪勝順犯如原判決附表一編號1至3所示之罪 ，各處如原判決附表一編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑 4年10月，及為相關沒收及追徵之宣告。被告林采璇、洪勝
順不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官就被告林采 璇、洪勝順部分則未上訴，經本院當庭向被告林采璇及辯護 人、被告洪勝順之辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量 刑（被告林采璇含刑法第59條、緩刑）部分上訴，對於原判 決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明未在上訴範 圍（本院2卷第81-83頁），足見被告林采璇、洪勝順對於本 案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（被告林采璇含刑法第59 條、緩刑）部分。因此，就被告林采璇、洪勝順部分，本院 爰僅就原判決量刑（被告林采璇含刑法第59條、緩刑）部分 加以審理，其他關於被告林采璇、洪勝順部分之犯罪事實、 罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍。
乙、被告蔡昀霖、楊子儀、陳滿學有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據， 原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。被告 蔡昀霖及辯護人主張：證人楊子儀、陳滿學、林采璇、洪勝 順、江冠妤、黃宗文、陳斌錡等人於警詢之陳述，就被告蔡 昀霖無證據能力等語，查證人楊子儀、陳滿學、林采璇、洪 勝順、江冠妤、黃宗文、陳斌錡等人於警詢之陳述，就被告 蔡昀霖並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查，除上述一所示外，本案 所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書 面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提 示並告以要旨，且各經檢察官、被告蔡昀霖、陳滿學及其等
辯護人、被告楊子儀之辯護人表示意見，當事人已知上述證 據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院1 卷第494-500頁、本院2卷第93-94、219-220頁），或未到庭 或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況， 無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告蔡昀霖、楊子儀均矢口否認有何圖利以詐術使人出國、 參與犯罪組織之犯行；被告陳滿學坦認前揭參與犯罪組織之 犯行，惟矢口否認有何圖利以詐術使人出國犯行，分別辯稱 （含辯護人辯護）如下：
㈠被告蔡昀霖辯稱：我不是勝宇公司「人事部」成員，張祐毓 、「發哥」說他們的阿弟仔要出國，要我幫忙辦護照上傳， 之後他們自己對接，出國後就我的認知是在泰國工作，甲1 出國去做什麼我並不知道云云。辯護人為被告蔡昀霖辯護稱 ：⒈本件係因洪勝順人在國外，透過「出國」群組聯絡被告 蔡昀霖，稱甲1、陳滿學要出境泰國，請求協助辦理護照及 接送至機場，被告蔡昀霖始協助甲1、陳滿學辦理出境等相 關手續及機場的接送，亦即僅係單純受洪勝順之委託，主觀 上並未與詐欺集團有任何的犯意聯絡。⒉被告蔡昀霖並未參 與詐欺集團，都是被告楊子儀在運作。又甲1是遭林采璇、 洪勝順用感情詐騙出國，被告蔡昀霖雖有駕甲車載送甲1、 陳滿學去機場，但此是被告楊子儀等人的要求，被告蔡昀霖 不知道甲1是被詐騙，且駕車載人的行為並非法律禁止的行 為，被告蔡昀霖未曾著手實行招募國人出境的行為。⒊被告 蔡昀霖雖於111年8月2日18時22分許傳送內容：「8月份任務 獎勵，具體招聘要求如下：國籍臺灣，性別男，年30歲以內 ，返傭，2,500元美金/人（另一則訊息5,000元美金/人）會 打字，可以正常溝通，自願留下來工作，月招聘5人獎勵金1 萬元美金」等語予被告楊子儀，惟未著手實行。又在通訊軟 體Telegram「會所」群組，「人定胜天」與被告蔡昀霖、楊 子儀間之對話內容，「人定胜天」要被告蔡昀霖、楊子儀負 責找臺灣女生至柬埔寨經營酒店，暱稱「SEVENST甲R」說要 介紹7、8個人出國等情，被告蔡昀霖匯了新臺幣（下同）3 萬元給「SEVENST甲R」，並要求伊回報「人定胜天」說被告 蔡昀霖已經安排其他要出境的人，預計下週三出境等語，但 後來「SEVENST甲R」又說沒有成功，所以被告蔡昀霖要求「 SEVENST甲R」匯款2萬5,000元至被告楊子儀帳戶，故被告蔡 昀霖未著手實行此部分行為。再者，「人定胜天」與張祐毓 等人計劃以150萬元籌組「勝泰人力派遣有限公司」，負責
招募國人出境，並由勝宇公司在緬甸之會計「小魚」於111 年7月間，匯款5萬元至被告楊子儀帳戶，然被告蔡昀霖亦未 著手實行此部分行為。⒋被告蔡昀霖未實行任何詐騙他人之 犯罪構成要件行為，主觀上亦未與詐欺集團間有任何犯意聯 絡，原判決在欠缺積極證據之情形下，逕認被告蔡昀霖有參 與犯罪組織、圖利以詐術使人出國之犯行，認事用法難謂的 當云云。
㈡被告楊子儀辯稱：我沒有加入勝宇公司「人事部」或在臺灣 招募出國工作的人，當時因為沒有地方住，而投靠被告蔡昀 霖，被告蔡昀霖會借我的甲車，但我沒有幫被告蔡昀霖工作 。於111年7月29日被告蔡昀霖借我的甲車載我去機場，我們 是一起去吃東西，所以才會一起去云云。辯護人為被告楊子 儀辯護稱：⒈被告楊子儀固坦承被告蔡昀霖向其稱：介紹1個 人出境可獲得1,500元美金等語，但也曾傳不同版本是3,000 元美金或5,000元美金，且所有進帳都是江冠妤提供匯入相 當於1,500元美金之虛擬貨幣，由被告蔡昀霖賣出，所得臺 幣款項匯入帳戶後，由被告楊子儀提款予江冠妤保管，但被 告楊子儀實際並未分得半文。⒉被告楊子儀並未參與拐騙甲1 出國之犯行，因被父母趕出家門，無處可去，而投靠被告蔡 昀霖，故被告楊子儀也不可能拒絕借甲車給被告蔡昀霖、及 拒絕跟車隨行同往。⒊被告蔡昀霖雖於111年8月2日18時22分 許傳送內容為：「8月份任務獎勵，具體招聘要求如下：國 籍臺灣，性別男，年30歲以內，返傭，2,500元美金/人（另 一則訊息5,000元美金/人）會打字，可以正常溝通，自願留 下來工作，月招聘5人獎勵金1萬美金」等語予被告楊子儀。 惟被告楊子儀離家出走，而為被告蔡昀霖收留同居一處，自 有與被告蔡昀霖加LINE，且蔡昀霖所傳送上開任務獎勵，均 未著手進行。又被告楊子儀雖坦承在「會所」群組，成員為 被告楊子儀、「人定胜天」及被告蔡昀霖，並有對話內容「 人定胜天」要被告楊子儀、蔡昀霖負責找臺灣女生至柬埔寨 經營酒店，但後來此事並沒有成功。另「人定胜天」與張祐 毓等人雖計劃籌組「勝泰人力派遣有限公司」，負責將國人 詐騙出境，後由「勝宇公司」在緬甸之會計「小魚」於111 年7月間，匯款5萬元至被告楊子儀帳戶，並該企劃書面詳細 記載介紹費、及教授人如何以詐騙話術騙國人出境工作等內 容，但未著手進行犯行。⒋原審未審酌上情，而認被告楊子 儀參與犯罪組識及意圖營利以詐術使甲1出國，顯然認定事 實有違誤，且判處被告楊子儀有期徒刑4年，與本案主犯被 告蔡昀霖判處4年2月徒刑相較，顯屬量刑過重云云。 ㈢被告陳滿學辯稱：我在出國前並不知道甲1是被詐騙出國，以
為甲1也是要出國工作。本件是被告蔡昀霖拿錢給我叫我下 車陪同甲1辦理護照，並給我錢叫我帶甲1去投宿○○汽車旅館 云云。辯護人為被告陳滿學辯護稱：⒈被告陳滿學承認有參 與犯罪組織之犯行，但只知道出國去擔任機房人員詐騙其他 人的金錢，並不知道甲1係遭詐騙出國，以為自己及甲1皆係 欲出國工作者。⒉被告陳滿學雖然有看到甲1的身心障礙證明 ，但從平常相處及各證人的證述，甲1與人對答並沒有問題 ，也能夠清楚說出自己的需求或回應他人問題，因此被告陳 滿學覺得甲1並沒有不能工作的情形。⒊「出國」群組僅傳送 出國前之照片後，隨即上飛機，飛行途中不能使用網路，故 被告陳滿學根本無從知悉「出國」群組中討論之內容，則詐 欺集團成員自不必擔憂被告陳滿學或甲1可能知悉遭詐騙而 向他人求助，反正被告陳滿學與甲1落地後無處可去，自將 任由擺布。⒋原審竟以此為由認定被告陳滿學有共同詐騙甲1 出國之故意，理由顯有悖於經驗法則云云。
二、不爭執事項及其證據：
㈠不爭執事項：
⒈位於緬甸KK園區內之「勝宇公司」，係由張祐毓、「人定胜 天」（綽號「泰哥」）、「陀飞轮」、「让子弹飞」（綽號 「發哥」）、「小魚」等成年人及其他身分不詳之成年成員 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性跨境犯罪組織即詐欺集團，設有「人事部」、「業務部」 等部門，前者從事人力招募業務，負責以愛情詐騙等詐術詐 欺國人出中華民國領域外，至緬甸KK園區為「勝宇公司」工 作或送至其他地區；後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買賣 等方式詐欺國人金錢。
⒉被告蔡昀霖、楊子儀係朋友關係，於111年7月間被告蔡昀霖 、楊子儀與江冠妤，共同居住在○○路租屋處。被告洪勝順、 陳滿學則為多年朋友。
⒊被告林采璇、洪勝順分別於111年6月22日、111年7月23日出 境前往泰國曼谷，後輾轉進入緬甸KK園區，均為勝宇公司「 人事部」成員。被告林采璇、洪勝順負責對國人施用詐術， 誘騙出國，由被告洪勝順使用臉書名稱「張欣妤」或「張文 馨」等虛假女性帳號結識甲1，並由被告洪勝順傳送文字訊 息、被告林采璇傳送語音訊息及語音通話等方式，與甲1聊 天，利用甲1智商介於40至54之間，對一般外界事務之知覺 、理解、同意或抗拒行為之能力及判斷能力均較普通人顯然 不足，假意與甲1交往，並向甲1佯稱：希望見面，可免費提 供前往泰國機票，邀約甲1至泰國短期遊玩云云，以愛情詐 騙之方式，使甲1陷於錯誤，同意出境至泰國。
⒋被告陳滿學於111年7月25日，輾轉與被告蔡昀霖見面，由被 告蔡昀霖為其辦理出國事宜，並於111年7月27日前某時，決 意加入「勝宇公司」，自此參與勝宇公司詐欺集團。 ⒌被告蔡昀霖取得甲1資料後，遂與甲1聯繫，於111年7月27日1 0時40分許，駕駛甲車搭載被告楊子儀、陳滿學，前往雲林 縣西螺鎮甲1住處，接甲1一同前往上址外交部領事事務局南 部辦事處，由被告蔡昀霖提供費用、被告陳滿學帶同甲1辦 理護照；復於同日15時33分許，以甲車搭載甲1至○○汽車旅 館，由被告蔡昀霖提供住宿費用、被告陳滿學帶甲1投宿； 嗣後被告蔡昀霖、楊子儀、陳滿學則返回○○路租屋處。 ⒍待取得甲1辦理之護照後，被告蔡昀霖將相關資料提供國外方 在境外以現金購買甲1、被告陳滿學自桃園國際機場前往泰 國曼谷機場之機票。於111年7月29日3時許，被告蔡昀霖委 請友人黃宗文駕駛乙車搭載被告陳滿學、甲1、證人陳斌錡 ，被告蔡昀霖則駕駛甲車搭載江冠妤、被告楊子儀（路程中 與被告蔡昀霖交替駕車）至桃園國際機場，送甲1出境，被 告陳滿學即與甲1搭乘同日8時25分許起飛、目的地為泰國曼 谷機場之長榮航空00000號班機出中華民國領域外。 ⒎抵達曼谷後，被告陳滿學即與甲1分開，隻身前往緬甸KK園區 「勝宇公司」，甲1於111年7月29日在臉書打卡，並於晚間 以LINE與家人甲2報平安後，自此不知所蹤（甲2於本院時表 示：日前有接獲海基會電話，說甲1現遭大陸地區拘留中等 情）。
㈡證據：
⒈被告蔡昀霖（偵4卷第48-56、60-76頁、偵5卷第36-38頁、原 審2卷第186頁）、楊子儀（偵4卷第8-12、14-22頁、偵5卷 第23-28頁、原審1卷第273-274頁）、陳滿學（偵5卷第187- 201、204-209、227-231頁、原審1卷第327頁）所是認或未 予爭執。
⒉證人即被告林采璇（偵6卷第143-149、300-307頁、原審4卷 第35-43、154-178頁）、證人即被告洪勝順（偵5卷第389-3 93頁、原審2卷第226-239頁）於偵查、原審時之證述。 ⒊證人江冠妤（偵5卷第11-14頁、原審3卷第479-495頁）、證 人黃宗文（偵5卷第17-20頁、原審3卷第497-510頁）於偵查 、原審時之證述。
⒋雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據5份（警1卷第297-303、345-351頁、偵5卷第213-219、29 9-303頁、偵9卷第75-19頁）、內政部警政署刑事警察局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據2份（警1卷第367-371 、375-381頁）、甲2報案資料：⑴外交部緊急聯絡中心通報
單1份、⑵雲林縣警察局西螺分局埤源派出所陳報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各2份（警1卷第399- 400頁）、被告蔡昀霖手機畫面翻拍照片及擷圖：⑴Messenge r暱稱「楊子儀」對話紀錄翻拍照片及擷圖31張、⑵Telegram 暱稱「人定胜天」對話紀錄擷圖6張、⑶2022年度「勝泰人力 派遣有限公司」創業營運計畫書擷圖3張、⑷Telegram好友資 訊翻拍照片11張、⑸LINE暱稱「家智（黃宗文）」對話紀錄 翻拍照片4張、⑹Messenger暱稱「陳斌錡」對話紀錄翻拍照 片1張、⑺LINE暱稱「Chen Jay」對話紀錄翻拍照片9張（警2 卷第149-157、159-169、171-197頁、偵4卷第335-377、417 -433、445-448頁）、被告楊子儀手機畫面翻拍照片及擷圖 ：⑴Telegram「出國」群組畫面翻拍照片22張、⑵Telegram「 會所」群組畫面翻拍照片4張、⑶Telegram暱稱「人定胜天」 、「让子弹飞」對話紀錄擷圖共5張、⑷LINE暱稱「阿順」對 話紀錄擷圖3張（警2卷第199-205頁、偵4卷第309-335、379 -413、461頁）、被告陳滿學賠付贖金匯款（3萬元）帳戶明 細翻拍照片及手機擷圖2張（警2卷第331頁、偵5卷第334-33 5頁）、甲車及乙車之車輛詳細資料報表各1份（警2卷第441 -446頁）、甲1與甲2間之LINE對話紀錄翻拍照片及擷圖4張 （偵1卷第19-22頁）、甲1入出境資訊連結作業查詢結果及 出境資料與個別查詢報表各1份（偵1卷第23、33頁）、甲車 、乙車之eTag通行明細資料各1份（偵1卷第25-32頁）、長 榮航空00000航班旅客出境資料1份（偵1卷第35-40、42-44 頁）、甲1與被告陳滿學機票購買紀錄1份（偵1卷第41頁） 、內政部警政署案件管理及智慧分析決策系統查詢紀錄擷圖 7張（偵1卷第45-51頁）、甲1住家附近路口監視器擷圖及翻 拍照片4張（偵1卷第53-55頁）、111年7月29日桃園國際機 場監視器錄影畫面及甲1出境影像擷圖26張（偵1卷第57-81 頁）、甲1戶口名簿影本1份（偵1卷第87-88頁）、甲1身分 證及中華民國身心障礙證明正反面影本各1份（偵1卷第139 頁）、甲1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告各1份（ 偵1卷第153-197頁）、房屋租賃契約書影本1份（偵4卷第12 3-139頁）、○○汽車旅館翻拍照片及擷圖：⑴旅客入住資料翻 拍照片（陳滿學、甲1）3張、⑵111年7月27日、28日監視器 畫面擷圖18張（偵4卷第269-289頁）、○○汽車旅館翻拍照片 及擷圖：⑴旅客入住資料翻拍照片（洪勝順）1張、⑵111年7 月21日、22日監視器畫面擷圖15張（偵4卷第291-305頁）、 江冠妤手機電子錢包入帳200USDT（泰達幣）畫面翻拍照片1 張（偵4卷第367頁）、被告陳滿學手機畫面翻拍照片及擷圖 ：⑴泰國去程接待司機及車輛照片2張、⑵張祐毓本人及護照
照片2張、⑶林采璇護照翻拍照片1張、⑷手機相簿畫面翻拍照 片2張、⑸Telegram、LINNE群組聊天紀錄及聯絡人畫面翻拍 照片7張、⑹Telegram群組暱稱「勝宇人事部」對話紀錄擷圖 5張、⑺Messenger暱稱「洪勝順」對話紀錄翻拍照片及擷圖3 張（偵5卷第325-331、377-385頁、偵9卷第62-66、172-179 頁）、Telegram群組「勝宇人事部」被害人白板紀錄與洪勝 順頭相比對照片2張（偵5卷第386頁）、被告林采璇手繪勝 宇公司「人事部」工作區平面圖1紙（偵6卷第153頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司112年4月6日中信銀個集作字 第1122111102號函暨所附楊子儀中國信託帳戶（帳號：0000 00000000號）基本資料及交易明細各1份（偵7卷第45-222頁 ）、張祐毓入出境資訊連結作業查詢結果1紙（偵9卷第185 頁）、甲1臉書個人版面及111年7月26日、28日、29日動態P O文擷圖9張（偵11卷第81-99頁）、甲1、甲2之真實姓名對 照表各1份（保密資料袋）、111年7月23日桃園國際機場監 視器錄影畫面擷圖及洪勝順出境影像翻拍照片8張（偵3卷第 27-30頁）、洪勝順出境紀錄個別查詢報表1紙（偵3卷第45 頁）、「業務部」詐騙甲PP頁面擷圖1張（偵5卷第331頁） 、洪勝順手機臉書帳號「張欣妤」、「張文馨」擷圖2張（ 偵9卷第170-171頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、收據3份（偵4卷第39-45、113-121、16 1-167頁）、本院114年2月17日、2月21日公務電話查詢紀錄 表各1份（本院1卷第409、513頁）附卷可稽。 ㈢依上所述，此部分之事實，堪信為真實。
三、被告蔡昀霖有罪部分：
㈠被告蔡昀霖於警詢時陳稱：洪勝順叫陳滿學用Telegram聯繫 我，叫我隔天到西螺載甲1。張祐毓有創立「出國」群組， 群組裡暱稱「風」是我本人，暱稱「大巨」、「阿財」是楊 子儀、陳滿學，暱稱「人定胜天」我都稱呼「泰哥」，應該 還有暱稱「阿順」是洪勝順，討論安全接送陳滿學及甲1出 國的過程，張祐毓應該是洪勝順的上手（偵4卷第50-52頁） 。我跟張祐毓一開始配合的是虛擬貨幣買賣，後來張祐毓委 託我帶洪勝順辦理護照及接送到機場出境（警1卷第61頁） 。讓甲1、陳滿學、洪勝順出境，我總共收到6,000元，還欠 我1,000元美金，我朋友「發哥」跟我說張祐毓那邊的公司 是正規的公司（偵4卷第79-80頁）等語。準此，被告蔡昀霖 已自承其係受張祐毓等人委託在我國境內處理接送甲1辦理 護照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外人員聯繫等事 宜，並因此得獲取報酬之事實，應可認定。
㈡觀之被告楊子儀手機之「出國」群組畫面翻拍照片，「出國
」群組於為警蒐證翻拍時成員尚有「大巨」（被告楊子儀） 、「DK-77」、「让子弹飞」、「阿佑」（張祐毓）、「人 定胜天」、「風」（被告蔡昀霖）等6名；且依「出國」群 組之對話內容，可知先前成員應有「阿財」（被告陳滿學） ，並係由「風」（被告蔡昀霖）邀請「大巨」（被告楊子儀 ）加入，及於顯示日期7月28日陸續邀請「让子弹飞」、「 阿財」（被告陳滿學）加入「出國」群組。復次，其等在「 出國」群組對話時間，顯示日期多在7月29日以後，由張祐 毓先在「出國」群組指示：「照顧好，另外一位」、「安排 好」、「換2,000泰銖給學帶身上」等語，被告蔡昀霖立即 回答「嗯」、表示「路上了」等語，並轉傳「陀飞轮」傳送 之被告陳滿學、甲1登機資訊、及其等去回程行程單、在泰 酒店單、辦理入境所需、上飛機前應拍攝自拍照之要求等訊 息，其後報告辦理登機中，被告陳滿學並應要求傳送其自拍 與甲1在飛機上之照片。又張祐毓提及：「現在只接1人就好 」等語，而在「DK-77」詢問：「接哪一位？」時，「让子 弹飞」即轉傳被告蔡昀霖傳送之被告陳滿學身分證、疫苗卡 、護照等翻拍照片，「DK-77」回覆：「接到人了」等語。 後續群組內並有提及被告陳滿學目前所在、進度、下午才出 發因為碼頭有查、何時過河等對話內容，有「出國」群組畫 面翻拍照片22張（偵4卷第309-329頁）在卷可按。 ㈢據上，堪認被告蔡昀霖對於張祐毓等境外人士並非只是單純 使被告陳滿學至泰國曼谷，而係欲以偷渡方式出邊境再至其 他國家；且甲1與被告陳滿學抵達泰國曼谷後，二人去向不 同、行程迥異等情，自始均知之甚詳，並擔任與張祐毓等人 聯繫、受指示在臺灣地區主導各行動之重要角色，實非僅單 純受友人委託協助辦理他人出國事宜甚明。
㈣證人即被告洪勝順於原審時證稱：取得甲1的資料後，我是報 給張祐毓，沒有報給蔡昀霖等語（原審4卷第180頁），且證 人即被告林采璇於原審時證述：臺灣有人負責把人送出去， 都是「阿祐」在聯繫的等語（原審4卷第42頁），又依上開 「出國」群組之對話內容，具體下指令者為張祐毓，而非被 告洪勝順。據上可知，堪認被告蔡昀霖之主要境外對口應為 張祐毓，被告蔡昀霖係受張祐毓指示並提供甲1聯絡資訊後 ，始與甲1接觸，堪以認定。從而，被告蔡昀霖及辯護人辯 稱：是受洪勝順之委託，協助辦理甲1、陳滿學出國事宜云 云，應屬無據。
㈤又勝宇公司另有Telegram「勝宇人事部」群組，作為勝宇公 司「人事部」之工作群組，業據證人即被告林采璇、洪勝順 於原審時證述明確（原審4卷第40、41、190-192頁）。又觀
之於為警蒐證擷圖時，「勝宇人事部」群組置頂訊息為「7/ 29研討內容：上机-自拍，出境由管控拍照，下…」，群組成 員至少有「人定胜天」、「佑」（張祐毓）、「小魚」、「 啊順」（被告洪勝順）、「風」（被告蔡昀霖）等人，在顯 示時間7月28日前即有傳送載有甲1、B女（原判決犯罪事實 欄三之被害人，真實姓名年籍詳卷）、子○○（原判決犯罪事 實欄四之被害人）、被告陳滿學等名字之進度表格白板照片 ；且於顯示時間7月28日，被告蔡昀霖有上傳甲1護照、疫苗 卡，並回答「小魚」稱：「桃園」、「明天飛」等語，及向 「阿順」（被告洪勝順）稱：「阿順」、「客人維護一下」 、「有點起疑心了」等語，被告洪勝順回覆：「有」、「我 有在跟他聊天放心」等語，被告蔡昀霖旋即回答「好」、「 已經安撫了」等語之對話內容，此有「勝宇人事部」群組對 話紀錄擷圖5張（偵9卷第172-176頁）存卷可考。依上而論 ，足見「勝宇人事部」群組確為勝宇公司「人事部」內部人 員用以討論、指示詐騙國人出國之工作內容、進度及傳送欲 出國之人身分資料，可堪認定被告蔡昀霖確有加入勝宇公司 「人事部」詐欺集團，共同參與詐騙國人出國之行為，甚而 為詐欺集團在臺灣地區核心成員，擔任與境外組織成員直接 聯繫、溝通之重要角色至明。