臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第13號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭崇宏
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院113年度訴字第281號中華民國113年10月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第268號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蕭崇宏犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表編號1、2所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號3
、4所示之物沒收之。
事 實
一、蕭崇宏（所涉施用持有毒品罪嫌，另行偵辦中）明知海洛因
係屬毒品危害防制條例第2條所列第一級毒品，甲基安非他
命係屬毒品危害防制條例第2條所列第二級毒品，並屬藥事
法所稱之禁藥，不得轉讓，於民國112年9月27日20時李筱瑜
抵達其位在嘉義市○區○○街000號住處（下稱上開住處）後，
竟基於轉讓第一級毒品及轉讓第二級毒品暨禁藥之犯意，於
112年9月28日2時許，在上開住處房間內同時無償轉讓數量
不詳之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予李筱
瑜施用。嗣警方於同日7時15分許，持臺灣嘉義地方法院核
發之搜索票，前往上址執行搜索，查獲李筱瑜同在現場，並
扣得如附表編號1至4所示物，而悉上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159
條之1 至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於
確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同
意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除
行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不
以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前
提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決
所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經檢察
官、被告蕭崇宏（下稱被告）表示同意有證據能力（參本院
卷第99-100頁），且經本院逐一提示上開證據於言詞辯論終
結前亦均未聲明異議（見本院卷第101-103頁），並經本院
於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證
據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條
第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調
查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據
證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據。
貳、本院認定犯罪事實之證據及論罪之說明：
一、訊據被告對於李筱瑜曾於上開時間在上開住處過夜乙節固不
爭執，惟矢口否認有何無償轉讓第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命予李筱瑜施用之犯行，辯稱：112年9月28
日凌晨2時許，當天李筱瑜從外面進來，打電話給我，我被
電話吵醒，我開門讓她進來之後，就直接去房間上床睡覺了
，因為我已很多天沒有睡覺，很累，我後來是臉朝牆壁趴著
睡覺，我不知道她有拿房間內電視櫃旁邊的海洛因及甲基安
非他命去施用等語（參本院卷第106-108頁）。經查：
(一)李筱瑜於112年9月28日凌晨2時許在上開住處施用第一級毒
品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙節，業據證人李筱瑜
於警詢、原審審理中供述在卷（警卷第7頁；原審卷第133頁
）；又員警持原審法院核發之搜索票於112年9月28日7時15
分許，至被告上開住所執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛
因4包、第二級毒品甲基安非他命7包、電子磅秤、吸食器等
物；且李筱瑜經警方於同日9時15分採集尿液檢體送驗結果
，呈現嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命之陽性反應
等情，有嘉義縣警察局中埔分局搜索、扣押筆錄、扣押物品
目錄表、李筱瑜尿液檢體之代號與真實姓名對照表、正修科
技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（代號中168號）
、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可憑（
參警卷第10-11、12頁；偵卷第43、45-57頁）。故此部分事
實，首堪認定。
(二)被告否認有上開轉讓海洛因及甲基安非他命予李筱瑜施用之
事實，並以前揭情詞置辯，然查：
1、被告案發後於警詢初供時即坦認：112年9月28日2時許，在
我住家我有提供第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命供李筱瑜吸食，當時我有和李筱瑜一起施用海洛因及甲基
安非他命，我是將海洛因和甲基安非他命粉末混雜後，放入
玻璃球內以火點燃吸食其煙霧等語綦詳（參警卷第3頁）；
核與證人李筱瑜於警詢時所供：我和被告是朋友關係，認識
二個多月，我於112年9月28日凌晨2時許在被告住家房間內
與被告一同吸食海洛因及甲基安非他命，我將海洛因及甲基
安非他命放置於玻璃球內，再以火燒烤玻璃球，使其產生煙
霧再用鼻子吸食，我當時施用的海洛因及甲基安非他命沒有
人販賣給我，是被告免費請我吸食的，沒有對價關係等語（
警卷第6-7頁）之情節相符，從而，被告前揭警詢中供承伊
於上開時地有提供第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非
他命給李筱瑜施用乙情，即非無由。被告嗣於偵訊中固改口
稱：我和李筱瑜是合資購買毒品之後，她來我住處施用毒品
，我承認有幫助施用等語（偵卷第64頁），亦即改主張李筱
瑜所施用之毒品為二人合資購毒後之份額。然查，證人李筱
瑜於警詢中已明白供述：上開時地我所施用的第一級毒品海
洛因及第二級毒品甲基安非他命，沒有人販賣給我，毒品是
被告免費請我吸食的，沒有對價關係等語明確（參警卷第7
頁），完全沒有提及伊與被告曾於案發前合資新臺幣（下同
）3萬6,000元（被告出資3萬元，李筱瑜出資6,000元）一起
到嘉義縣○○鎮○○○○○○○○號「阿華」之人購買海洛因及甲基安
非他命乙事，況證人李筱瑜於原審審理中結證稱：案發時我
在被告上開住處有施用放在桌上的毒品，至於被告從哪裡拿
來這些毒品，我不知道，我自己需要毒品時都是去遊樂場找
固定的藥頭「阿龍」或「阿嘉」購買海洛因及甲基安非他命
，我沒有向「阿華」或「大林志」買過或取得毒品過，也不
曾與被告一起買過毒品，也沒有在112年9月25日晚間與被告
一起去大林向藥頭購買毒品等語甚詳（參原審卷第136-138
頁）；再參以被告於原審審理中改稱：本案所扣得之海洛因
及甲基安非他命是我一個人到大林找「阿華」買的，花了將
近2萬元，我不曾和李筱瑜一起去購買過毒品，之前說的是
我記錯了等語（參原審卷第154、156頁）。準此，堪信被告
前揭偵查中所辯伊與李筱瑜合資購買毒品，及本次李筱瑜施
用之毒品係渠合資購買毒品的份額等語，顯與事實不符，難
以採信。
2、承上所述，即可認定李筱瑜於上開時地所施用之毒品屬被告
所有，並非渠2人合資購得，從而應進一步探究，當天李筱
瑜所施用之毒品是否為被告所提供？抑或李筱瑜自行取用毒
品而被告根本不知情，經查：
(1)被告與李筱瑜於112年9月27日上午3時46分起有下列LINE對
話訊息：「你可能要找更大隻的人才幫的了你了」、「況且
這有抗藥性你也知道每次都要吃到暈暈一定要加上去，可$
卻沒加上去再大摳的人也會倒」、「可以換算一下我拿自己
吃的就已經沒賺你什麼錢了你自己換算就好」、「我也沒辦
法每次請客，因為拿一次請一次拿的時候已經多給了 再請
跟本就接近吐出來全還你了」、「殺頭生意有人做」、「我
自己做好了有試吃過才出門的」、「已經幾萬塊卡死在這邊
了不然你也幫忙消一下」、「不然這樣好了」、「換妳請我
一次」等語（下稱上開LINE對話），有LINE截圖照片附卷可
參（參警卷第14-16頁）。上開LINE對話是李筱瑜當天毒癮
發作之前與被告間的對話，當時李筱瑜還沒有不舒服（指毒
癮發作），雖已施用了一些毒品，但覺得份量不夠；因此李
筱瑜想前往被告住處看看有沒有毒品可以施用等節，業據李
筱瑜於原審具結證述在案（參原審卷第132、135頁）。審酌
證人李筱瑜於警詢中即證述，上開LINE對話內容是被告表示
要請李筱瑜吃（施用）海洛因和甲基安非他命，為此李筱瑜
方於112年9月27日20時許前往上開住處找被告，並於翌日即
112年9月28日凌晨2時許與被告一同施用海洛因和甲基安非
他命等語（參警卷第8頁），所述並無何有違常情或經驗法
則之處。再審酌李筱瑜係112年9月27日晚上前往上開住處找
被告，且直到隔天9月28日上午7時15分許員警前往該址搜索
時止，李筱瑜都一直待在被告住處，沒有外出，因為李筱瑜
施用完毒品之後就睡著了，直到警察來搜索時李筱瑜還在睡
覺等情，業據證人李筱瑜於原審審理時證述綦詳（參原審卷
第131-132頁）。由此可知，李筱瑜早於9月27日晚上8時許
就已到達被告上開住處，且一直未再出門，直到隔天上午警
方來搜索為止，故事實上，根本沒有李筱瑜於9月28日凌晨2
時才抵達上開住處之情，也就沒有被告被電話吵醒，才幫李
筱瑜開門後就上床睡覺而不醒人事的情事。所以被告辯稱：
李筱瑜是28日凌晨2時到達，我開門讓她進來之後，就直接
去床上睡覺了，我後來是臉朝牆壁趴著睡覺，我不知道她有
拿房間內的海洛因及甲基安非他命去施用等語，即非事實，
不可採信。證人李筱瑜於原審變異警詢所證：我去被告家，
他開門讓我進去後，被告就去睡覺，我當時人在不舒服（指
毒癮發作），看到桌上的毒品海洛因和甲基安非他命就自己
拿來施用等語（參原審卷第132頁），顯係迴護被告之詞，
與事實不符，亦不可採。
(2)再參以上開LINE對話雖僅餘被告的部分（李筱瑜的部分均遭
收回或刪除），然細繹上開LINE對話內容仍可知，李筱瑜當
時因毒癮發作欲前往上開住處找被告「看看有沒有毒品可以
施用」（參原審卷第132頁），亦即李筱瑜前來的目的是要
被告請客讓伊免費施用毒品之意，此應為被告所知悉，否則
被告不會表示「你可能要找更大隻的人才幫的了你了」、「
我也沒辦法每次請客」等語，由此並有相當之可能性被告請
客之舉已有多次，已感不堪負擔，然觀之上開LINE對話內容
，被告對於李筱瑜要求請客，僅有些許抱怨及發發牢騷，並
無嚴辭拒絕請客之意，否則李筱瑜應不致仍於同日27日晚間
8時許抵達上開住處，更不可能嗣後在未經被告同意或許可
情形下，自行拿取房內毒品施用。而毒品相關犯罪者，均明
知所為為法律所不許，且一般罰責均屬非輕，故在以電話或
網際網路連絡相關事宜時其用字遣詞均甚隱諱，此為公眾所
週知之事，故難以上開LINE對話並未出現雙方有談妥要由被
告請客李筱瑜施用毒品等明確字眼，而為有利於被告之認定
。復考量本案所扣得之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命、電子磅秤、吸食器等物均係放置在被告房間內之
電視櫃旁桌上，業據被告供承在卷（參本院卷第107頁），
再者，被告上開住處僅有房間2間，被告與其母親各一個房
間，而李筱瑜當天前來借住過夜，係與被告同房同床等情，
業據被告於本院審理時供述甚詳（參本院卷第106頁），並
與證人李筱瑜證述內容相符（參原審卷第132頁）；又李筱
瑜當天係在被告房間內施用第一級毒品海洛因及第二級毒品
甲基安非他命，其施用之方式係將海洛因和甲基安非他命混
合一起用玻璃球燒烤吸食其煙霧乙情，復據證人李筱瑜於原
審證述甚明（參原審卷第133頁），故其吸食毒品時所產生
的煙霧及異味應該非常刺鼻而明顯，衡情當時在同一房間內
之被告豈有不知之理？亦即被告對於李筱瑜當時有拿取房間
內之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命施用乙節
，必然知情。從而，被告辯稱：我不知李筱瑜當天在何處施
用毒品，亦不知李筱瑜有拿我的毒品去施用等語（參本院卷
第107頁），顯與事實不符，委難採信。
(3)承上，被告於偵查、原審及本院所為辯詞，均有上述瑕疵可
指或矛盾之處，俱不可採。反之，被告於警詢時自白：伊於
上開時地有提供海洛因及甲基安非他命給李筱瑜施用，並與
李筱瑜一起施用毒品等語（參警卷第3頁），則與證人李筱
瑜警詢時所供：我於112年9月28日凌晨2時許在蕭崇宏住家
房間內與蕭崇宏一同吸食海洛因及甲基安非他命，該毒品是
蕭崇宏免費請我吸食的，沒有對價關係等語（參警卷第7頁
）之情節相符，該自白並因此獲得補強，從而，被告上開自
白，可為認定被告犯罪事實之判斷基礎。故被告確於上開時
地轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命供李筱
瑜施用之事實，堪以認定。
(三)承上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應
依法論科。
二、論罪之說明：
(一)按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥
，故行為人將甲基安非他命轉讓予他人者，其轉讓行為同時
該當於毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥
事法第83條第1項轉讓禁藥罪，屬法條競合關係。又藥事法
第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併
科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條
例第8條第2項轉讓第二級毒品罪所定6月以上、5年以下有期
徒刑，得併科70萬元以下罰金之法定刑為重，且藥事法第83
條第1項係於104年12月2日修正公布，同月4日施行，亦為毒
品危害防制條例之後法，故除有轉讓之第二級毒品甲基安非
他命達毒品危害防制條例第8條第6項所定之一定數量，或成
年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6
項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各
該加重規定處罰者外，因藥事法第83條第1項為後法，且為
重法，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，
優先適用藥事法第83條第1項之規定處罰。
(二)是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一
級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪。被告以1行為觸
犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重
處斷。
參、本院撤銷原判決及自為科刑審酌、沒收宣告之說明：
一、原審以被告所為上開轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲
基安非他命之犯行不能證明，遽為無罪判決之諭知，容有未
合；檢察官上訴意旨指摘原判決不當，請求撤銷改判等語，
為有理由，應由本院將原判決全部予以撤銷，並自為判決。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
明知第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命俱為法律
所禁止轉讓之違禁物，僅因友人毒癮發作主動向其要求請客
，即無償轉讓海洛因和甲基安非他供其施用，無視於我國政
府禁絕毒害之堅定立場，增加毒品擴散之危害與風險，復使
受讓者更生毒品之依賴性及成癮性，所為戕害國民健康與社
會治安，當屬可議，自應非難；復考量被告否認犯行，飾詞
狡辯之犯後態度，並自陳高職肄業，未婚，沒有小孩，與母
親同住，受僱從事鐵工，月薪約3萬多元之家庭及經濟情況
（參本院卷第112頁）及暨衡酌犯罪之動機、手段、目的等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包(毛重共7.1公 克，淨重詳附表所載)、編號2所示之第二級毒品甲基安非他 命7包(毛重共32.9公克，淨重詳附表所載)，經分別送請法 務部調查局、高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確分別含有第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有法務 部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥 物成品檢驗鑑定書在卷足參（見原審卷第55、57-59頁）， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。上開包裝毒品之包裝袋4 只、7只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分 之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。
(二)扣案如附表編號3、4所示之物，為被告所有，且為其供本案 犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（參本院卷 第81至82頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 宣告沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、判決如主文。
本案經檢察官陳亭君提起公訴、檢察官陳志川提起上訴、檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 4 月 2 日〈附錄本案論罪科刑法條〉
毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物品及數量 說明 1 海洛因4包 外觀：白色粉末 1.送驗塊狀檢品1包（原編號1)，淨重0.67公克（驗餘淨重0.66公克，空包裝重0.25公克）。 2.送驗粉末檢品3包(原編號2至4)，合計淨重5.35公克(驗餘淨重5.33公克 ，空包裝總重0.82公克），純度69.26%，純質淨重3.71公克。 以上，均檢出含有第一級毒品海洛因成分【原審卷第55頁】 2 甲基安非他命7包 外觀：均為白色結晶體 ⑴檢送編號1：檢驗前毛重15.424公克、淨重14.708公克；檢驗後淨重14.698公克 ⑵檢送編號2：檢驗前毛重3.101公克、淨重2.838公克；檢驗後淨重2.824公克 ⑶檢送編號3：檢驗前毛重4.467公克、淨重3.846公克；檢驗後淨重3.833公克 ⑷檢送編號4：檢驗前毛重2.051公克、淨重1.814公克；檢驗後淨重1.803公克 ⑸檢送編號5：檢驗前毛重2.601公克、淨重2.347公克；檢驗後淨重2.337公克 ⑹檢送編號6：檢驗前毛重1.668公克、淨重1.415公克；檢驗後淨重1.400公克 ⑺檢送編號7：檢驗前毛重2.669公克、淨重2.410公克；檢驗後淨重2.400公克 以上均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分【原審卷第57、59頁】 3 電子磅秤1台 【偵卷第57頁】 4 吸食器1組 【偵卷第57頁】