臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第19號
上 訴 人
即 被 告 蔡銘益
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣雲林地方法院113
年度易字第629號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2478號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡銘益處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部
上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一
部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科
刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部
分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑
處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪
事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，
上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑
處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的
犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部
分妥適與否的判斷基礎，先予敘明。
二、查被告蔡銘益（下稱被告）於本院準備程序及審理中均坦承
犯行，並明示：本件僅針對量刑部分上訴，對於原審判決認
定的犯罪事實、引用之證據、適用法條、罪名及沒收等事項
，均不在上訴範圍等語（參本院卷第50-51、83頁）。揆諸
前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，至
於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑
部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審
查，是本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，且關於本案
犯罪事實、引用之證據、論罪、適用法條及沒收等部分，均
如第一審臺灣雲林地方法院113年度易字第629號判決書所記
載而引用之。
三、又被告及檢察官對於後述與本案有關科刑證據之證據能力均
不爭執，並同意有證據能力（參本院卷第51-52、84-87頁）
，本院復查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑
之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告就本件犯罪事實坦承認罪，並已與
告訴人達成和解，分期給付告訴人合計新臺幣（下同）8萬8
,000元，賠償其所受損失，原審量刑過重，請求從輕量等語
。
二、撤銷改判之理由及科刑（關於被告所處之刑部分）：
(一)原審判決以被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫
屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項
。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10
款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」
為法院科刑時應審酌事項之一，故就被告犯罪後悔悟之程度
而言，包括被告行為後，有無與告訴人和解、賠償損害，此
並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家
刑罰權制裁，與確保告訴人損害填補兩種目的之實現中，在
法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補告訴人損
害之作為，當然列為有利之科刑因素。查被告於原審準備程
序及審理時雖坦承犯行不諱，然當時未能與告訴人成立調解
或和解，或賠償告訴人所受之損失，其提起本件上訴後，於
本院準備程序及審理時亦均坦承犯行，更於本院準備程序時
主動表示請求將本案移付調解，復於本院審理中與告訴人達
成和解，分期給付告訴人合計8萬8,000元，賠償其所受損失
等情，有原審準備程序及審理程序筆錄、本院準備程序及審
理程序筆錄、本院和解筆錄在卷可參（參偵卷第94頁；原審
卷第93、98頁；本院卷第51、83頁），足見被告關於有無賠
償告訴人所受損失之犯後態度等量刑基礎已有變更。原審法
院未及審酌上情，致其量刑結果已容有未洽。是被告請求就
所犯從輕量刑而提起上訴，為有理由，而原判決既有上開未
及審酌之處，自應由本院將原判決所處之刑部分撤銷改判，
期臻妥適。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能循理性和平方式解
決與告訴人間之糾紛，率爾以原判決事實欄所載方式毀損告
訴人所管領使用之B車車窗，欠缺尊重他人財產權之法治觀
念，所為實有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，並主動
尋求與告訴人達成和解之機會，最終於本院審理中與告訴人
達成和解，分期賠償告訴人所受損失，堪認其已坦然面對自
己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，並於事後盡力彌補其行為
所生損害及告訴人所受損失，其犯後態度，非無可取，復考
量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，參
以被告之前科素行（見卷附之法院前案記錄表），兼衡其於
本院審理時自述五專畢業，已離婚，育有1女1子，目前與
父母、前妻及2名子女同住，及從事板模工作之教育程度、
家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第89-90頁），復參酌
告訴人表示請從輕量刑、被告表示希望量處拘役10日，檢察
官表示請依法審酌之量刑意見（本院卷第91頁）等一切情狀
，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
(三)被告前因犯偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院113年度港 簡字第212號判決處有期徒刑2月確定，於114年2月3日易科 罰金執行完畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可供稽核，故被 告不符合緩刑規定之要件，難以依法給予緩刑之寬免，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。