臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第174號
上 訴 人
即 被 告 吳明芳
上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院
113年度易字第2240號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11363號、第11835號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，吳明芳處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之
刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第94頁），是原判
決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書除量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：判太重，希望有調解機會等語。
四、經查：
㈠、原判決以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，
予以論罪科刑，原非無見，然被告上訴後，已坦承犯行，並
與告訴人達成和解，此部分之量刑因素為原判決所未及審酌
，因量刑之基礎已有變更，原判決關於量刑部分即屬無可維
持，應予撤銷。
㈡、爰審酌被告因細故與告訴人發生糾紛，進而以言詞恐嚇告訴
人，使告訴人心生畏懼，衡酌其犯罪動機尚非惡劣，犯罪手
段亦非嚴重，所生危害仍屬輕微，且被告上訴後已與告訴人
調解成立並履行調解條件（本院卷第73-74頁、101頁），另
斟酌被告於本院所陳之教育程度、家庭生活狀況、智識程度
、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈢、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（臺灣高雄地方 法院100年度交簡字第3642號），於民國101年7月1日執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查，本院考量被告本件犯行，本質上仍 屬情緒控制不佳所生之偶然犯罪性質，惡性較輕，且被告已 與告訴人調解成立，並履行調解條件，告訴人表示願意給予 被告緩刑宣告之機會，已達修復式司法之目的，本件被告所 宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2
款，宣告緩刑2年，以啟自新。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條。 本案經檢察官唐瑄提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。