臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第155號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 CHINEDU ESONU OGBONNA（奈及利亞籍）
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因被告違反入出國及移民法案件，不服臺灣雲林地方
法院113年度易字第365號中華民國114年1月6日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2598號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
CHINEDU ESONU OGBONNA犯修正前入出國及移民法第七十四條前
段之未經許可入國罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。並應於上開刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境
。
事 實
一、CHINEDU ESONU OGBONNA於民國90年6月18日取得我國為期1
個月之觀光簽證，合法入境我國，嗣於90年7月16日離境。
嗣其為求再度來臺，明知未經我國內政部移民署許可入境，
不得入境，竟仍基於非法入境之犯意，於90年7月17日至102
年5、6月間前某不詳時間，以不詳方式，自不詳地點非法入
境我國。嗣於113年2月7日11時許，CHINEDU ESONU OGBONNA
駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經雲林縣○○鄉○○路○
路○○號000000號附近）時，不慎發生車禍，經警方據報到場
處理，被告為免其非法入境之身分曝光遭警逮捕，竟冒用友
人「ESONU KENNEDY」之名接受警方詢問，並在「雲林縣警
察局交通警察隊北港小隊道路交通事故談話紀錄表」上，偽
造「KENNEDY」署名及指紋，因警方查驗身分時，發覺「ESO
NU KENNEDY」已於112年12月18日出境，被告遂當場坦承冒
用身分（涉嫌偽造署押部分，另經判決確定），而查悉上情
。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本案據以認定事實之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本
院審理時均同意作為證據（見本院卷第91頁），且未於本院
言詞辯論終結前爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並
無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且皆無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能
力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於事實欄所示時間、地點入境我國且僅取
得為期1個月之觀光簽證，但迄今仍留在我國等情，惟矢口
否認有何未經許可入國之犯行，辯稱：伊於90年間搭機抵臺
，是持合法護照入境臺灣，簽證為期1個月，但於簽證到期
後仍一直留在臺灣工作、生活，迄今均未出境返國，伊只是
逾期居留，並不是非法入境，但伊的護照遺失，應係他人持
伊遺失之護照出境等語。
㈡經查：
⒈被告入境我國後，有於前揭時、地發生車禍，為隱瞞非法身
分而冒用「ESONU KENNEDY」身分接受警方詢問，並偽造「E
SONU KENNEDY」之署名、指紋，而為警查獲等情，業據被告
坦承在案，並有被告以「ESONU KENNEDY」（即甘迺迪）製
作之雲林縣警察局交通警察隊北港小隊道路交通事故談話紀
錄表（偵卷第21頁）、「ESONU KENNEDY」個人基本資料（
偵卷第23頁）、被告提出之奈及利亞出生證明（FULL NAME
：「CHINEDU ESONU OGBONNA」）（偵卷第25頁）、「OGBON
NA CHINEDU ESONU」（護照號碼：M0000000號）之人之入出
境查詢資料（90年6月18日入境、7月16日出境）（偵卷第25
至31頁）、內政部移民署113年7月8日移署資字第113007792
4號函暨檢送「OGBONNA CHINEDU ESONU」（護照號碼：M000
0000號）之人之90年6月18日旅客入境登記表、90年7月16日
旅客出境登記表（見原審卷第99至101頁）、原審113年7月1
日公務電話紀錄單（見原審卷第103頁）、外交部領事事務
局113年7月15日領二字第1135323265號函（見原審卷第107
頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
⒉又依卷附出境查詢資料3份，名為「OGBONNA CHINEDU ESONU
」（護照號碼：M0000000號）曾於90年6月18日入境，但已
於同年7月16日出境。參諸證人賴依伶於原審審理時證稱：
我於101年11、12月時透過網路認識被告，102年5、6月開始
交往，103年9月兩人的小孩出生；（知道被告的名字嗎？）
他有跟我講過名字CHINEDU，也講過姓，但很長我忘記了；
（你知道被告如何來臺灣嗎？）好像是旅遊簽證來的，被告
說他來臺灣很久了，剛認識被告時，我會穿插中英文跟被告
講話，跟被告住在一起後，發現他中文蠻好的，平常就用中
文交談居多；被告跟我說她有媽媽、1個姐姐、1個妹妹，爸
爸已經過世，我有跟被告的媽媽用電話聯絡過，我看過被告
跟家人通過電話，他們應該是在奈及利亞；〈提示「ESONU K
ENNEDY」個人基本資料〉（是否認識這個人？）這個人就是
我說的被告的哥哥，大嫂是臺灣人，他們有登記結婚，也有
小孩，往常每年過年都會在一起；（知道被告來臺灣的工作
嗎？）認識他之後，我知道他是做汽車零件回收，回收送回
奈及利亞，從那邊賣出去，被告說他有時候會去做貨櫃工人
即臨時工等語（見原審卷第196至199、206、207、208、211
、212、217頁）歷歷，此與被告所述之姓名、認識奈及利亞
籍「ESONU KENNEDY」、有家人在奈及利亞、持簽證來臺、
在臺多年等情大致吻合，可見被告所述來臺之經歷，尚非全
然子虛；就此，比對被告提出之奈及利亞出生證明（偵卷第
25頁），全名為「CHINEDU ESONU OGBONNA」，出生日期為
「西元1975年7月19日」，並參酌出生證明上所記載其父母
的名字全名分別為「DSONU OGBONNA」、「MARTHA （中間名
略） OGBONNA」，可知被告的姓氏應是「OGBONNA」、名字
是「CHINEDU-ESONU」，再比對「OGBONNA CHINEDU ESONU」
（護照號碼：M0000000號）之人之入出境查詢資料及入出國
登記表（偵卷第27至31頁；原審卷第99至102頁），此人填
寫之FAMILY NAME（姓）為「OGBONNA」，名字為「CHINEDU
ESONU」，生日為「西元1975年7月19日」，足認被告應可能
就是「OGBONNA CHINEDU ESONU」（護照號碼：M0000000號
），只是姓氏、名字記載順序不同而已，而以「OGBONNA CH
INEDU ESONU」（護照號碼：M0000000號）身分於90年6月18
日持護照（含簽證）合法入境我國，然被告入境我國後，因
僅持有為期1個月之簽證，理應於簽證到期前（90年7月18日
前）即已出境。再依前揭入出境查詢資料及入境登記表資料
，顯示姓、名「OGBONNA」、「CHINEDU ESONU」之奈及利亞
人士，於90年6月18日入境（班機號碼00000）後，確實已於
90年7月16日出境（搭車班機號碼00000）出境，依上開事實
可認，「CHINEDU ESONU OGBONNA」於當時即已出境。
⒊再酌以被告曾於審判中自陳90年7月16日出境登記表為其所親
自書寫（後改稱係他人冒名乙節），益徵被告應已於90年7
月16日出境，事後再於不詳時間，以不詳方式非法入境我國
，是被告改稱係他人冒名出境等情，顯係犯後卸責之詞，委
不足採。雖公務機關於90年6月18日（填寫入境班次：00-00
0、出境班次00-000）及90年7月16日（填寫入境班次：00-0
00、出境班次00-000）核章之兩張旅客入境登記表，而90年
6月18日核章之旅客入境登記表，所載出境班機編號「00-00
0」與入出境查詢資料記載之出境班機編號「00-000」不符
，然因上開入出境登記表均為入出境之人（即被告）自行填
寫，非無可能發生填寫錯誤之情況，自無從僅以所載出境班
機編號不符，即行推翻被告於90年7月16日搭乘班機出境之
事實，因「OGBONNA」、「CHINEDU ESONU」該旅客確實已於
90年7月16日搭機離境，倘未透過合法入境程序，自仍屬未
經許可入國，而仍構成修正前入出國及移民法第74條前段之
未經許可入國罪甚明。
⒋被告雖辯稱其護照遺失，可能因此遭到冒用出境云云。然此
僅為被告片面之詞，被告除未報案，亦無法提出任何護照遺
失之證明，故其所述遺失護照乙節，已難逕採。縱認被告所
辯護照遺失之情並非絕無可能發生，但於本案中，因「OGBO
NNA」、「CHINEDU ESONU」該旅客確實已於90年7月16日搭
機離境，故該旅客必須符合以下情況：⑴本身沒有護照，偶
然拾得或以不明方式取得被告護照；⑵剛好也要於90年7月16
日搭機離境；⑶目的地也正巧是前往奈及利亞；⑷必須為黑人
，長相及年齡復必須與被告相近，而不會在出境時被察覺是
不同之人等等，此種機率實屬過低，是以被告護照遺失而遭
到冒用出境之可能性實在微乎其微，反而可以符合以上條件
者，除被告本身以外，實難想像還會有其他人，被告所辯顯
屬臨訟卸責之詞，難認可信，因此可認於90年7月16日搭機
離境之「OGBONNA」、「CHINEDU ESONU」旅客應即為被告本
人，始符合經驗法則及論理法則。
⒌基此，被告既已於90年7月16日搭機離境，而其目前又身處臺
灣，已可認定其應是於出境後，再於90年7月17日至102年5
、6月間前不詳時間（起訴書雖記載係於113年2月7日11時許
前不詳時間，但依證人賴依伶於原審審理時證稱：我於101
年11、12月時透過網路認識被告，102年5、6月開始交往，1
03年9月兩人的小孩出生，可認被告非法入境時間應係在90
年7月17日至102年5、6月間前不詳時間，否則被告無法與賴
依伶交往並育有一女），以不詳方式，自不詳地點非法入境
我國甚明。被告辯稱其未曾離開，僅是逾期居留，並非為非
法偷渡入境等語，並無可採。
⒍另被告之辯護人雖為其辯護稱，被告既可合法入境，應無可
能付出更高代價非法入境云云，然非法入境之原因甚多，非
僅一端，案例亦不少，被告何以會非法入境，原因雖屬不明
，縱認其必須付出較合法入境更高之代價，但應有其考量及
不為人知之因素，如：因故無法申請合法入境等，基於以上
說明，被告非法入境之事實應可認定，辯護人所辯無從為有
利被告之認定，併此敘明。
㈢綜上所述，被告所辯顯屬卸飾之詞，尚難採信，本案事證明
確，被告前開未經許可入國犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查，被告行為後，入出國及移民法第74
條規定於112年6月28日修正公布，並於000年0月0日生效施
行，而修正前入出國及移民法第74條原規定：「違反本法未
經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒
刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區
與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例
第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，
修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1項）違反本
法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰
金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或
香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地
區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下列情
形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九
萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證
件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申
請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。
（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件
，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣9000元以下罰金。」。是比較新舊法之
結果，修正後之入出國及移民法除增加第2項、第3項之處罰
態樣外，就違反入出國及移民法未經許可入國者，已將有期
徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法
第74條前段之規定對被告較為有利。依刑法第2條第1項前段
規定，自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條
前段之規定處斷。
㈡按我國公務員若實質未就實際入境之人為入國之許可，自屬
未經許可而入國（最高法院100年度台上字第3492號判決意
旨參考）。查被告未取得入國許可，是被告所為，係犯修正
前入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪。
三、撤銷原判決之理由及科刑：
㈠撤銷原判決之理由：
經查，被告既已於90年7月16日搭機離境，而其目前又身處
臺灣，已可認定其應是於出境後，再於90年7月17日至102年
5、6月間前不詳時間，以不詳方式，自不詳地點非法入境我
國甚明。被告辯稱其未曾離開，僅是逾期居留等語，並無可
採。原審疏未詳查，遽認檢察官所舉事證不足以證明被告有
未經許可入國犯行，而為被告無罪之判決，尚有未合。檢察
官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原
判決撤銷改判。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為奈及利亞籍之外國人
，為入境我國，以不詳方式非法入境我國，有害我國政府對
於入出國管理之正確性，所為實不足取，且犯後否認犯行，
態度難認良好，考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其於
原審自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況及其前科素行等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。再考量被告為圖來臺不惜違法，且犯 後否認犯行，毫無悔意等一切犯罪情狀，如於刑罰執行完畢 或赦免後，繼續居留我國國內，顯然有鼓勵冒用他人名義非 法入境，而有危害我國社會安全之虞，則其於執行完畢或赦 免後，不宜再留滯國內，爰依刑法第95條規定，諭知被告於 刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官謝宏偉提起公訴、同署檢察官黃晉展提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。
被告如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前入出國及移民法第74條（112年6月28日修正公布）違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第111條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。