臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第151號
上 訴 人
即 被 告 黃寶鋒
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字
第2010號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第16139號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃寶鋒係犯刑法
第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，
分別判處拘役40日、30日，定應執行拘役60日，及諭知易科
罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑
均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證
據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠告訴人蘇耑儒與證人黃芳禎雖均證稱被告徒手勒住告訴人脖
子，毆打告訴人，但證人黃士豪則證稱「被告與告訴人衝突
過程中肢體比較大，才讓告訴人認為被告有毆打行為，被告
只是把手繞過告訴人的脖子，放在告訴人肩膀，說要講進來
講」等語。且依一般人的經驗，倘脖子遭他人勒住，應可診
斷出脖子紅腫之傷勢，惟告訴人提出之台灣基督長老教會新
樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書
，並未診斷出告訴人脖子紅腫，難認被告有勒住告訴人脖子
、毆打告訴人之犯行。
㈡被告未出言恐嚇告訴人「你們如果明天中午前沒有把門修好
，就要讓你們死」等語。
三、經查：
㈠原審綜合被告之供述，證人黃芳禎、證人即被告之子黃士豪
之證述，卷附之告訴人新樓醫院診斷證明書、告訴人病歷、
驗傷照片、影像光碟，暨卷內其他相關證據，認被告有原判
決事實欄所載之傷害、恐嚇危害安全等犯行，已詳述所憑之
證據及論罪之理由；復就被告所辯未毆打告訴人，未出言恐
嚇等情，於判決理由欄敘明：
１依告訴人於警、偵訊中一再指證伊當時在鄰居黃芳禎家，被
告到黃芳禎住家外面叫伊出去，伊走出黃芳禎住處後，即遭
被告徒手勒住脖子及毆打，衝突過程中有人撞壞被告住處大
門，被告出言恐嚇「你們如果明天中午前沒有把門修好，就
要讓你們死」，伊很害怕等語（警卷第27-33頁，偵卷第33-
34頁）；與目擊證人黃芳禎於偵查中證稱：被告叫告訴人出
去後，有徒手勒住告訴人脖子，及毆打告訴人，並以上開言
詞恐嚇等情（偵卷第45、46頁）相符；而告訴人於事發後當
晚，先至臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所報案、製作
筆錄（警卷第25-33頁），於翌日凌晨0時14分至新樓醫院就
診，經診斷受有下背挫傷、左側上臂挫擦傷、左側手肘擦傷
等傷害，亦有診斷證明書、該醫院113年11月22日麻新樓歷
字第000000號函附之告訴人病歷、驗傷照片、影像光碟可稽
，足徵告訴人於案發後旋即報警並至醫院就醫，其間並無不
合理之遲延，且告訴人經診斷受傷部位，核與其指稱遭被告
毆打之情節相符，自屬可信。
２證人黃士豪雖證稱被告與告訴人衝突過程中肢體動作較大，
才讓告訴人認為被告有毆打行為，被告只是把手繞過告訴人
的脖子，放在告訴人肩膀，說要講進來講，被告也沒有對告
訴人說恐嚇的話等語，核與被告於警、偵訊及原審審理中分
別供稱：當時告訴人口氣很差，我才生氣用手扶著告訴人的
脖子，因告訴人一直挑釁，其一時生氣推告訴人，並有反擊
及與告訴人相互扭打、互毆，告訴人診斷證明書所受之傷害
，是我與告訴人相互拉扯、跌倒所造成，告訴人下背的傷，
相互拉扯中他撞到門所致云云，被告與告訴人雙方於案發時
發生糾紛，被告住處大門於衝突過程中又有毀損，則被告在
一時氣憤之際，確有可能出手毆打告訴人及出言恐嚇；況證
人黃芳禎於偵查中亦證稱被告與告訴人一直扭打在一起等語
，可見證人黃芳禎並無偏袒告訴人之情事，足認告訴人與證
人黃芳禎不利被告之指證，應可採信。
㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判
決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，
無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴意旨指摘告訴
人及證人黃芳禎不利被告之指證，與證人即在場之黃士豪證
述不符，且新樓醫院診斷證明書亦無告訴人脖子紅腫之傷害
，難認被告有勒住告訴人脖子、毆打告訴人，及出言恐嚇之
犯行云云，顯係就原判決已明白論斷說明事項，及原判決不
採之辯詞，徒憑己意再事爭執，均無可採。
四、綜上，被告確有毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，並出
言恐嚇告訴人，致生危害於安全等犯行，被告上訴否認犯罪
，並以前開情詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第2010號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃寶鋒
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16139號），本院判決如下：
主 文
黃寶鋒犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃寶鋒與黃士豪（所涉傷害犯嫌，檢察官另為不起訴之處分 ）於民國113年4月28日晚間10時0分許，在臺南市○○區○○街0 00巷00號（黃寶鋒、黃士豪父子住處）與蘇耑儒因故發生糾 紛，黃寶鋒竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手方式勒住並 毆打蘇耑儒，致蘇耑儒受有下背挫傷、左側上臂挫擦傷、左
側手肘擦傷等傷害，嗣因衝突過程致黃寶鋒住家大門受損， 黃寶鋒竟基於恐嚇危害安全之犯意，向蘇耑儒恫嚇稱「你們 如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」等語，以此 加害生命之事恐嚇蘇耑儒，使蘇耑儒心生畏懼，致生危害於 蘇耑儒之安全。
二、案經蘇耑儒訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文 。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當 事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕 疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均 具有證據能力。
貳、實體方面
一、證據名稱：
㈠被告之警詢、偵訊、本院審理時供述。
㈡證人即被告兒子黃士豪於警詢及偵訊時之證述。 ㈢目擊證人黃芳禎於偵查中結證。
㈣告訴人提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓 醫院診斷證明書、本院職權調取與該診斷證明書相關之告訴 人病歷、驗傷照片、影像光碟（本院卷第25至45頁）。二、對被告答辯不採信之理由
被告固坦承於上開時地與告訴人發生拉扯，且衝突過程中致 被告上開住處大門受損，且告訴人事後驗傷經診斷受有上開 傷勢等情（本院卷第53、54頁），惟矢口否認有何傷害、恐 嚇犯行，辯稱：我沒有說「你們如果明天中午前沒有把門修 好，就要讓你們死」等語，也沒有毆打告訴人，那些傷害是 告訴人跌倒造成的云云。經查：
㈠證人即告訴人於警詢、偵查中均證稱：我當時在被告鄰居黃 芳禎家坐，被告到黃芳禎住家外面叫我出去，我走出黃芳禎 住處後，就遭被告徒手勒住脖子，被告開始毆打我身體，衝 突過程中也不知道是誰去撞壞被告住處大門，被告就恐嚇我 說「你們如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」， 我很害怕等語（警卷第27至33頁，偵卷第33至34頁）；核與
目擊證人黃芳禎於偵查中結證稱：被告來我家窗口，叫我與 告訴人一起過去，我們就到被告家的巷口，被告就把告訴人 的脖子勒住，毆打告訴人，被告與告訴人一直扭打在一起， 過程中被告住處的門壞掉，被告就說「你們如果明天中午前 沒有把門修好，就要讓你們死」等語（偵卷第45、46頁）相 符；而告訴人於案發後，於113年4月28日晚間10時41分至同 日晚間11時26分止，先在臺南市政府警察局麻豆分局下營分 駐所報案製作警詢筆錄（警卷第25至33頁），嗣於113年4月 29日凌晨0時14分至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻 豆新樓醫院就診，並診斷受有下背挫傷、左側上臂挫擦傷、 左側手肘擦傷，亦有該醫院之診斷證明書（警卷第43頁）、 該醫院113年11月22日麻新樓歷字第000000號函暨所附告訴 人病歷、驗傷照片、影像光碟（本院卷第25至45頁）附卷可 稽，足徵告訴人於案發後旋即報警並前往上開醫院就醫，其 間並無不合理之遲延，且告訴人經診斷之受傷部位，亦與其 所指遭被告毆打之情節相符。參以該醫院與告訴人間僅係一 般醫院與病患關係，要難認有何不實登載以偏頗一方之動機 ，該院醫師對於到院病患進行醫療行為所作之紀錄，並無造 假之虞，應屬實在。
㈡證人黃士豪雖證稱被告與告訴人衝突過程中肢體動作較大， 才讓告訴人認為被告有毆打行為，且被告只是把手繞過告訴 人的脖子，放在告訴人肩膀，說要講進來講，被告也沒有對 告訴人說恐嚇的話云云（警卷第17、偵卷第24頁）。然查， 被告於警詢供稱：當時告訴人口氣很差，我才生氣用手扶 著告訴人的脖子，並請告訴人進來我家談，但告訴人一直挑 釁，我才一時生氣推告訴人，告訴人毆打我頭部，我見狀反 擊並扭打互毆，我兒子黃士豪跳出來要拉開我與告訴人，過 程中黃士豪也被告訴人打到，我便拿起旁邊的高爾夫球桿要 抵抗，黃士豪馬上搶走球桿並丟掉等語（警卷第7至9頁）； 被告於偵查中亦供稱：「（提示告訴人診斷證明書，對告訴 人所受傷害，有何意見？）這些傷害是我們拉扯，他跌倒造 成」、「（那告訴人下背的傷？）他跟我相互拉扯，他就撞 到門」等語（偵卷第25頁）；被告於本院審理時亦自承：於 上開時地與告訴人發生拉扯，且衝突過程中致被告上開住處 大門受損，且告訴人事後驗傷經診斷受有上開傷勢等情（本 院卷第53、54頁）。則被告於案發時既與告訴人發生糾紛， 且被告上開住處大門於雙方衝突過程中確有毀損，被告確實 較有可能情緒失控，在一時氣憤之下做出毆打告訴人及恐嚇 告訴人之舉動，況證人黃芳禎於偵查中亦結證稱：告訴人也 有還手，被告與告訴人就一直扭打在一起等語（偵卷第46頁
），可見證人黃芳禎並無偏袒告訴人，堪認證人黃芳禎與告 訴人上開指述相符部分，應可採信。
㈢綜上所述，本件除告訴人之指述外，尚有證人黃芳禎證述、 上開診斷證明書等證據足資補強，故本件事證明確，被告上 開犯行堪予認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因細故，即動手毆打告 訴人，致告訴人受有上開傷害，且為上開恫嚇言語，致告訴 人心生畏懼，犯後未與告訴人和解，告訴人表示：無調解意 願等語，有本院公務電話紀錄（本院卷第13頁）可參，兼衡 本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告無前科、智識 程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，各諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭 知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第六庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附錄
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。