臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第122號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林永龍
張智翔
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣雲林地方法院113年
度易字第916號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署113年度少連偵字第40號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林永龍、張智翔均緩刑貳年，並應依附表所示之方式支付損害賠
償。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件上訴人即檢察官不服原判決提起上訴
，表明僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之
犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第57頁
），被告林永龍、張智翔則未上訴。依據前述規定，本院僅
就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪
數，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。
二、檢察官依告訴人丙○○請求上訴意旨略以：被告林永龍、張智
翔雖於原審審理中均坦承本案毀棄損壞犯行，惟並未供出教
唆者，未有任何積極事證佐證被告有付出相當之努力或誠意
，足認被告未真誠悔悟，被告犯後態度實屬不佳，是原審就
被告毀棄損壞犯行僅量處有期徒刑3月之刑度，並給予得易
科罰金之宣告，容未能充分評價被告之犯後態度，難認符合
罪刑相當原則，尚有過輕之虞，應有再予斟酌之必要，為此
提起上訴，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、本院之判斷：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明
顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級
法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審以被告2人所
犯成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，事證明確，依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，
量刑時已依刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於
法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公
平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則
無悖，核無不合，難認原判決量刑有何不當。
㈡檢察官雖執前詞提起上訴，然原判決已就被告2人於原審辯論
終結前未與告訴人和解，及告訴代理人於原審陳述之量刑意
見審酌（原判決第4頁），況被告2人與告訴人於原審判決後
，分別以新臺幣（下同）6萬元達成和解，被告林永龍、張
智翔分別已給付如附表所示之部分金額，告訴人並具狀表示
念被告少不更事，事後誠心懺悔等情，故願與被告和解，並
請求給予被告2人緩刑之機會等語，有告訴人刑事陳述意見
狀及所附和解書2份、被告庭呈手機LINE對話截圖、陳報狀
在卷可查（見本院卷第37～41、69～73頁），檢察官依告訴人
請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，未及審酌被告2
人已與告訴人達成和解，難謂可採。又被告2人上訴本院後
固有上開和解情形，為原判決未及審酌，然本院審酌被告2
人犯罪情節，與告訴人素昧平生，受他人指示共同與少年持
美工刀，任意毀損告訴人之物，暨被告2人在本院自述之智
識程度、職業、生活狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，認
原判決對被告2人之量刑，尚屬妥適，無悖於罪刑相當原則
，原判決之科刑結果，仍應予以維持。從而，綜合上情，檢
察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
㈢緩刑宣告：
被告2人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，且犯
後亦坦承犯行，其於本院審理時已與告訴人成立和解，告訴
人亦表示同意給予被告2人緩刑之機會，認被告2人經此偵審
程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，原判決
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，均併予宣告緩刑2年。惟斟酌本案犯罪情節，且
為兼顧告訴人所受前述損害，另依刑法第74條第2項第3款之
規定，命被告2人應向告訴人支付如附表所示之損害賠償（
給付金額及方式均詳如附表所載），以啟自新。至被告2人
於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第
75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
編號 被告 給付金額及方式 1 林永龍 被告林永龍應給付丙○○6萬元，其中3萬元於和解成立時（114年3月10日）已給付，餘額3萬元，應於114年4月10日給付1萬5000元（已給付）、114年5月10日給付1萬5000元。 2 張智翔 被告張智翔應給付丙○○6萬元，其中2萬元於和解成立時（114年2月22日）已給付，餘額4萬元，應於114年3月22日給付2萬元（已給付）、114年4月22日給付2萬元。