臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第111號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林洋守
選任辯護人 吳惠珍律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院113
年度易字第592號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12302、10847號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）前因雲林縣斗六市○○
路房地買賣事宜，委託告訴人乙○○（下稱告訴人）協助處理
，被告因不滿告訴人於仲介買賣過程發生瑕疵，使其權利受
損，乃於民國112年5、6月間，要求告訴人必須在社群軟體
臉書上發文說明交易過程之缺失，告訴人貼文後，唯恐涉及
妨害他人名譽等，乃刪除貼文，並拒絕被告再為貼文之要求
，詎被告竟為此心生不滿，並基於妨害自由之犯意，於112
年7月31日上午11時許，在不詳地點，撥打電話予告訴人，
恫稱：「換我過去找你，你會心生恐懼喔！現在換我電你」
、「現在換你、去追殺你哦」、「我都是恩仇必報的，大家
都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累積的更
多」、「我不是一般人，我是瘋子，我有神經病，我要追殺
這是，你聽懂了嗎？」、「你今天告訴我你不想寫，那我告
訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎
麼還給我」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因
認被告涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、同法
第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定
，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依
法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被
告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採
信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無
其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年
上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判
決先例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極
證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知
（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、前揭公訴意旨認被告涉犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌，
無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及原
審審理程序中之證述、對話錄音譯文及儲存光碟、告訴人之
中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、蒐證照片、被告與
告訴人間之對話紀錄翻拍照片等為其論據。
四、訊據被告固坦承前揭公訴意旨所指其撥打電話予告訴人，並
在通話中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容等情，惟堅
決否認有何強制未遂、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊並無
強制、恐嚇之意圖，亦未對於告訴人為強暴、脅迫之強制行
為或以不法惡害通知告訴人，伊不認為告訴人會因為伊在電
話中對其所說的話而心生畏懼等語。辯護人另以：本件被告
並未對告訴人為具體明確或可得確定之不法惡害通知；被告
固於本案通話中用詞較為激動，但是被告所謂之「追殺」，
從其他對話前後脈絡皆可得知，被告所指均是指合法之訴訟
、究責。恐嚇罪不得僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖就認
定其罪，還要就個案中其他存在之因素綜合判斷，檢察官也
沒有舉證被告有恐嚇的意思，基於無罪推定原則，請求駁回
檢察官上訴等語為被告辯護。
五、經查：
㈠公訴意旨雖認被告對告訴人口出之言語內容，有使用「電你
」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等指涉會對告
訴人施以若干積極行為之語句，以及口出「恩仇必報」、「
我是神經病」等內容，構成恐嚇危害安全罪云云。然：
⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而
通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75
1號判決先例參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，
係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而
言（最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之
，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡
害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益
之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得
以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、
自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐
懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑
法第305條恐嚇危害安全罪之成立，固不以行為人真有加害
之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經
驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於
「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係
足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語
，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤
情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認
定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇危害安全罪。
復且，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒
相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未
經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐
嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會
標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，
並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上
有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生
畏怖心等，為判斷標準。
⒉查被告於112年7月31日上午11時許，在雲林縣○○市○○路000號
其住處內，撥打電話予告訴人（下稱本案通話），並在本案
通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之「換我過去找你，
你會心生恐懼喔！現在換我電你」（下稱Ａ言語）、「現在
換你、去追殺你哦」（下稱Ｂ言語）、「我都是恩仇必報的
，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累
積的更多」（下稱Ｃ言語）、「我不是一般人，我是瘋子，
我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」（下稱Ｄ言語
）、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這
段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」（下稱Ｅ
言語）等言語內容一節，為被告所是認，且經證人即告訴人
於警詢時證述明確（見偵12302號卷第21至33頁），並有被
告提出之對話錄音譯文附卷為憑（見偵10847號卷第69至93
頁），是此部分事實，堪可認定。
⒊又被告於本案通話之過程中，雖有口出公訴意旨所指之言語
內容，但經與前揭被告提出之對話錄音譯文進行核對，因係
由告訴人採取片斷，有未盡精確完整之情形，故求能綜觀被
告前後之供述及審酌主客觀全盤情形，據以判斷本案被告是
否該當恐嚇危害安全、強制行為，茲臚列該等言語部分之前
後對話如下：
⑴Ａ言語（見偵10847號卷第74頁）：
被告：我不知道你既然敢那麼捅我一刀那麼大力，然後從我
後面，而且還…。
告訴人：我沒有，我哪裡捅你一刀。我哪裡捅你一刀。
被告：你現在在哪裡？你現在在哪裡？換我過去找你，你現
在人在哪裡？
告訴人：我不要啦，不要這樣子啦，這樣很恐怖耶。
被告：我們當面講，心生恐懼什麼小的，乙○○，你在給我
落套唷？
告訴人：不是啊我哪有落套，我這樣子，不是啊，你這樣子
我也很害怕啊。
被告：唷！你也很害怕，你現在開始心生恐懼唷？那麻煩你
去報警，這樣我知道你要搞我什麼，那換我電你，喔
，講到最後一個公會的東西弄那麼久，是你唷，是你
在搞我唷？
⑵Ｂ言語（見偵10847號卷第77頁）：
被告：我跟你討論五、六年前的事情，你在那邊揮是在揮啥
小？明明這些東西都是你口述給我的，就算不對也不
關我的事啊。
告訴人：我哪有口述給你什麼，你怎麼這樣講。
被告：不然呢？不然要怎麼講？
告訴人：不是啊，我剛才講的，其實我都照我知道的講，阿
你為什麼都到你那邊。
被告：那我跟你講說，幹恁娘現在就換我去追殺你了，你就
試試看，你娘機辦勒，你這樣又在跟恁爸講什麼小啊
？你在講什麼？乙○○你現在在講什麼，你聽得懂嗎
？
告訴人：你怎麼這樣啊。
被告：你剛剛在講什麼你聽得懂嗎？乙○○，你在講什麼你
聽得懂嗎？你跟我講話所有的東西我都有紀錄的，你
知道嗎？
告訴人：對啊，所以勒。
⑶Ｃ言語（見偵10847號卷第81頁）：
被告：…那當時候請你做○○路00號的時候，就是我也想到
會有今天，那誰知道兩年後它居然發生了，那我今天
問你說○○路50號，你有什麼部份可以保障我的，我
希望你再想一下，然後我過幾天我再打給你，阿因為
我最近小孩子在放假，我不想要因為跟你在幹嘛影響
到我的情緒，因為8月5號要到了，時間越到我會越來
越緊繃，阿過了之後會怎樣我不知道，我可能會去追
殺你們所有人或怎麼樣我不理解，我也不知道，阿你
也不用問我，反正恁爸就是起賭爛起來就是每個人都
想要幹，嘿，阿這都是恩仇必報的，大家都閃不掉的
，你要閃就盡量閃，恁爸找到你累積更多，好那不管
，所以乙○○，你○○路50號的部分有什麼部分你可以保
障我的？這通電話掛掉之後你再想一想，然後你之前
答應我的部分，你自己去想一想你答應過我什麼，能
做的不能做的，你現在跟我講都太晚了，阿我不知道
你現在跟我講的基點是什麼，光是蘇敬堯你答應要那
個幫我寫的那個那就是第一篇了，這一篇你都沒有寫
出來的情況之下，我會認為你在給我裝肖ㄟ，阿你如
果在給我裝肖ㄟ的話，那麼下一次我是不是就把你跟
我之間的事情都拆開處理，譬如說你幫我過戶的事情
，我們怎麼處理就過戶，你違背我的部分就違背我的
部分，你有辦法這樣處理嗎？
告訴人：我不知道你為什麼會這樣子說啊。
⑷Ｄ言語（見偵10847號卷第85頁）：
被告：你不承認蔡逸勳打給我那些對話内容的紀錄這樣就好
了啊，你就不要承認就好了啊。
告訴人：阿不是，阿我就真的只是傳話而已啊，我又沒有怎
麼樣。
被告：阿你不要承認就好了啊，是你一直在給我argue啥小
？你就不要承認就好了，你態度是在變啥毀？火大了
唷？
告訴人：沒有啊，沒有啊。
被告：不然你是在火大啥小？講話就講話，你是在火大什麼
？我跟你講喔，乙○○，我跟恁爸的朋友不一樣，你
朋友是瘋子，我是神經病，你不要搞我，你聽得懂嗎
？
告訴人：我沒有。
被告：你今天愛怎麼講我隨便你。
（省略中間對話）
被告：對啊，那你○○路50號的事情你要還我，○○路50號
當初時你幫我過戶的，…你要還我，那是我故意留給
你的，你要還我，我講什麼你聽的懂嗎？你如果要給
我裝蒜，沒關係，我來找你，嘿，如果你會怕，那我
們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你
如果喜歡公開，恁爸公開跟你講，你不要給我搞那些
小動作了
告訴人：我沒有啊，我為什麼有。
被告：你不要在那邊動不動就把什麼權限給我拿走啦，乙○
○，夠了啦，不要再那邊搞我了，我不是一般人，我
是神經病，我現在只是要追殺這些事情而已，你聽得
懂嗎？這樣可以嗎？這樣可以嗎？我可以只追殺這些
事情嗎？可以嗎？我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？
可以嗎？
告訴人：有啊，我也都有配合你啊，我不是沒有配合你。
被告：我現在就講交易的部分，好，那○○路50號我那時候
請你幫我做的部分，那個有犯到法的部分你再幫我鉅
細靡遺列一下，我想要等過一陣子跟他們談得不好我
想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關
係，因為我處理事情很清楚的，今天○○路50號的部分
是我請你幫我過的，所以即使有違法的部分也是我自
己去自殺，阿你幫我把那部分弄出來給我。
告訴人：不是啊，你現在，你現在針對是說你過戶給他們，
可是他們沒有錢給你這樣嗎？
⑸Ｅ言語（見偵10847號卷第88頁）：
被告：乙○○你不要…你今天答應我的部分你要寫你跟我交
易的部分，林文德你寫的第一封很好，再來第二封你
要寫蘇敬堯那個，我等到現在都還沒，再來林貞君跟
林奎堂你這兩個你都還沒寫出來因為都還沒到那邊，
那我想說奇怪，第一個我叫你寫的時候，蔡逸勳就告
訴我說乙○○不會寫，我說會，他會寫，然後蔡逸勳
就認為你不會寫，我就說奇怪為什麼你那麼看不起他
，反正他就認為你不會寫，阿我是認為你會寫，結果
果然我不知道為什麼他比你了解你，他就認為你不會
寫，我是不認為你不會寫，嘿，阿結果今天你就告訴
我你不想寫，那我告訴你，等我拖過這段時間，我會
追究你，阿我不知道你要怎麼還給我，嘿，阿所以呃
，我也不知道還要再跟你講什麼，既然你跟我說你跟
我說話什麼一點到十點，其實我覺得你很機掰你知道
嗎，乙○○我覺得你很機掰你知道嗎？
告訴人：為什麼？
被告：明明這些東西是你們要幫我收尾掉的，阿你在那邊
跟我躊躇這件事情，一直拖拖拖，拖到最後好像是
我自己的事情，到最後我出來收尾時，你又怪我雞
掰。
告訴人：我也沒有這樣講。
⒋綜觀前揭有關公訴意旨所指被告對告訴人口出言語內容之部
分前後對話，以及卷附本案通話之對話錄音譯文，被告雖有
數次對告訴人口出「追殺」一詞，且該詞於文義上或有可能
係指物理性地追趕殺害他人而破壞他人生命身體等法益，但
衡諸「追殺」一詞之使用，並非均可逕行解讀為必係物理性
地追趕殺害他人之意，亦有可能經用以表示針對某事追究某
人責任到底，故單憑口出「追殺」一詞，自難率認即係對他
人為以物理方式加害生命、身體法益之惡害通知；參以，被
告於本案通話之Ｄ言語及Ｅ言語中，尚有分別對告訴人口出「
我現在只是要追殺這些事情而已…我可以針對交易的糾紛去
追殺嗎？」、「我會追究你」等語句，而以事情作為其使用
「追殺」一詞之指涉對象，並對告訴人使用「追究」一詞，
足徵被告於本案通話過程中口出「追殺」一詞，確有可能係
用以表示其將針對某事追究告訴人之責任，則被告於本案通
話過程中，既未具體、明確表示其將以何等不法手段「電」
、「追殺」、「追究」告訴人，可否遽認被告對告訴人口出
「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等語句
係屬不法惡害通知，容有高度可疑。
⒌再者，本案被告固有對告訴人口出「恩仇必報」、「我是神
經病」等足以使一般人認為其可能採取不理性行為以達某種
目的之語句，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人口出
「我不知道你有多少事情在做，在我而言，你跟我之間的糾
紛就是一件事情，不會變，你聽得懂嗎？乙○○，不會變，今
天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死掉，
你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死掉，
不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在著，
你懂了嗎？」等語（見偵10847號卷第70頁），用以表示其
因某糾紛將會一直追究告訴人之責任，至死方休。然細觀該
等被告表示將會一直追究告訴人責任之內容，乃係表示死亡
一事為其結束追究行為之唯一原因，而非傳達有關其將主動
造成死亡來結束糾紛、追究行為之旨，自無從認屬對告訴人
為加害生命、身體之惡害通知；又就某事追究責任之方式，
並非僅有不法、不理性之手段可採，是縱被告於本案通話過
程中有口出「恩仇必報」、「我是神經病」等語句，在無證
據可認被告有於本案通話過程中明示或暗示其將以不法、不
理性之手段進行報仇、追究行為之情況下，實難徒憑該等語
句即認被告係以之對告訴人為不法惡害通知，此參被告於本
案通話之別段對話中，尚有口出「所以我就告你就好了嘛」
、「如果你會怕，那我們去派出所講，這樣好嗎？還是去調
解委員會講？你如果喜歡公開，恁爸公開跟你講」、「現在
告你也是剛好而已」等語句（見偵10847號卷第83、85、89
至90頁）乙情，而提及採行法律相關合法途徑，益徵被告是
否係有意以「恩仇必報」、「我是神經病」等語句來對告訴
人表示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究等惡害通
知，確有相當疑義。
⒍基此，就公訴意旨所指被告於本案通話過程中對告訴人口出
之言語內容，既難認係向告訴人表示其將以不法手段加害告
訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，且遍觀本案
通話之全部內容，亦未見被告有對告訴人為明確、具體或可
得確定之不法惡害通知，是縱被告於本案通話之過程中，有
數次口出不雅語句，且口氣、態度難謂平和，甚至已使告訴
人心生畏懼、擔憂被告實施不理性行為，進而罹患調適障礙
併焦慮、緊張、失眠等病症，仍無從率認被告於本案通話過
程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容係屬向告訴人通
知將以不法手段對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產
等法益施以危害。難謂依一般社會通念，被告上開行為已足
使受惡害通知之人心生畏懼，且危及其日常生活之安全感。
從而，以現場所有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀經
驗法則作為判斷基準，告訴人對於被告上開言行，尚難認足
以使其心生畏懼而陷於危險不安，則被告上開行為尚與該罪
之構成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。
㈡另就被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之
言語內容，公訴意旨雖尚認亦構成刑法強制罪之強制行為，
惟查：
⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手
段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即
應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強
制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84
年度台非字第194號判決意旨參照）。準此，公訴意旨認本
案被告所為係以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇危害安全等
罪嫌，此部分顯與前揭最高法院判決意旨不符，已有誤會，
合先敘明。
⒉又按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以
妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以
被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對
人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施
加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之
，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人
「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏
懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188
號判決意旨參照）。而公訴意旨認本案被告所為構成強制未
遂、恐嚇危害安全等罪嫌之行為，既係被告於本案通話過程
中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，自無所謂對人
或物施加不法腕力之「強暴」行為可言，是公訴意旨於起訴
書所犯法條欄記載「被告以強暴…之方式強迫告訴人張貼臉
書貼文」之內容，殊無可採。
⒊再者，依本案卷內事證，尚不足認被告有於本案通話過程中
對告訴人為不法惡害通知之恐嚇危害安全行為乙節，業經本
院詳述如前，參以，縱認被告於本案通話過程中，確有要求
告訴人完成於網路社群平台Facebook張貼文章等行為，衡諸
被告於本案通話過程中，並未明確、具體表示其會以不法、
不理性之手段來追究告訴人，且被告於本案通話過程中，尚
有對告訴人表示「我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到
你，跟你沒關係」（見偵10847號卷第86頁）、「○○路50號
我不會弄你，那跟你沒關係」、「阿小蔡那個，你如果確定
不寫，你要跟小蔡講喔，那是我有答應蔡逸勳，我跟蔡逸勳
說蘇敬堯那個我一定還你一門，因為乙○○有答應我說你去找
乙○○擬稿，那麼今天你乙○○如果告訴我你沒有辦法幫我寫蔡
逸勳那個，那我要重新追究所有的東西」、「你如果不要寫
給蔡逸勳，你要完整的吿訢他你不能寫給他，原因是什麼，
然後你要把蔡逸勳，把原因給我，因為我現在把蔡逸勳追究
，我要把你們所有人的事情都把他斷開喔」等內容（見偵10
847號卷第92至93頁），而有提及不會就其認為與告訴人無
關之事項追究告訴人、告訴人若未完成其要求事項之後續處
理方式為告知原因等情，亦難認被告於本案通話過程中對告
訴人口出之言語及要求事項，已達足以壓制告訴人「意思決
定自由」與「意思實現自由」之程度，自無從遽謂被告所為
係屬「脅迫」之強制行為。
㈢再者，告訴人前以本案公訴意旨所指內容為據，向原審法院
民事庭提起損害賠償民事事件，嗣經原審法院民事庭112年
度六簡字第391號判決，認定被告之行為傷害告訴人之心理
健康而應負損害賠償責任等節，雖有該民事判決存卷可查（
見原審卷第35至41頁），惟民事訴訟之勝敗繫於舉證責任之
分配，與刑事訴訟採實質真實發現主義有別，且民事侵權行
為損害賠償責任之成立要件，亦與刑法強制罪、恐嚇危害安
全罪之構成要件不同，是縱前開民事判決認被告於本案通話
過程中對告訴人口出之言語已構成民事侵權行為，仍不足以
使本院認定本案被告所為已該等刑法強制罪之強制行為、刑
法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為。
㈣綜上所述，檢察官就被告涉犯恐嚇危害安全犯行，所提出之
證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信
被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本
院以形成被告被訴上開部分有罪之心證。此外，本院在得依
或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據
，足以認定被告有檢察官所指恐嚇危害安全、強制犯行，自
屬不能證明其有此部分之犯罪行為，揆諸前揭說明，基於「
罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴恐嚇
危害安全、強制之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之
諭知。
六、駁回上訴之理由：
㈠原審以本案檢察官所提出之證據，尚無從認定被告有恐嚇危
害安全、強制犯行，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證
據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其
取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足
資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷
存證據資料可按，經核洵無違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：
⒈告訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：112年5月間甲○
○請伊過去他家，叫我一定要過去，當時甲○○的太太、蔡逸
勳都在，當天他們三個人圍著我，開始對我咆哮、辱罵、要
求我認錯，從下午1點半到晚上8點多，一滴水沒有喝，也沒
辦法上廁所，我不答應他們不讓我離開，我當時非常害怕，
我沒有答應甲○○什麼事情，甲○○要求我在臉書上P0文鍾岳和
（上訴狀均誤載為鍾和憲）的文章，我認為我沒有義務去做
這件事情，但甲○○每次打給我都很兇、用三字經謾罵，我很
害怕，我在112年5月26日後某日有在臉書上P0文，但我後來
認為該文章涉及妨害他人名譽問題，所以將文章下架，我認
為我沒有義務去做這些事情，而且以我的名義去做，112年7
月份的時候，甲○○叫我過去他的辦公室，他就規定我要做跟
之前一樣的事情，112年7月31日甲○○打給我，是要求我把下
架的P0文再次P0文，我都有跟甲○○解釋，這些事情跟我無關
，但甲○○要求我一定要P0，如果我不P0文，他就會以三字經
辱罵我，並且說要追殺我，跟追殺我的家人，我當時聽到「
追殺」二字是覺得要傷害他人的意思，112年7月31日甲○○在
電話中說「除非你跟我之間有一個人死掉」，我認為以甲○○
的個性，這個意思是除非我不在這個世界上，不然我不知道
之後會發生什麼事情，我當天聽完電話真的很想去自殺，我
覺得甲○○就是恐嚇我，且他會至死方休，我非常害怕，從那
天之後我出門都要戴口罩、左顧右盼，我們家人都不敢走正
門，家人都很害怕等語，足認使告訴人心生害怕、緊張之感
受。且證人蔡逸勳於審判中證述：我當時後有參與112年5月
份甲○○家中那場聚會，甲○○個性大辣辣，講話大聲，乙○○態
度就軟軟的，林仲祐有沒有突然緊張，不要說林仲祐，我也
突然就覺得很緊張，在這次聚會後，林仲祐就開始閃避、不
接電話等語。綜上證人之證述可知，在112年5月間，被告實
有大聲咆哮告訴人，且告訴人全程一直以怯懦、恐懼之態度
面對被告，一般人在他人家中被包圍且不斷咆哮之情狀下均
可能心生畏怖，足認證人林仲祐之上開證述當時「非常害怕
」等語為真實。
⒉綜觀告訴人於警詢、偵查中及原審審理時之證述，可知被告
於112年5月間的聚會，由被告、被告配偶及蔡逸勳三人圍住
林仲祐，且有大聲及咆哮之舉，已達足以壓制告訴人「意思
決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被
迫曲從，並同時要求告訴人於臉書上以自己名義將有關鍾岳
和之文章貼文於臉書上，係以脅迫之方式要求告訴人行無義
務之事，又係於告訴人於貼文後認有妨害他人名譽之疑慮，
故將涉及鍾岳和之貼文下架後，被告再度於112年7月31日之
電話中要求告訴人就鍾岳和相關貼文，發表於告訴人之臉書
版面之，均係以脅迫之方式要求告訴人行無義務之事。另被
告先112年5月要求告訴人前往家中，由3人包圍，被告有咆
哮告訴人等舉動，復又在112年7月間再次要求告訴人前往被
告之辦公室，再於112年7月31日撥打電話予告訴人，並口出
「今天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死
掉，你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死
掉，不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在
著，你懂了嗎？」「電你」、「追殺你」、「我要追殺」等
詞，且該詞於文義上即係追趕殺害他人而侵害他人生命身體
等法益，揆諸上開實務見解，恐嚇危害安全罪之成立並不以
行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切
言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，被告所為上開言詞
「除非你跟我之間其中一個人死掉」「追殺你」、「我要追
殺」等言語，依一般社會通念顯已使一般人均足以感受到被
告之行為將可能使告訴人之生命、身體受到危害，而足使告
訴人心生畏怖。惟原審認上開言語未具體、明確表示其將以
何等不法手段非屬不法惡害通知，認定似有未洽。
㈢惟查：
⒈按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由
裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一
般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原
判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，
認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之傷
害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上
觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法
令之情形，自不容任意指為違法。
⒉被告自始至終均未曾供承其有何對於告訴人恐嚇、強制之故
意及舉動，而綜合全案卷證，亦難認被告於本案通話過程中
對告訴人口出之言語及要求事項，已達足以壓制告訴人「意
思決定自由」與「意思實現自由」之程度，自無從遽謂被告
所為係屬「脅迫」之強制行為。此均經原審參酌上揭證據相
互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告並無公訴意旨
所述恐嚇危害安全、強制罪嫌，經核尚無違背經驗法則及論
理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉恐嚇危害安全、強制
罪嫌，除檢察官所提上開證據外，別無其他補強證據佐證，
而依被告對告訴人所為言語、被告當時行為舉止等情綜合以
觀，被告僅係表達內心之不滿或對告訴人之陳述予以質疑，
尚難認被告所為有使告訴人因此心生畏懼之恐嚇行為，亦無
從認定被告主觀上有恐嚇危害告訴人生命、身體、安全或強
制之犯意，業如前述，自不得僅憑告訴人之指述，逕認被告
有恐嚇危害安全、強制犯行。至於檢察官上訴雖復以被告先
於112年5月要求告訴人前往家中，由3人包圍，被告有咆哮
告訴人等舉動，復又在112年7月間再次要求告訴人前往被告
之辦公室等情，足認告訴人上開證述當時「非常害怕」等語
為真實云云，然本件檢察官起訴事實之犯罪時間為112年7月
31日，並不及於112年5月及112年7月間之其他事實，而由被
告與告訴人之對話語句，被告縱使態度強硬，並使用「電」
、「追殺」、「追究」等語句，表示確有可能針對某事追究
告訴人之責任，但於通話過程中，既未具體、明確表示其將
對告訴人採取何等不法手段，可否遽認被告已對告訴人為不
法惡害通知，容有高度可疑，亦如前述。
⒊原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經
驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經
本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽
以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求
之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢
察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為
不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據
，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官莊珂惠提起公訴、同署檢察官黃薇潔提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 4 月 23 日