臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度重上更一字第37號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃敬植
選任辯護人 趙文淵律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院108年度訴字第755號中華民國109年6月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第7217號、108年度偵
字第2330號），提起上訴，本院判決後經最高法院第一次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃敬植有罪部分（不含「洩漏106年9月20日稽查日期
」部分），撤銷。
黃敬植犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權伍
年。
扣案如附表二編號6、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣
參拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、黃敬植係嘉義縣環境保護局(下稱嘉義縣環保局)廢棄物管理
科（下稱嘉義縣環保局廢管科）約僱人員，自民國102年間
起主管事務包含負責廢棄物清除處理機構許可審查、事業廢
棄物管理及對廢食用油清除機構行政稽查等業務，為依法令
服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員
；甲○○(本案所涉犯貪污治罪條例第11條第1項、第4項之對
於違背職務行為交付賄賂罪嫌部分，業經判決無罪確定)係
址設嘉義縣○○鄉○○村○○路000號「○○行」（獨資商號、主要
營業項目為清除動植物性廢棄物、廢油、廢食用油等）之實
際負責人（登記負責人為丙○○），負責綜理「○○行」所有業
務。
二、緣於104年2、3月間，黃敬植於審查甲○○送交之○○行申請貯
存場設置許可及廢食用油回收工作證時，認甲○○經營之清除
回收廢食用油行業獲利頗豐，認有利可圖，竟於甲○○至嘉義
縣環境保護局（下稱環保局）送件後在環保局側門欄杆旁抽
菸時，主動至甲○○抽菸處，向其表示欲加入○○行經營之廢食
用油回收事業，然因黃敬植之科長出現致該次會談未商定具
體合作內容即告結束。數日後某晚，黃敬植復主動直接前往
該時址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號○○行辦公室，與甲○○繼
續商議加入廢食用油回收事業之細節。黃敬植明知其為主管
○○行相關申請事務之公務員，竟對於應負主管責任之事務，
認日後可藉其身分，提供資訊以增加○○行之業績，而基於直
接非法圖利自己之犯意，向甲○○約定以由黃敬植透過購買廢
油回收車交予○○行營運之方式獲取○○行經營之利潤。而後續
車輛油資、保養、維修、保險與稅捐及司機薪資等相關行政
費用由○○行支出，甲○○礙於黃敬植為其主管單位嘉義縣環保
局廢管科之公務員身分，並為日後可以得到相對應之回報即
予以應允。後於104年6月初，黃敬植即按上開協議，購買總
價新臺幣（下同）40萬5,000元、車牌號碼0000-00之自小貨
車（下稱甲車），登記於○○行名下，由黃敬植先給付10萬元
頭期款，甲○○給付5,000元訂金，其餘30萬則由黃敬植按月
給付車貸（每月9,540元，共36期），後甲○○即接續自104年
8月起每月交付1萬元至1萬5,000元予黃敬植，黃敬植則按月
收取甲○○交付之不法利潤，而直接圖得自己不法利益每月1
萬元至1萬5,000元。復黃敬植接續前開犯意於105年6月間，
出資32萬元購買總價42萬元、車牌號碼000-0000號自小貨車
（下稱乙車）亦登記於○○行名下，而交予○○行收油以收取經
營利潤，其中不足10萬元由甲○○支付。而乙車後續聘請司機
回收廢油之訓練、油資、薪資、維修、保養、保險及稅捐等
各項開銷成本，亦由甲○○負擔，黃敬植毋須再支付任何費用
，亦毋須承擔該車收油不足虧損之風險，甲○○則於乙車有因
黃敬植之小舅子涂翊隼至○○行擔任司機駕駛乙車收廢食用油
之期間，即105年7月起每月除前開甲車之利益外，由黃敬植
按月收取甲○○交付之2,000元至4,000元不等之不法利潤，而
直接圖得自己不法利益每月2,000元至4,000元。
三、於上開期間內，黃敬植即於明知依政府資訊公開法第18條第
1項第4、7款規定「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應
限制公開或不予提供之：四、政府機關為實施監督、管理、
檢(調)查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢(調)
查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成
困難或妨害者。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事
業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之
權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保
護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此
限。」且知悉其職務上所掌之「環保署事業廢棄物申報及管
理資訊系統」內之「廢食用油營運紀錄申報資料」（下稱營
運申報資料），含有全國廢油清除業者每月須定期申報、上
傳之委託單位名稱（即廢油清除業者的客戶名稱）、委託單
位地址、時間、回收車號、清運公斤數等涉及申報業者「所
有」客戶之基本資料，對於申報業者而言具有相當經濟價值
，並非可公開之資料，且僅限公務或特定用途使用，並應避
免資料外洩，屬於中華民國國防以外應秘密之文書，竟為使
自己上揭不法利潤提高，接續前開不法圖利自己之犯意，並
基於洩漏國防以外祕密之同一犯意，先後於105年9月13日前
某日、105年10月28日22時23分許、105年12月上旬某日、10
6年3月上旬某日、106年4月上旬某日、106年7月間某日、10
6年10月7日19時37分許、107年3月間某日及某不詳時間，將
前述營運申報資料電子檔下載至個人隨身碟內，於106年7月
前至「○○行」舊址（嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號）、後則至
「○○行」新址（嘉義縣○○鄉○○村○○路000號），及在嘉義市
重慶路與南京路交叉口之全家便利商店，以將其隨身碟內之
營運申報資料複製至甲○○個人桌上型電腦、筆記型電腦或直
接傳輸至甲○○所持用之手機，以此方式交付營運申報資料與
甲○○，並提醒甲○○「小心保管不要外洩」（此部分下稱「交
付營運申報資料」）；黃敬植即以此等違背上述法令之方式
，就甲車部分至107年8月間，乙車部分至105年9月間，對於
主管之事務直接圖得共計37萬6,000元之不法利益於己。
四、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署呈
請臺灣高等檢察署檢察長令轉；暨法務部調查局嘉義縣調查
站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴及更審審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布、同年月18日
施行，修正前規定：「上訴得對於判決之一部為之；未聲明
為一部者，視為全部上訴（第1項）。對於判決之一部上訴
者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）。」修正後
則規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判
決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關
係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3
項）。」惟依同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7
條之13規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法
施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前
刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未
終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」是
本案於上開規定修正通過施行前業已於109年7月3日上訴而
繫屬於本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13規定，本案上
訴之效力及其範圍仍應依修正前刑事訴訟法第348條規定以
為判斷，合先敘明。查本件被告黃敬植就原審判處其有罪部
分提起上訴，依上開說明，上訴範圍仍及於其上訴有關係之
部分即不另為無罪諭知部分；另檢察官則對被告黃敬植部分
提起上訴（同案被告甲○○被訴犯貪污治罪條例第11條第1項
、第4項之對於違背職務行為交付賄賂罪嫌業經判決無罪確
定），且檢察官並未敘明係對於判決之一部為之，依上開說
明，視為全部上訴。
㈡本件檢察官對被告黃敬植部分提起全部上訴，被告黃敬植則
就原審判處其有罪部分提起上訴，依上開說明，上訴範圍雖
仍及於其上訴有關係之部分即原判決（第一審）對被告黃敬
植不另為無罪諭知部分（即第一審判決理由壹、五關於被告
黃敬植被訴犯罪事實說明不另為無罪諭知部分：「原判決以
公訴意旨另以：甲○○自黃敬植於第2次交付營運申報資料起
，即每次交付3,000元予黃敬植收受。另黃敬植基於洩漏中
華民國國防以外應秘密消息之犯意，違背職務於107年6月6
日前數日，告知甲○○，嘉義縣環保局將於107年6月6日派員
前往『○○行』稽查，俾利甲○○得以事先準備，而免遭或減輕裁
罰。因認黃敬植於第2次交付營運申報資料起，每次收受甲○
○交付之3,000元犯行，涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款
之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌；洩漏107年6月
6日稽查日期犯行，黃敬植涉犯刑法第132條第1項之公務員
洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪及貪污治罪條例
第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪
嫌等情」，經最高法院依刑事妥速審判法（下稱速審法）第
9條第1項規定駁回上訴確定，最高法院判決理由貳、上訴駁
回部分之二）；故此不另為無罪諭知部分既經最高法院駁回
上訴確定，即非本院更審審理範圍。
㈢另原審判決事實三其中關於「洩漏106年9月20日稽查日期」
有罪部分（即本院前審判決犯罪事實三部分），經最高法院
駁回被告黃敬植及檢察官之上訴已確定（最高法院判決理由
貳、上訴駁回部分之一），亦非本院更審審理範圍。本案前
審判決關於被告黃敬植對主管事務圖利及被訴對於違背職務
行為收受賄賂（無罪）部分均經最高法院撤銷發回更審，僅
此發回部分回復第二審程序，為本院更審審理範圍。合先敘
明。
二、證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進
行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴
訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據
之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1
項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人
意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之當事
人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意
作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者
，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意
之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。所謂「經當事
人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規
定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之
代理人或辯護人，此觀同條第2項擬制同意權人包含當事人
、代理人或辯護人之規定自明。又此一同意之效力，既因當
事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之
情形，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二
審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。至其
第2項所規定「視為同意」，即擬制同意之效力，純因當事
人、代理人或辯護人之消極緘默，而為法律上之擬制所取得
，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當
事人於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能
力再為爭執追復（最高法院105年度台上字第3397號判決意
旨參照）。查被告黃敬植及其辯護人雖於本院主張證人即同
案被告甲○○於107年10月29日調查站詢問及檢察官偵訊之證
述，係遭調查官許明昶利誘所為之證述，並無證據能力（本
院前審卷一第156、160頁、本院卷第196頁）。然就前述被
告黃敬植於本院否認有證據能力之證人甲○○上開證述，除甲
○○於107年10月29日調詢陳述有另外支付被告黃敬植2、3千
元作為提供廠商資料的報酬此部分無證據能力，及甲○○在調
查站有提及其擔心貯存場設置許可不會通過，所以才讓被告
黃敬植加入部分，均無證據能力外，其他均同意有證據能力
，業據被告黃敬植於原審供明在卷（原審卷四第38頁），堪
認被告黃敬植就證人甲○○之證述，除前述其爭執證據能力不
同意作為證據之部分外，均已明示表示同意作為證據，且本
院認具備適當性，依前揭最高法院判決意旨，本件雖經上訴
，仍不失其效力，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。是
證人甲○○於卷內之相關證述，除前揭被告黃敬植於原審爭執
證據能力之部分外，自具有證據能力。
㈡至被告及其辯護人於本院審理中固均主張警方製作之黃敬植
洩密與甲○○簡圖（見戊卷第147至150頁，卷宗簡稱見後附卷
宗簡稱對照表，下均同)、警方製作之黃敬植、甲○○行受賄
簡圖（戊卷第151-154頁）、法務部調查局嘉義縣調查站107
年6月25日「嘉義縣環保局黃某等涉嫌不法案」偵查報告（
見己卷第5-9頁)是警察及調查局所製造的意見文書，認為無
證據能力等語（本院卷第205頁），然前開警方及調查局人
員製作之簡圖、偵查報告係司法警察（官）對本件具體個案
，於調查證據及犯罪情形時，對犯罪場所、犯罪行為所製作
，不具備例行性、公示性之要件，非屬刑事訴訟法第159條
之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦
非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書
（最高法院98年度台上字第3258號判決意旨參照)，性質上
屬傳聞證據，被告及其辯護人於本院準備程序中既爭執該等
證據能力（本院卷第205頁），應認前開警方及調查局人員
製作之簡圖、偵查報告無證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，除
上述被告黃敬植不同意作為證據之證人甲○○之證述及警方及
調查局人員製作之簡圖、偵查報告文書外，本判決下列所引
用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被
告黃敬植及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力
，同意作為證據等語（本院卷第250、329頁），亦未於言詞
辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力
。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告黃敬植及其
辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查
無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之
重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、認定被告黃敬植犯罪所憑之證據及理由：
一、訊據被告黃敬植固不爭執上開犯罪事實所載之客觀事實，於
本院審理時已坦承「交付營運申報資料」部分涉犯公務員交
付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪（本院卷第192、2
49、327頁），然矢口否認有何涉犯對主管事務圖利罪之犯
行，辯稱：伊雖有將營運申報資料提供給甲○○，但「交付營
運申報資料」部分應不成立圖利罪，伊承認本案之客觀事實
，伊有用甲車、乙車在甲○○的○○行及伊也有收受所謂靠行期
間所收37萬6,000元部分伊也不否認，也有將八次的申報資
料給甲○○○○行，伊全部不否認，但是對於檢察官起訴的違背
職務受賄罪伊否認。伊承認公務員洩漏國防以外應秘密之罪
，關於貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪部分伊不認罪
，所獲37萬6,000元從○○行取得的部分，伊也認為沒有圖利
的問題，所以這個伊不認罪等語。被告黃敬植之辯護人則以
：就起訴書、上訴書所指訴或原審所判處之賄賂罪、圖利罪
部分，被告均否認有此部分罪責。關於被告黃敬植以車輛投
資○○行收受金錢部分，被告黃敬植並不構成收受賄賂或圖利
罪，被告黃敬植當時確實有心更換職業，黃敬植係本於真意
想要加入○○行之行業，並非以之圖利自己或收受賄賂之藉口
，本件被告黃敬植起初向甲○○提議要加入○○行時，並無購車
投資○○行之構想，而係甲○○提議先購車，其後於購得車輛後
，黃敬植因家人反對，遲遲未離開嘉義縣環保局，甲○○才又
提議僱請司機開車收廢食用油，此後，才因使用到黃敏植之
車輛而給予對價。因此黃敬植根本並無假藉職務上之機會來
圖得其本人或第三人不法之利益，亦無與其職務而有收取對
價之賄賂可言。甲○○給他錢是因為他使用甲車、乙車的對價
我們從一審就是這樣表示，所以我們認為此部分與職務行為
無關，最高法院所述這是對於這八次的申報資料部分（指「
交付營運申報資料」部分）是構成洩密罪，甲車、乙車收錢
的部分僅算是其違犯公務員的倫理規範部分。而認與對於主
管事務圖利罪無涉等語，為被告辯護。
二、經查：
㈠上開被告黃敬植任職嘉義縣環保局廢管科約僱人員期間，曾
與證人甲○○約定將其貸款購買之甲車、乙車以靠行方式交予
甲○○經營之○○行參加營運（後續車輛油資、保養、維修、保
險與稅捐及司機薪資等相關行政費用由○○行支出）並獲取利
潤，期間乙車有因被告黃敬植之小舅子涂翊隼至○○行擔任司
機駕駛乙車收廢食用油之期間，即105年7月起每月除前開甲
車之利益外甲○○每月有給付被告黃敬植2,000元至4,000元，
甲車部分自104年8月起至107年8月間，乙車部分自105年7月
起至105年9月間，被告黃敬植共計獲取37萬6,000元之金額
等之客觀情節，期間被告黃敬植有於105年9月13日前某日、
105年10月28日22時23分許、105年12月上旬某日、106年3月
上旬某日、106年4月上旬某日、106年7月間某日、106年10
月7日19時37分許、107年3月間某日及某不詳時間，將前述
全國廢油業者申報資料電子檔下載至個人隨身碟內，即「交
付營運申報資料」予甲○○等事實，業經被告黃敬植供承在卷
，並據證人甲○○、丙○○、王煥奇、賴信嘉、何信忠、劉慶仁
、褚宗志、殷杰林(甲○○之同業)於調查站詢問、偵查中訊問
或原審審理時證述在卷（偵字第7217卷二〈即甲卷〉第27-31
、39-54、145-148、149-152、249-250、250-252頁；偵字
第7217卷三〈即乙卷〉第319-321頁；丙卷第2-3、14-15、26-
28頁；他字第2564卷〈即丁卷〉第45-50、51-55頁；偵字第23
30卷〈即戊卷〉第19-22、291-292頁；己卷第73-79、99-105
、117-119、127-129、131-143、179-191、251-254、254-2
57、297-302、303-308、321-322、346-348頁；聲羈131卷
第25-43、45-55頁；聲羈151卷第21-39頁；偵聲89卷第19-2
5頁；偵聲4卷第15-17頁；原審卷一第111-138、149-175頁
；原審卷二第43-46、241-247、253-314頁；原審卷三第43-
70頁；原審卷四第5-55頁）。另有卷附臺北市政府環境保護
局107年6月15日北市環清字第1076008617號函、行政院環保
署107年6月13日環署廢字第1070045222號函、證人王煥奇及
甲○○於105年9月13日至106年8月7日間之往返電子郵件所附
之申報資料列印資料、被告黃敬植所持門號0000000000號出
現於○○行附近基地台位置原始資料、嘉義縣調查站搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、搜索筆錄、證人甲○○交付證人何信
忠之申報資料、被告黃敬植所有筆記型電腦檔案「106年9月
.csv」（篩選雲林縣部分）列印資料、證人甲○○所有筆記型
電腦之申報資料-檔名「107年1月.csv」及「107年2月.csv
」列印資料、證人王煥奇與甲○○於105年9月13日至106年8月
7日間往返電子郵件內容列印資料14紙、0000000000@gmail.
com帳號用戶註冊資訊及ip登入位置、數據調閱回報單-ip位
置查詢申登資料、被告黃敬植所有筆記型電腦之申報資料-
「10702○○行.csv」及「10702○○行1.csv」列印資料、法務
部調查局107年10月22日調資伍字第10714005110號書函暨所
附107212案件鑑識報告、證人王煥奇提供之14個電子郵件檔
案燒錄光碟1張（外放證物）、申報資料-「新北市部分」、
行政院環保署109年1月2日環署廢字第1080094422號函、嘉
義縣環保局109年1月22日嘉環廢字第1080037878號函、被告
黃敬植91年至107年之約僱人員僱用契約書、廢棄物管理科1
00年至107年業務分配表-被告黃敬植之業務職掌範圍、原審
電話記錄表（甲卷第69-72頁；丙卷第41-48頁；丁卷第75-7
7頁；戊卷第23-75、79、81、87-90、99-107、155-157、23
9頁；己卷第47-49、63、83-86、145-177、195、197、199
、205、207-208、212、216、218、311-313、315-318頁；
原審卷一第205-206頁；原審卷二第159-160、181-218、221
-238頁；原審卷三第93-115頁；原審附件卷）、嘉義縣環保
局110年4月23日嘉環廢字第1100011267號函及附件、本院公
務電話紀錄表（本院前審卷一第347-352、357-361頁)在卷
可稽，應堪信為真實。
㈡被告黃敬植之職務及身分認定：
⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款規定之對於主管或監督之事
務，直接或間接圖利罪，所稱之主管事務，係指對於自己所
主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主管事務，究
係主辦或兼辦，係出於法令之直接授予或主管長官之事務分
配，均非所問。被告黃敬植於91年3月4日至107年因本案查
獲而離職之期間均為嘉義縣環保局約聘僱人員，而於102年5
月間至107年4月間，被告黃敬植為公民營廢棄物清除處理機
構許可管理（含共同清除處理機構管理）等事業廢棄物管理
主辦人員，而為其業務之一，此包含有就清除處理機構許可
審查業務中擔任主要負責審查者、核發廢棄物清除處理機構
許可證，廢食用油申報及管理系統資料維護、查詢、下載及
稽核，對廢食用油清除機構之行政稽查等，此有被告黃敬植
之僱用通知書、僱用契約書、業務職掌及職務權限相關資料
（原審卷二第179-236頁）附卷可參，核與被告黃敬植及證
人甲○○於調查站詢問所述相符（己卷第131-143、179-191頁
），則被告黃敬植為依法令服務於地方自治團體所屬機關而
具有法定職務權限之公務員。
⒉而「○○行」係一獨資商號，其營業項目包含廢棄物清除業、
資源回收業、廢棄物清理業、除許可業務外，得經營法令非
禁止或限制之業務，其登記負責人為丙○○，實際負責人為被
告甲○○，負責綜理「○○行」所有業務，且「○○行」主要營業
項目為清除動植物性廢棄物、廢油、廢食用油等情，為證人
甲○○所不爭執（見本院前審卷一第205頁)，且甲○○於調查站
詢問時亦供承其為「○○行」之實際負責人，丙○○僅是掛名之
負責人（見己卷第131-132頁)，並有經濟部之「○○行」商業
登記資料查詢（見他字第7183卷〈下稱丙卷〉第79頁）存卷可
憑。則參酌前揭被告黃敬植之業務職掌資料及嘉義縣環保局
所提供之嘉義縣廢棄物清除機構審核表（承辦人：約僱黃敬
植）、廢食用油回收工作證審查意見表（承辦人：約僱黃敬
植），及相關104年至107年「○○行」申請貯存場設置許可及
廢食用油回收工作證資料等（原審卷二第163-165、167、16
9頁；原審附件卷），暨證人甲○○於調查站及偵查中均稱被
告黃敬植於104年當時為嘉義縣環保局廢管科主管業務之承
辦人等語（己卷第138-140、251-254頁），則「○○行」有關
廢棄物等相關事務，當為被告黃敬植之主管事務之一，堪予
認定。
㈢被告黃敬植有違背法令等規定之情形：
⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款係規定對於主管或監督之事
務圖利罪，與第5款所定對於非主管或監督之事務圖利罪有
所不同。所謂主管事務，係指對於自己所主掌管理與執行權
責範圍內之事項而言，所謂監督事務，則指有權監察督導之
權責範圍內事項，申言之，事務雖非由之所直接主掌管理與
執行，然行為人對於該有直接主掌管理與執行之人之權責事
項，依法令有予以監察督導之權責與權限之意。而二者固均
須「明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治
條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般
事項所作對外發生法律效果之規定」，惟參照歷次或增訂或
修正「違背法令」之相續立法緣由，以及第4款主管或監督
圖利罪與第5款之非主管或監督圖利罪，有其本質上之差異
，二者行為人所應遵循法令之適用範圍應有不同。前者為主
管或監督之事務，自應以與公務員之職務具有直接關係者之
法令為限，而不包括有關公務員倫理、品位等基本規範之法
令，作限縮適用，期使公務員勇於任事，授益人民；後者因
無主管或監督之事務，而係利用職權機會或身分圖利，自非
僅指與執行該項職務有關之法令，尚及於所有公務員所應遵
守之基本規範，否則此類犯罪，終將因難覓與職務執行有關
之法令，而得以脫免處罰，當非立法旨意。此係最高法院近
來統一之見解（最高法院111年度台上字第724號判決意旨參
照）。次按貪污治罪條例第6條第1項第4款之（公務員）對
於主管或監督事務圖利罪，係以職務上對於該事務有主管或
監督之權責者，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權
命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定
人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定(下稱「違背
法令」)，直接或間接圖自己或其他私人不法之利益，因而
獲得利益者，為其構成要件。所謂「違背法令」，除指違反
與公務員執行特定職務有關之法令等規定外，亦包括違反課
行為人以刑事責任之刑罰法律在內(最高法院109年度台上字
第4485、5861號、108年度台上字第978號、106年度台上字
第6號判決意旨參照)。是課以行為人刑事責任之刑罰法律，
與公務員執行主管或監督事務具有密切之關聯性，亦應包括
在內。
⒉另按刑法132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、
消息或物品等與國家政務或事務上具有利害影響而應守秘密
而言(最高法院88年度台上字第923號判決意旨參照)。再按
刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消
息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘
密者而言。自非以有明文規定為唯一標準。查個人之車籍、
戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄或涉個
人隱私或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務
員自有保守秘密之義務(最高法院91年度台上字第3388號判
決意旨參照）。
⒊又按上開貪污治罪條例第6條第1項第4款規定，既以公務員明
知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件，
則本罪保護之法益，已不再侷限於單純公務員身分暨其執行
職務之公正性，及國民對於公務員公正執行職務之信賴性，
而係兼及公務員職務執行之廉潔性，故要求公務員執行其主
管或監督之事務必須合法、公正、不得圖自己或其他私人不
法利益，此為最高法院最近已統一之法律見解。亦即上開公
務員違法圖利罪之構成要件，其前段之公務員明知違背法令
，係規範公務員執行職務之盡職公正，側重職務之不可侵犯
性；後段之圖得自己或其他私人不法利益，則規範公務員執
行職務之廉潔，側重職務之不可收買性，且不以圖自己之不
法利益為限，即圖其他私人之不法利益亦包括在內，亦不以
國家機關之財產受損害為必要。故公務員違法圖利罪之保護
法益，包括公務員執行職務之公正性與廉潔性，以維護社會
大眾對於公務員廉潔、公正執行職務之信賴（最高法院110
年度台非字第54號判決意旨參照）。公務員於執行職務時，
客觀上違背其所應遵守之禁止規範或命令規範，貪污治罪條
例第6條第1項第4款所規定之不法利益，只須公務員對於主
管或監督事務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得
之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立。
⒋本案被告黃敬植「交付營運申報資料」部分，所交付之營運
申報資料屬刑法第132條第1項國防以外應秘密之文書：
⑴據證人賴信嘉於調詢、偵訊稱：伊親眼目睹被告黃敬植將申
報資料複製到甲○○電腦內，而申報資料係業者平時工作之私
密客戶資料，外洩可能會導致申報業者利益受損甚至倒閉之
嚴重性等語（丙卷第2至3頁；丁卷第45至50頁；己卷第346
至348頁）。則申報資料內容實會將同業廢棄食用油廠商之
營業上秘密或經營事業有關資訊予以洩漏於外，致使同業市
場產生競爭而對於市場秩序有一定程度之影響。而證人甲○○
於調詢及偵訊時表示被告黃敬植所給之申報資料通常係在其
他業者申報後1個月內的新資料，所以頻繁2個月就給一次等
語（甲卷第199、213-215頁）。且證人甲○○亦有整理檔案、
交付同業王煥奇，其證稱是要挖他之前○○公司之客戶所用等
語（己卷第253頁），有其電腦中扣得之「○○.xlsx」電子檔
案，及證人甲○○坦承有於105年9月13日以○○行名義，以gmai
l信箱寄至證人王煥奇yahoo信箱之附件檔案之電磁紀錄，並
有「○○2月.xlsx」、「○○2月.xlsx」「○○○2月.xlsx電子檔
案（該等資料係○○油脂公司、○○公司、○○○公司所申報106年
2月之客戶資料），該等資料係於106年3月16日以○○行之gma
il信箱寄至王煥奇yahoo信箱、及有「○○聯單00000-00000.x
ls」、「○○00000-0000.xls」「9376.xls」、「3月○○○○xls
x」、「3月○○○全興永元.xlsx」、「阿昇-客戶資料.xlsx」
電子播案資料均於105、106年間以○○行之gmail信箱陸續寄
至王煥奇yahoo信箱等供詞，並證述該等客戶資料均為被告
黃敬植所提供無訛（己卷第253-254頁）；證人王煥奇於偵
查中亦具結證稱「甲○○將其他業者申報的客戶資料給我，我
整理之後有再寄回去給他，因為甲○○要我幫他整理。」等語
（甲卷第250頁），是就此可知，被告黃敬植所交付證人甲○
○之申報資料係經由各業者逐月定期申報之最新內容，其中
包含有客戶名稱、委託單位地址、時間、回收車號、清運公
斤數等，此並有申報資料及證人王煥奇與證人甲○○電子郵件
往返所附申報資料等附卷可憑（己卷第47-49、83-86、195
、197、199、205、207-208、212、216、218、315-318頁；
戊卷第29、31、33、41-42、51-52頁；甲卷第69-70頁），
更可證倘含上述內容之最新客戶資料外洩，將致具競爭地位
之各同業業者利益受實質影響，證人甲○○得以據之規劃以圖
獲取營收增加之效益。稽此，互為勾稽上述證人及被告黃敬
植之供證內容，顯見被告黃敬植將上述其他業者之營運申報
資料交付證人甲○○，並供其整理、利用，其本意在若使○○行
營運利潤增加，亦可使自己利益增加，與其初始提供甲車、
乙車靠行○○行獲取紅利之不法利益之雙方謀議，與其利用公
務員身分而違背法令（洩密）所欲圖自己利益之意圖，均有
相互關聯性（詳後述）。
⑵而依上述刑法第132條第1項洩密罪之規定，舉凡內政、外交
、司法、財政、經濟、監察、考試等國家政務與事務應行保
密之一切文書、圖書、消息或物品，僅要與國家政務或事務
具利害關係即包括在內。是上開申報資料為受行政院環保署
所監管之最新申報資訊，且公開會致使其所監管之所有廢棄
食用油廠商營運或個資有所影響、競爭等，是縱此等申報資
料，未據列入機密資料，仍實難謂與國家政務與事務毫無任
何利害關係，則申報資料自應屬國防以外應秘密之文書，應
予保密。另此揭申報資料係前行政院環保署（現為環境部，
下同）依廢棄物清理法第31條第1項第2款規定及授權，即屬
前行政院環保署公告「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出
、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式
、項目、內容及頻率」規定，向直轄市、縣（市）主管機關
申報廢棄物清除、處理及再利用等情形，而為供指定公告事
業依廢棄物清理法規定辦理申報所建置「事業廢棄物申報及
管理資訊系統」內之資料，而依政府資訊公開法第18條第1
項第4、7款規定以「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應
限制公開或不予提供之：四、政府機關為實施監督、管理、
檢(調)查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢(調)
查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成
困難或妨害者。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事
業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之
權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保
護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此
限。」並非前行政院環保署「事業廢棄物申報及管理資訊系
統」之公開資料，相關機關及單位於系統中取得該類不公開
資料，應僅限公務或特定用途使用，且避免資料外洩，有前
行政院環保署107年6月13日環署廢字第1070045222號函、10
9年1月2日環署廢字第1080094422號函存卷可參（丁卷第77
頁；原審卷一第205-206頁），亦同於本院上開認定。
⑶被告黃敬植及其辯護人雖曾於原審及本院前審時一度提出「
臺南市廢食用油履歷資訊系統」及前行政院環保署之「列管
污染源資料查詢系統」之資訊資料。辯稱被告黃敬植所交付
之營運申報資料可自此等系統內查悉，營運申報資料應非屬
關於中華民國國防以外應秘密之文書資料，而非構成洩漏秘
密之行為云云，然查：①「臺南市廢食用油履歷資訊系統」
係臺南市政府環境保護局所自行建置，而其內登載之資料非