臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度侵聲再字第134號
再審聲請人
即受判決人 許明祥
選任辯護人 王正明律師
上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院112年
度侵上訴字第446號中華民國112年6月21日第二審確定判決（第
一審案號：臺灣嘉義地方法院111年度侵訴字第29號，起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵緝字第224號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）並無對A女（代號
BM000-A111005號，真實姓名詳卷）下藥而為性交行為，A女
與被告相約深夜泡澡，A女縱有洗頭後不知何故身恙失憶，
嗣由其男友接回，復無客觀證據呈現有遭性侵之跡證，若一
時想不起其前之情況，理應先詢問被告，就如A女在民國111
年2月25日、2月26日以Messenger（聲請意旨誤載為LINE）
訊息詢問被告般，豈有先赴醫院驗傷、採尿、驗DNA，在未
待鑑定結果，即向警方報案之理？
㈡原確定判決對被告辯稱與A女退房離開旅館房間至車庫時，A
女尚能步行等語，認乃為被告片面之詞，惟確有被告其時拍
攝之影片可佐（在警偵審訊中，忘記當時有拍下影片），A
女自行步行上車，衣著整齊，妝容無缺，雖A女至車庫時行
為表現稍嫌脫序，惟意識仍正常，足以證明其在房內意識清
楚，否則豈會補妝及穿著完整，尚能一人步下樓梯上車之理
？是根本無A女在原審供述喝果汁、洗頭後出來沒多久就暈
倒，醒來已經在被告車上之情。況A女若服用藥物失去意識
，豈會於偵查中仍回憶證述「泡澡後有上廁所，看到被告在
桌子和床附近走來走去不知道在幹嘛，而從泡澡的地方看不
太到果汁放置的位置，上完廁所就出來喝還沒喝完的果汁，
然後才去洗頭」等細節，顯違反常理。
㈢原確定判決未說明為何非A女自行服用藥物所致，又A女是否
曾赴其他醫療院所看診？醫師處方是否有安眠鎮靜相關藥物
或自行購買服用？均未調查。聲請人與A女相約深夜赴旅館
脫衣泡澡，在泡澡過程中應有撫摸、擁吻等親密接觸行為，
則被告何需使用藥物讓A女失去意識而遂其猥褻行為？原審
認定被告有下藥行為，顯與經驗論理法則有違。A女既與被
告有裸身親密撫摸擁吻，且同入浴缸共浴，則A女身上均有
可能留下被告DNA，故在A女胸罩罩杯內層、護墊處、外陰部
，均檢測出被告之DNA，不違常情。
㈣因發現新事實、新證據（上開Messenger訊息、被告拍攝A女
走至車庫之影片），足認被告應受無罪判決，故而依刑事訴
訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。又若不停止本
件刑罰之執行，將使聲請人受刑罰執行，恐致無辜、蒙冤，
身心將受到難以回復之傷害，實有停止刑罰之執行之必要。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有
明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷
資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，
不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後
，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出
之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論
最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；
抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟
酌之情形（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）
。而如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻
，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判
斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當
之，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准
予再審之餘地（最高法院108年度台抗字第867號裁定意旨參
照）。又所謂確實性（或明確性、顯著性）要件之判斷，則
受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑
主觀、片面自作主張，即屬完足。倘所主張之新事實或新證
據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不
足以動搖原確定判決所認定之事實，或僅係對原確定判決認
定事實之爭辯、對原確定判決採證認事職權行使之任意指摘
，或對法院依職權取捨證據所持之相異評價，即使予以審酌
，亦無法動搖原確定判決，自無准予再審之餘地。
三、經查：
㈠本院112年度侵上訴字第446號確定判決（下稱原確定判決）
，係綜合聲請人之供述、A女於偵查、第一審（臺灣嘉義地
方法院111年度侵訴字第29號）、本院審理中之證述、吳鉑
鈞於第一審、本院審理之證述、吳鉑鈞與被告間之對話錄音
譯文、嘉基醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、湯野旅館
提供之明細資料、嘉義縣警察局民雄分局111年3月17日嘉民
警偵字第1110008590號函暨所附之臺北榮總臨床毒物與職業
醫學科檢驗報告、嘉義縣警察局111年5月9日嘉縣警鑑字第1
110024273號函暨所附之刑事警察局111年5月2日刑生字第00
00000000000號鑑定書、臺北榮總111年10月13日北總內字第
1111501249號函暨所附之問題回覆、臺中榮民總醫院嘉義分
院111年5月11日中總嘉企字第1110002315號函暨所附之病歷
摘要說明1份等證據而為認定，並就聲請人否認犯罪之答辯
如何不足為採，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，
已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷
作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，
亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。
㈡聲請人所提出上開與A女對話之Messenger訊息，業於聲請人
於本院提出（本院112年度侵上訴字第446號卷【下稱本院侵
上訴卷】第74、89～93頁），並經本院審理時調查（本院侵
上訴卷第137、167頁），足認聲請人所指證據業經法院調查
、審酌，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指判決確定
前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成
立之新事實或新證據。
㈢至於聲請人雖提出所謂「被告拍攝A女走至車庫之影片」，欲
證明A女在房內意識清楚等情。然查：
⒈被告與A女在該旅館停留之時間為111年1月26日0時47分至3時
7分，有汽車旅館消費紀錄在卷可憑（警卷第21頁），而被
告所提出之影片僅28秒，且僅為A女已在階梯下欲走至黑色
車輛旁之錄影畫面，況依該影片內容，一開始A女係閉眼且
頭往後仰走路，於錄影28秒期間A女均步履不穩，無法控制
走路速度及角度，期間亦無言語，最後進入車內前甚至有揉
頭部之情，有上開影片及截圖在卷可查，顯見A女於從樓梯
旁至進入車子前，仍處於意識不清之狀態甚明。況被告於案
發後之當日與A女友人吳鉑鈞電話過程中坦言：A女離開旅館
後在車內就突然發瘋起來，狀況不像喝酒。我認識她那麼久
，她從來沒有這樣突然發瘋像瘋子一樣。A女從在旅館內洗
完頭後，就怪怪的，一下子說她血糖低、一下子說她怎樣，
然後一下子說她肚子餓，然後帶A女去買完東西吃完之後，A
女就開始起肖了，連自己吃了什麼都不知道。她只有印象中
她吃了幾個麵包而已等語，此有吳鉑鈞與被告間之對話錄音
譯文在卷可參（見偵卷第56至57頁），足認被告亦知悉A女
當日洗完頭後之狀況與平日相處之情形顯不相同，從而，依
被告所提出之攝影畫面，難認A女於房間內屬意識清楚之狀
況。
⒉佐以證人即A女之父於偵查中證述：111年1月26日早上A女友
人打電話給我說，A女走路不穩意識不清，請我帶她去醫院
看她何原因。帶她去醫院途中，我問她會不會想吐，她說
很累，我想是意識不清沒有精神，到聖馬爾定醫院先檢査。
A女醒來後還跟我說她怎麼來醫院的等語（偵緝卷第92頁）
。證人即A女之母於偵查中證述：醫生說A女可能被下藥，因
幫她抽血驗尿都正常，但她在睡覺，醫生建議我們說先去報
警，聖馬爾定醫院沒有做驗傷服務，請我們到嘉基醫院驗傷
，我就把告訴人叫醒一起到警局報警。到警局前有問A女和
誰出去發生何事，她說她和被告去汽車旅館，她說她有喝一
杯飲料，後來去洗頭，在吹頭髮時就沒有印象。去警局時警
察就帶我們去驗傷，後來才到二分局做筆錄等語（偵緝卷第
92頁）。則A女迄至其父於同日上午帶往醫院就診之際，仍
屬意識不清之狀況甚明。
⒊而A女於案發當日檢驗出其尿液含有第三級毒品氟硝西泮、第
四級毒品氯二氮平、氟安定、佐沛眠成分，且上開毒品均屬
於鎮定安眠劑藥物，其中氟硝西泮、氟安定屬於苯二氮平類
鎮定安眠劑，有嘉義縣警察局民雄分局111年3月17日嘉民警
偵字第1110008590號函暨所附之臺北榮總臨床毒物與職業醫
學科檢驗報告（偵卷第17～21頁），而苯二氮平類藥物之作
用為鎮靜、肌肉弛緩、誘導睡眠、加強睡眠以及抗痙攣，在
臨床上使用此類藥物後可能產生之副作用包含頭昏、倦怠無
力、注意力不集中、恍惚、思考混亂、動作不協調、言語困
難及失憶等症狀等情，有臺北榮總111年10月13日北總內字
第1111501249號函暨所附之問題回覆1份為證（見第一審卷
第87～90頁），且A女於111年2月26日與被告Messenger對話
中提及「為什麼我那天的事不記得了。但是洗頭前面的事我
都記得」（本院侵上訴卷第93頁），及A女於第一審審理時
證述：當天與被告在湯野旅館內，其未讓被告親吻、撫摸胸
部、下體，其當日泡完澡、喝果汁、洗頭後出來沒多久就暈
倒，之後醒來已經在被告車上等語（第一審卷第139、148～1
49頁），顯見A女係因服用可致其鎮靜、肌肉弛緩、誘導睡
眠、加強睡眠之上開藥物，致其產生昏睡、失憶症狀，所保
有記憶之內容僅有在旅館房間內「洗頭之前」，「之後醒來
已經在被告車上」等情，且其在上開車庫走至車上途中之表
現，亦有恍惚、思考混亂、動作不協調之情，均合於上開藥
物可能產生之副作用。
⒋參以被告與A女於111年1月26日0時許見面前之Messenger對話
內容，均屬正常對話，且A女於同年1月25日10時向被告表示
「我拿東西去給我同學、在嘉義」、同日（25日）11時4分
與被告視訊聊天，同日（25日）11時28分撥打電話給被告，
並傳送與被告相約在壽司店之地址截圖給被告，顯見A女與
被告見面前2個小時，尚與同學見面，又與被告相約於111年
1月26日0時許見面，此前均屬正常狀況，且A女既與被告相
約見面，顯無需進入睡眠狀態而有先自行服用多種鎮定安眠
劑藥物之必要甚明。況A女於第一審及原審均證述沒有使用
安眠藥之類的藥物等語（第一審卷第144頁、原審卷第139頁
），參以A女於110年12月間至111年1月26日前，僅有至臺中
榮民醫院嘉義分院、戴○○皮膚科、聖馬爾定醫院、安○醫院
就診，且上開醫院均未開立取得安眠藥類藥物，有A女健保
個人就醫紀錄查詢資料、上開醫院函覆資料附卷可查（第一
審卷第40～41、61～65頁），而A女尿液經檢出前述鎮定安眠
劑藥物，分別為第三、四級毒品，均屬需醫囑開立之管制藥
品，是被告辯稱不能排除A女自行服用安眠藥類藥物，主張
原確定判決就此部分有證據未調查之情，係對確定判決採證
認識職權之適法行使，任意指摘，亦屬無據。
⒌從而，聲請人所提前揭證據，不論單獨或與先前之證據綜合
判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定
之事實，參諸前揭說明，已與刑事訴訟法第420條第1項第6
款所定新證據之要件不符。
㈣原確定判決依調查證據之結果，認為聲請人有犯本案之毒品
危害防制條例第6條第3項、第4項、第9條第3項之以欺瞞方
法使人施用第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、刑
法第224條之1、第222條第1項第4款之以藥劑強制猥褻罪，
依想像競合犯從一重論以毒品危害防制條例第6條第3項、第
4項、第9條第3項之以欺瞞方法使人施用第三級、第四級毒
品而混合2種以上毒品罪，核無不合。至於聲請意旨除上開
提出新證據外所為之陳述，核係對於原確定判決已經調查評
價、判斷之證據，持相異評價，憑已意再事爭執，且所執理
由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳
加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，聲
請人以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，自與刑事訴
訟法第420條第1項6款要件不符。
四、綜上所述，聲請人據以聲請再審所提理由，核與刑事訴訟法
第420條第1項第6款所定要件不符，聲請人以此為由提起再
審為無理由，應予駁回。聲請人之再審聲請，既應駁回，其
停止刑罰執行之聲請，自屬不應准許，應併予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日