臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第2016號
上 訴 人
即 被 告 林眞寬
選任辯護人 吳鎧任律師（扶助律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11
2年度訴字第1026號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29125號，移送併辦案號
：同署113年度偵字第11259號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林眞寬之宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。
前開撤銷部分，林眞寬各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑玖年捌月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅對原判決科刑
部分提起上訴（本院卷第403頁），是本件審判範圍，僅及
於原判決之科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒
收之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及
沒收。
二、被告上訴意旨：㈠被告業已坦認犯行，請考量被告販賣之對
象雖有4人，然潘嵐菁及謝竹山為夫妻，且每次販賣金額不
高，請依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判決意
旨予以減輕其刑。㈡被告於偵查中供出其上手為蔡福田，請
依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語。
三、本院之判斷：
㈠本案被告不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：
⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院⑴於民國104年10月1
2日，以114年度易字第270號刑事判決，判處應執行有期徒
刑8月確定；⑵以104年度審簡字第216號刑事簡易判決判處應
執行有期徒刑2年3月，並於105年3月31日，以104年度簡上
字第200號刑事判決駁回上訴而告確定；⑶於110年9月6日，
以110年度易字第439號刑事判決判處應執行有期徒刑8月確
定。前揭案件嗣經同院以110年度聲字第1643號裁定定應執
行刑為有期徒刑3年2月確定，並於111年5月19日執行完畢，
業據檢察官於起訴書提出被告之全國刑案資料查註紀錄表、
矯正簡表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷
第419至420頁），且有被告之法院前案紀錄表可稽，足認其
於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯。
⒉本院審酌被告前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其犯罪型
態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完
畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，參
酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案就被告所犯附表編號1
至9所示之罪，均不加重最低本刑，惟被告上開前科素行，
仍依刑法第57條之規定，於量刑時予以評價，附此敘明。
㈡本案被告不符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規
定：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告
固於本院審理中坦認附表編號1至9所示犯行（本院卷第403
、419頁），然，其於偵查及原審審理中均否認犯罪（偵卷
一第22、27、200、338、340頁，原審卷二第295頁），自無
前揭減刑規定之適用。
㈢本案被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規
定：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告
原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而
該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事
證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發
動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共
犯（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。
②查，本件警方係先鎖定被告涉嫌販賣毒品犯行，並經原審法
院自112年6月8日10時起核發通訊監察書，對被告使用之門
號進行監聽，且繼續核准實施通訊監察至112年10月2日10時
止，有原審法院112年聲監字第120號、112年聲監續字第256
、296、330號通訊監察書在卷可按（偵卷一第357至372頁）
。又警方對被告實施通訊監察期間，獲知門號0000000000號
之持用人，疑似為被告之毒品來源，且向原審法院陳報認可
通訊監察取得其他案件之內容，並經認可，此有原審法院11
2年6月21日南院武刑磐112聲監可字第28號函存卷足憑（併
警卷第497至500頁）。之後警方即鎖定蔡福田涉嫌販賣毒品
犯行，並由原審法院自112年7月7日10時起核發通訊監察書
，對蔡福田所使用之門號0000000000號進行監聽，且繼續核
准實施通訊監察至112年10月2日10時許止，有原審法院112
年聲監字第147號、112年聲監續字第297號通訊監察書附卷
可參（偵卷一第373至380頁）。嗣警方聲請搜索票，經原審
法院於112年9月19日核發對被告及蔡福田之搜索票，並經警
方分別於112年9月20日8時30分許起，至臺南市○○區○○路00
巷00○00號，對被告執行搜索、於同日7時10分許起，至臺南
市○○區○○○路000號H棟6-9，對蔡福田執行搜索，有原審法院
112年聲搜字第1358號搜索票、臺南市政府警察局第二分局
搜索、扣押筆錄各2份在卷足考（警卷第171至172至176、18
9至197頁）。又蔡福田於112年9月21日11時24分許起至同日
13時35分許止之調查筆錄稱：林眞寬是有藥腳聯繫他要購買
海洛因的話，他會打電話詢問我要不要賣，我若同意就會拿
所需的海洛因過去給林眞寬，再由林眞寬將毒品交付給藥腳
及收取款項等語（警卷第50頁），業已坦認其係被告之毒品
來源。是以，被告縱於112年9月21日13時25分許起至同日15
時33分許止之調查筆錄中供稱：我知道販賣海洛因給我綽號
「阿田」之人，真實姓名是蔡福田，他本人目前也在分局偵
查隊等語（警卷第21頁），然，依前述查獲過程可知，警方
於被告為上開供述前，業經由通訊監察獲悉上情，蔡福田亦
已自承在卷，自不得謂係因被告供陳其毒品來源為蔡福田，
警方始因而查獲蔡福田販賣海洛因予被告之犯行，而無從依
前揭規定減免其刑。
㈣本案被告關於附表編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，均依
刑法第59條規定減輕其刑：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑
罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相
當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦
予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉查，被告所犯本案販賣第一級毒品罪之犯行，本刑為死刑或
無期徒刑，考量被告於本院審理中終能坦承犯行，復觀以其
所犯本案，販賣對象僅4人，販賣金額介於新臺幣（下同）5
00元至2,000元間，販毒所得尚非鉅額，相較於專門大量走
私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生
之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅
，且被告並不符合上述減刑事由，業論敘如前，若予宣告法
定最低度之刑即無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性
及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別
，是觀諸被告上開販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀，在客
觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上開法
定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告所犯本案如附表編號1
至8所示販賣第一級毒品罪犯行，均依刑法第59條規定減輕
其刑。
㈤本案被告關於附表編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，均依
憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：
⒈按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者
，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所
為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其
販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可
憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法
重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障
人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸
犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑
法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法
院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。
⒉查，本件被告販賣第一級毒品之犯行，固係於112年6月11日
至同年7月18日之1個多月間，即販賣達8次，對象有4人。然
而，被告販賣海洛因之模式，係在約定地點與購毒者碰面並
收取購毒價款，但皆未能立刻交付海洛因，而係由購毒者在
原地等待，被告旋向蔡福田（附表編號1至4之部分）或不詳
上手，以所收取之相同價錢購買海洛因後，始將海洛因轉交
給購毒者，被告則獲得與購毒者朋分毒品之利益等節，除被
告之供述外（警卷第16至17頁，偵卷一第341至342頁），並
據證人潘嵐菁、謝竹山、馮國樑、唐嘉雄、蔡福田於偵查及
原審審理中證述明確（偵卷二第80、86至87、134至136、13
8、178、271頁，原審卷一第306、378、408頁）。則堪認被
告身上均無海洛因之毒品囤貨，僅於友人出現零星之購毒需
求時，為貪圖朋分吸食之好處，始為上開犯行。是其雖於上
述毒品交易過程中，居於阻斷毒品施用者與毒品提供者聯繫
管道之角色，由自己完遂毒品買賣，而仍成立販賣第一級毒
品犯行。惟究其販賣行為態樣、數量、對價及可獲取之利益
等各情，其犯行之嚴重程度，非僅無法與專門大量走私進口
或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟
相比，更未及於在身上囤有少量毒品，俾方便販售給數名相
識施用毒品者之小盤毒販甚或一般零星販毒者，而可認屬情
節極為輕微，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，法定最低
度刑為有期徒刑15年，仍有情輕法重，致罪責與處罰不相當
之情形，爰就被告所犯本案如附表編號1至8所示販賣第一級
毒品罪犯行，俱依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減
輕其刑。
㈥本案被告關於附表編號1至8所示販賣第一級毒品犯行，均有
前揭2種減輕事由，皆依刑法第70條規定遞減輕之。
四、撤銷原判決之理由：
㈠原判決以被告販賣及轉讓第一級毒品，事證明確，予以論罪
科刑，雖非無見。然被告上訴後，對各次犯行皆已坦承認罪
，且本件關於附表編號1至8之販賣第一級毒品犯行部分，俱
應有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予酌減其刑
之適用，原判決未及審酌上情，致其量刑尚有未洽。被告上
訴指摘本件有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定
適用之部分，雖無理由，然上訴請求就前述販賣第一級毒品
犯行部分再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其
刑，並撤銷改判較輕之刑，為有理由，且原審未及審酌被告
就全部犯行均已坦認乙節，業敘明如上，自應由本院就原判
決關於量刑部分（含各罪宣告刑及定應執行刑）撤銷改判。
㈡本院審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國
家防制毒品危害之禁令，販賣及轉讓第一級毒品海洛因，助
長濫用毒品風氣，危害社會治安，所為實不足取。又考量被
告前已有因竊盜、槍砲等案件經判刑之素行，有被告前案紀
錄表存卷可考。再斟酌被告於本院審理時終能坦承犯行之犯
後態度，再衡酌其販賣對象僅為4人，各次販賣之價格或轉
讓之重量非鉅，暨如上所述販賣模式等犯罪情節。酌以其犯
罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於本院審
理時自承國中肄業之教育程度，離婚、無需要扶養之人、從
事貨運理貨工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第421頁）
等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
另審酌被告所犯上開各罪，罪質相類，犯罪時間接近，並考
量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，定應執行刑如主
文第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳琨智移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝
法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原判決諭知之罪名 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表編號1 販賣第一級毒品罪 有期徒刑拾伍年捌月。 有期徒刑捌年貳月。 2 原判決附表編號2 販賣第一級毒品罪 有期徒刑拾伍年捌月。 有期徒刑捌年貳月。 3 原判決附表編號3 販賣第一級毒品罪 有期徒刑拾伍年捌月。 有期徒刑捌年貳月。 4 原判決附表編號4 販賣第一級毒品罪 有期徒刑拾伍年陸月。 有期徒刑捌年壹月。 5 原判決附表編號5 販賣第一級毒品罪 有期徒刑拾伍年陸月。 有期徒刑捌年壹月。 6 原判決附表編號6 販賣第一級毒品罪 有期徒刑拾伍年伍月。 有期徒刑捌年。 7 原判決附表編號7 販賣第一級毒品罪 有期徒刑拾伍年伍月。 有期徒刑捌年。 8 原判決附表編號8 販賣第一級毒品罪 有期徒刑拾伍年陸月。 有期徒刑捌年壹月。 9 原判決附表編號9 轉讓第一級毒品罪 有期徒刑壹年陸月。 有期徒刑壹年貳月。