臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1374號
上 訴 人
即 被 告 曾浚偉
選任辯護人 梁凱富律師
朱庭禾律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
訴字第999號中華民國113年6月6日第一審判決（追加起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31216號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於曾浚偉之部分撤銷。
曾浚偉殺人未遂，處有期徒刑肆年。
事 實
一、曾浚偉為黃俊傑（業經原審判處罪刑確定）之友人。緣黃俊
傑因不滿黃銳中指稱其女友即少年林○○（民國00年生，姓名
年籍詳卷，另經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假
日生活輔導）疑似販賣毒品予黃銳中之姊，2人因而於社群
軟體FACEBOOK上發生爭執。黃俊傑先於111年1月6日1時許，
與黃銳中相約於當日凌晨前往臺南市安平區漁濱路之觀夕平
台（下稱觀夕平台）見面談判。黃俊傑並邀集友人曾浚偉、
陳鼎元、陳裕閎並輾轉通知許祐禎、陳柏森（陳鼎元、陳裕
閎、許祐禎、陳柏森等人經原審另行審結）及其他友人，先
於111年1月6日凌晨在臺南市北區觀海橋（下稱觀海橋）下
集合，再由黃俊傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少
年林○○及另3名姓名年籍不詳之人；陳鼎元駕駛車牌號碼000
0-00號自小客車搭載少年陳○○（93年生，姓名年籍詳卷，另
經原審法院少年法庭裁定應予訓誡）及另2名真實姓名年籍
不詳之人；徐瀅益（另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車搭載許祐禎、少年葉○○（95年生，姓
名年籍詳卷，另經原審法院少年法庭裁定交付保護管束並命
勞動服務）、吳○○（94年生，姓名年籍詳卷）；陳裕閎駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車搭載數名真實姓名年籍不詳之
人；陳柏森駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，共同前往觀
夕平台。同日2時22分許陸續抵達觀夕平台旁道路後，曾浚
偉、黃俊傑、陳鼎元、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓
名年籍不詳之男子數人，即共同基於意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾
及交通往來之危險之犯意聯絡；黃俊傑、陳鼎元、許祐禎、
陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人並基於傷
害之犯意聯絡，分持木棍、木劍、球棒等兇器及徒手，在上
開觀夕平台旁供公眾通行之道路，先由黃俊傑駕車衝撞黃銳
中，惟因黃銳中閃躲，僅擦撞到黃銳中之腳部，渠等復追逐
毆打黃銳中；另曾浚偉已預見持刀鋒銳利、刀刃甚長，且殺
傷力極強之西瓜刀朝人體砍擊多刀，將導致身體受有既長又
深之刀傷，並造成出血，而多處刀傷同時出血，更可能至大
量出血進而造成死亡之結果，竟仍基於縱因此導致黃銳中死
亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，見黃銳中業遭前述黃
俊傑等人毆打在地，依黃銳中該時之狀態，顯難逃離或閃避
攻擊，仍雙手分持西瓜刀2把朝倒地之黃銳中身體揮砍多次
。陳柏森則在場助勢叫囂。曾浚偉、黃俊傑、陳鼎元、許祐
禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，聚
眾持上開器械在道路中央追逐毆打、砍殺黃銳中，人員散布
占用在雙向車道，車輛逕行停在車道上，致往來通行路人只
能在遠處觀望。迄黃銳中倒臥車道上，曾浚偉、黃俊傑、陳
鼎元、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男
子數人駕車離去後，路人始紛紛由觀夕平台步行至路旁機車
停放處，騎乘機車離去，因而致生公眾及交通往來之危險；
黃銳中並因而受有左上臂4處刀傷（長分別約為30公分、6公
分、5公分、5公分）皆深及肌肉層、左上背2處刀傷（長分
別約為6公分、8公分）深及肌肉層、左側胸刀傷（長約5公
分）深及肌肉層、左大腿刀傷（長約8公分）深及肌肉層、
雙側腎臟撕裂傷、頭部外傷、出血性休克等傷害，而危急生
命。經送醫急救後，醫院隨即發出病危通知單予黃銳中之家
屬，並入開刀房接受經動脈腎臟血管栓塞術及傷口縫合手術
，始未發生死亡之結果。
二、案經黃俊傑告發及黃銳中訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵
查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均具有證據能力（本院卷二第54、226至234頁）。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告曾浚偉固不諱言有事實欄所載之客觀事實，並對意
圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上
下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪為認罪表
示，惟否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有殺人犯意等語
，辯護人則以：⑴被告雖於案發當時，雙手皆持西瓜刀砍擊
告訴人黃銳中，然而，其於偵查及原審審理中均供稱僅攻擊
告訴人之四肢，並未往人體重要部位即頭、胸、背部等處揮
擊。觀以現場手機錄影光碟之畫面，可看見被告持雙刀揮砍
4次（雙手同時揮砍1次、再分別以右手、左手、右手揮砍）
，且未往左胸或左上背攻擊，至多造成5個傷口，吻合告訴
人左手臂及左大腿上之刀傷數；又依現場手機之錄影影像顯
示，在場亦有其他不知名人士手持疑似刀具之扁平狀物品，
此部分並經證人即同案被告許祐禎於原審審理中證稱，在現
場看到有1人持2把西瓜刀，另1人持開山刀等語明確。是被
告供述其僅揮擊告訴人之四肢，應屬有據。⑵細究成大醫院
之回函，告訴人所受傷勢不只刀傷，尚有臟器受損，診斷證
明書亦未指明造成告訴人命危之結果與刀傷有直接關聯。告
訴人在遭被告持刀砍擊前，業遭同案被告黃俊傑駕車衝撞，
且已遭現場其他同案被告以木棒鐵棍等器物重撃全身達數分
鐘，在現場手機錄影影像當中，可清楚看見告訴人於上開重
擊後已全身癱軟無法動作，此應為導致告訴人臓器破裂之主
要原因；又告訴人之雙側腎臟係以經動脈腎臓血管栓塞術治
療，更顯見腎臓之傷勢嚴重。是告訴人雙側腎臟所受之撕裂
傷，可能方係造成告訴人出血性休克之主因。⑶本案事件起
因係被告替朋友出頭，被告自己與告訴人無何仇恨嫌隙，並
無要致告訴人死亡之動機；且被告到場後並非第一時間下車
攻擊，而係告訴人已遭黃俊傑駕車衝撞，後遭其他同案被告
以棒器重擊致倒地不起後，始下車察看；又被告所持西瓜刀
非自己所有，係臨時起意隨手在車上拿取欲防身；再者，被
告下手處避開人體重要部位、亦未傷及主要動脈；復被告係
看到告訴人之友人打電話，認知該友人已叫救護車，告訴人
將得到救助，方離去現場，故被告並無殺人犯意等語，為被
告置辯。經查：
㈠被告之友人即同案被告黃俊傑與告訴人黃銳中於社群軟體FAC
EBOOK上發生爭執，相約於上開時、地見面談判。黃俊傑並
邀集被告、同案被告陳鼎元、陳裕閎並輾轉通知同案被告許
祐禎、陳柏森及其他友人，先於臺南市北區觀海橋下集合。
再由黃俊傑、陳鼎元、徐瀅益、陳裕閎、陳柏森分別駕駛上
開自小客車搭載上開人等前往觀夕平台。同日2時22分許抵
達觀夕平台旁道路後，黃俊傑、陳鼎元、許祐禎、陳裕閎、
少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，分持木棍、木劍
、球棒等器械及徒手，在上開觀夕平台旁道路，追逐毆打告
訴人，另被告持西瓜刀2把揮砍告訴人，陳柏森則在場助勢
等情，業據被告供明在卷，核與證人即告訴人黃銳中於警詢
及偵查之證述、證人即同案被告黃俊傑、陳裕閎、許祐禎、
陳柏森於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人即少年林○○
、陳○○於警詢及原審審理中之證述、證人即同案被告陳鼎元
、證人徐瀅益於警詢及偵查之證述、證人即少年葉○○、證人
歐柏佑、郭玟欣、吳益循於警詢中之證述情節大致相符，並
有告訴人之手機FACEBOOK應用程式貼文與對話紀錄畫面截圖
（警卷第163至167頁）、被告之臉書畫面及照片（原審1344
卷一第259至261頁）、被告與黃俊傑之對話紀錄截圖（原審
1344卷一第265至269頁）、上開車輛於觀海橋下聚集之監視
器畫面截圖（警卷第175至179頁）、觀夕平台監視器截圖（
警卷第111至159頁上方）、觀夕平台現場照片（警卷第159
頁下方至161頁）、現場手機錄影光碟、原審法院勘驗現場
錄影光碟之勘驗筆錄及附件截圖（原審1344卷二第9至13、2
9至45頁）、現場手機錄影影像截圖（偵二卷第77頁、原審1
344卷一第263頁）、車牌號碼000-0000號、3763-N8號、AFR
-6886號、AHS-0659號、BKF-5315號自小客車之車輛詳細資
料報表（警卷第213至217頁）、上開車輛之車牌辨識系統資
料、車辨資料之時間及地點交集比對資料（警卷第169至174
、181至212頁）、原審法院少年法庭111年6月21日宣示筆錄
（偵卷第87至88頁）等件在卷可按，此部分事實先堪認屬實
。
㈡依上開觀夕平台監視器截圖所示，案發地點係供公眾往來通
行之道路，屬公共場所。被告與其他同案被告抵達現場後陸
續下車，並聚眾持兇器在道路中央追逐毆打、砍殺告訴人，
人員散布占用在雙向車道上；告訴人倒地被圍毆砍殺時，被
告與其他同案被告所乘之前揭車輛並逕行停在車道上（警卷
第119至125頁），路人只能在遠處觀望，不敢靠近騎乘停放
在路旁之機車（警卷第129至131頁），迄告訴人倒臥地（車
道）上（警卷第131至133頁），被告與其他同案被告駕車離
去後，路人始紛紛由觀夕平台步行至路旁機車停放處，騎乘
機車離去（警卷第135頁）。又觀夕平台為臺南市之海邊遊
憩休閑景點，即令深夜仍有不少民眾前往該處，而本件案發
地點為緊鄰觀夕平台之道路，係民眾前往觀夕平台之道路，
該路路旁亦係民眾前往觀夕平台時停放機車之處所，此觀以
現場監視器畫面截圖即明（警卷第135頁）。是以，被告經
由黃俊傑之邀集而與其他同案被告聚集多人，紛持武器占用
雙向車道追逐毆打、砍殺告訴人，其意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾
及交通往來危險之犯行，自堪認定。
㈢被告及辯護人雖以上詞否認被告有何殺人未遂之犯行，本院
說明得心證之理由如下：
⒈按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故
意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」
的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背
其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構
成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」，
而主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。又殺人罪與（
重）傷害罪之區別，應以有無殺人之故意為斷，而殺人犯意
之存否固係隱藏於行為人內部主觀之意思，惟以參與眾人鬥
毆者為例，就行為人是否及使用何種武器、對被害人下手之
部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執
為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情
況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之
刺激，視其下手情形、部位，佐以行為後之情狀予以綜合論
斷行為人內心主觀之犯意（最高法院112年度台上字第5340
號判決意旨參照）。是依被害人創傷之部位、創傷之程度、
行為人所持兇器之種類、兇器之用法、行為人與被害人之關
係與恩怨、攻擊行為結束後之舉措等，倘足認定行為人明知
其攻擊行為可能發生使被害人死亡之結果，而仍逕予攻擊，
自屬具有殺人之未必故意。
⒉查：
⑴本案告訴人遭被告與其他同案被告毆打及揮砍後，受有左上
臂4處刀傷（長分別約為30公分、6公分、5公分、5公分）皆
深及肌肉層、左上背2處刀傷（長分別約為6公分、8公分）
深及肌肉層、左側胸刀傷（長約5公分）深及肌肉層、左大
腿刀傷（長約8公分）深及肌肉層、雙側腎臟撕裂傷、頭部
外傷、出血性休克等傷害，於案發當日即111年1月6日送醫
急救後，醫院隨即發出病危通知單予告訴人之家屬，並入開
刀房接受經動脈腎臟血管栓塞術及傷口縫合手術，術後同日
轉至加護病房，於同年月10日轉至普通病房，於同年月13日
辦理離院，有卷附國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大
醫院）中文診斷證明書、緊急電腦斷層掃描檢驗報告、病危
通知單各1份（警卷第81至83頁）附卷可憑。復經原審法院
向成大醫院函詢告訴人於急診就診時之傷勢情形，經該院以
112年2月2日成附醫外字第1120002098號函暨檢附診療資料
摘要表回覆稱：告訴人於急診就診時有出血性休克，如未及
時處置，有死亡風險，其病危原因為出血性休克等語（原審
1344卷一第159至161頁）。從而，告訴人因上開攻擊受有前
揭傷勢，且致出血性休克，如未及時處置，具有死亡風險之
情節，堪認為實在。
⑵再經本院向成大醫院函詢告訴人所受前揭傷勢情形及出血性
休克之原因，該院先後以114年1月16日成附醫院外字第1142
700011號、114年2月7日成附醫院外字第1142700030號函暨
檢附診療資料摘要表回覆稱：雙側腎撕裂傷，非刀傷所致，
應為鈍傷所致，後背應無相對應於腎之刀傷。腎臟撕裂傷及
多處刀傷皆有可能造成出血，依該病患病況，刀傷應為主要
出血來源，多處刀傷同時出血有可能造成病患短時間內大量
出血等語（本院卷二第89至91、213至215頁）。則依前揭函
文內容足見，告訴人所受雙側腎臟撕裂傷之傷勢，既非屬刀
傷，且在告訴人後背部相對應於腎臟之位置，亦無刀傷，是
該處傷勢應非被告以西瓜刀砍擊告訴人所致；又本案造成告
訴人出血性休克之原因，刀傷為主要出血來源，且係多處刀
傷同時出血因而造成短時間內大量出血。再者，本案黃俊傑
甫到現場之初，有駕車衝撞告訴人乙節，業經證人即告訴人
黃銳中、證人即同案被告黃俊傑、證人歐柏佑、郭玟欣、吳
益循、證人即少年林○○、陳○○於警詢中證述在卷（警卷第6
、11、86、90、94，他卷第72頁），並有觀夕平台監視器截
圖在卷足憑（警卷第115頁），堪認信實。然，依證人即告
訴人黃銳中於警詢中證稱：...然後有1台車迴轉後就直接開
車朝我衝撞，我就跳到撞我的車的引擎蓋上...然後對方一
群人就開始追打我等語（他卷第72頁），及證人即同案被告
黃俊傑於警詢中證稱：我當時到達後，看到黃銳中，我就直
接開車衝撞他，他有閃開，我左前車頭擦撞到他的腳，我停
車後，就立刻衝過去追打他等語（警卷第6頁），足見黃俊
傑駕車朝告訴人衝撞後，因告訴人有所閃躲，僅擦撞告訴人
之腳部，且之後黃俊傑下車追擊時，告訴人尚能逃跑，益見
黃俊傑前述駕車衝撞之行為，並未造成告訴人有何嚴重傷勢
；佐以前揭成大醫院回函所附診療資料摘要表之意見，認為
刀傷造成之出血，始為告訴人出血性休克之主要出血源，自
應認黃俊傑駕車衝撞告訴人之行為，並未令告訴人受有足以
危急生命之傷勢。是以，辯護意旨所指，告訴人應係遭黃俊
傑駕車撞擊、暨遭其他同案被告毆打，導致雙側腎臟撕裂傷
之傷勢，且此傷勢為造成告訴人出血性休克之主因等情，有
所誤會。
⑶復依原審勘驗現場手機錄影畫面之結果，檔案時間00：00：0
0至00：00：01時，告訴人已倒臥在地，被告則係在檔案時
間00：00：08至00：00：10時，手持雙刀同時朝下往告訴人
揮砍1次，之後陸續分別以右手、左手及右手持刀往告訴人
揮砍3次，有勘驗筆錄存卷可憑（原審1344卷二第13頁），
此與被告於偵訊中供陳：我下車的時候，黃銳中已經受傷躺
在地上了等語（他卷第90頁）相符。可認被告手持雙刀砍擊
告訴人時，告訴人已遭其他同案被告毆打致倒臥在地，依其
該時之狀態，顯已無法逃離或閃避被告之攻擊。又被告於事
發時年約22歲，依其於本院審理中供稱，其學歷為高中畢業
、從事服務業，顯為智識及社會經驗正常之成年人，則其對
於持刀鋒銳利、且刀刃甚長，而屬攻擊性、殺傷性極強之西
瓜刀，朝已遭同案被告持木棍、木劍、球棒等器械毆打而傷
重不支倒地顯無逃跑、反抗能力之人再用力砍擊多刀，將導
致該人身體受有既長又深之刀傷，並造成出血，且多處刀傷
同時出血，更可能造成大量出血進而導致死亡之結果，自應
有所預見。
⑷證人即告訴人黃銳中於警詢中證稱，其在事發前已認識被告
半年以上，有見過幾次面，無結怨或糾紛等語（他卷第70頁
），足認其與被告間並無仇恨；且本件係因黃俊傑與告訴人
在社群軟體上發生爭執，黃俊傑始糾眾與告訴人相約見面，
業說明如上，足見被告並非本案之事主。惟，被告所持以攻
擊告訴人之武器，為殺傷力極大之西瓜刀，被告尚以雙手分
持2把西瓜刀之方式，朝已遭攻擊倒地，無法逃跑、閃躲之
告訴人身體展開砍擊，且揮砍達數次，更有多處刀傷皆係砍
至深及肌肉層之位置，有成大醫院診斷證明書之記載存卷可
按（警卷第81頁），亦顯見被告砍擊之力道甚為猛烈，下手
實屬甚重。則從被告使用之工具、攻擊之方式及下手之輕重
等各節綜合以觀，堪認被告在預見其以前揭工具、攻擊方式
及下手力道砍擊告訴人，將導致告訴人所受傷勢存有危急生
命可能之認識下，仍基於此認識而下手實施，其主觀上應有
縱使其所為造成告訴人死亡結果，亦容任其發生之殺人之不
確定故意。
⑸至辯護意旨另稱現場尚有其他人持刀械之情形，惟，依現場
手機錄影畫面截圖所示，雖尚有不詳人持疑似刀械之物品（
原審1344卷二第305頁），但因攝影角度問題而無法確定，
依前述勘驗筆錄，亦未見該人有砍擊告訴人之畫面；且依上
所述被告之下手工具、砍擊次數及攻擊力道，業足致告訴人
受有多處既深且長之刀傷，並造成數個傷口同時流血致大量
失血危急生命之結果，是辯護意旨所指上情，自不足以影響
被告所涉罪名之認定。
㈣綜上所述，被告之辯解及辯護人替被告之辯護均不足採認。
本件事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾
得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或
恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造
成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成
要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序
之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪
處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本
罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第15
0條第1項之修正理由參照）。查被告與同案被告及真實姓名
年籍不詳之人在上開道路追打告訴人，該處為一般人、車可
往來通行之公共場所。被告與同案被告等人在上開地點分持
西瓜刀、木棍、木劍、球棒等兇器毆打、砍殺告訴人，且依
卷附現場監視器畫面截圖及現場照片所示，被告與同案被告
等人散布占用在雙向車道上；告訴人倒地被圍毆砍殺時，被
告與同案被告等人搭乘之車輛並逕行停在車道上，路人只能
在遠處觀望，不敢靠近騎乘停放在路旁之機車，迄告訴人倒
臥車道上，被告與同案被告等人駕車離去後，路人始紛紛由
觀夕平台步行至路旁機車停放處，騎乘機車離去，顯已破壞
該處之公共秩序及社會安寧且造成通行路人恐慌不安，足認
被告所為，客觀上已妨害秩序，主觀上亦具有妨害秩序之犯
意，即已符合刑法第150條第1項之要件。次按刑法第150條
第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態
樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐
蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造
成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程
度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係
就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1
、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第1
50條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另
一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。
㈡核被告曾浚偉所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未
遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上
下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪。
㈢被告基於殺人之單一犯意，於時間、空間密接之情形下，持
西瓜刀先後揮砍告訴人數次之動作，係侵害同一法益，且係
基於同一殺人犯意所為之數次舉動，在刑法評價上各個舉動
之獨立性薄弱，難以強行割裂，於社會通念上應評價為一行
為而論以接續犯。
㈣被告就所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之罪
部分，與其餘下手實施之同案被告黃俊傑、陳鼎元、許祐禎
、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，有犯
意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈤另被告所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之罪
部分，其共犯少年葉○○雖為未滿18歲之少年，惟少年葉○○係
由同案被告陳柏森通知參與，而被告則係由同案被告黃俊傑
通知參與，且被告不認識在場其他共犯等情，業經被告於警
詢中供述明確（他卷第65頁），並與證人即少年葉○○、證人
即同案被告陳柏森於警詢之證述無違（警卷第54、69頁），
是尚無從認定被告知悉少年葉○○之年齡，爰不依兒童及少年
福利與權益保障法規定加重其刑。
㈥被告以一行為，觸犯殺人未遂及妨害秩序2罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第271條第2項、第
1項之殺人未遂罪處斷。
三、刑之減輕：
㈠被告已著手於殺人行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法
第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。
㈡本案適用刑法第59條之規定減輕其刑：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑
罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相
當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦
予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉查，被告本案所犯之罪法定本刑為「死刑、無期徒刑或10年
以上有期徒刑」，實屬非輕。然同為殺人犯行，原因動機不
一，犯罪情節未必盡同，是倘依其犯罪情狀處以相當之徒刑
，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯
行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59
條規定酌量減輕其刑。本件被告所為殺人未遂犯行，固屬不
該，但被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行
尚可；又其本案雖手段兇暴，究非出於事先縝密設計之計畫
型犯罪，且係基於間接故意而非直接故意，雖已該當於殺人
未遂罪之犯罪構成要件，然較之通常之殺人未遂案件，其主
觀惡性相對較輕；復於本院審理中，業與告訴人以新臺幣（
下同）100萬元達成調解，其中70萬元已於114年1月24日給
付，餘款30萬元則約定以分期方式，自114年2月28日起至11
6年8月31日止，按月於每月末日前給付1萬元，並已於114年
2月21日及同年3月23日各給付1萬元，告訴人並表示願意原
諒被告等節，有本院113年度附民移調字第195號調解筆錄、
郵政入戶匯款申請書、轉帳確認截圖、存簿交易明細內頁（
本院1374卷二第61至62、207、249至251、255頁）在卷足按
，堪認對其所為有所悔悟，並取得告訴人之諒解。是以就本
案犯罪情節而言，即使依未遂規定減輕其刑，客觀上仍堪認
情輕法重而有可憫之處，縱使科以最低度刑猶嫌過重，爰依
刑法第59條規定減輕其刑，並予遞減之。
四、撤銷原判決之理由：
原審以被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查：被告於本院審理中業與告訴人達成調解，且取得告訴
人之寬宥，已說明如上，且本案應有刑法第59條酌減其刑規
定之適用，原判決未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴指摘
其並無殺人之犯意，其所為應僅論以傷害罪之部分，雖無理
由，然原判決既有上述不當之處，自應由本院將原判決撤銷
改判。
五、量刑：
本院審酌被告因友人黃俊傑與告訴人生有糾紛，不思理性解
決，竟於黃俊傑邀集之下，與黃俊傑及其他同案被告共同到
場，在公眾往來之道路上，持兇器並占用車道追逐毆打、砍
殺告訴人，致生公眾及交通往來之危險，且其以雙手分持殺
傷力甚高之西瓜刀2把，對已遭其他同案被告毆打而倒地之
告訴人多次猛力揮砍，致告訴人身體受有多處刀傷，該等傷
口同時出血致短時間內大量出血，造成告訴人出血性休克而
危急生命，幸經送醫救治後其殺人犯行始未得逞，然其手段
兇暴，增長社會暴戾之氣，所為應予非難。惟念其未曾受有
期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可按，素行尚可。
又考量其對意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危
險罪為認罪表示，然就殺人未遂犯行部分，僅承認其有雙手
分持西瓜刀2把朝告訴人揮砍之行為，而否認主觀犯意；惟
於本院審理中以100萬元與告訴人達成調解，已給付72萬元
予告訴人，而取得告訴人諒解之犯後態度。酌以其犯罪之動
機、手段、告訴人所受傷勢暨危急生命之情形，兼衡其於審
理時自承高中畢業之教育程度，已婚、需負擔父母及未成年
子女扶養費、從事服務業之家庭經濟與生活狀況（本院卷二
第237頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收：
被告犯案用之西瓜刀2把，並未扣案，且被告供稱上開物品 非其自備，而係從搭乘之不詳車輛副駕駛座所拿取（他卷第
64頁），是依現存證據尚無法認定係被告所有之物，又非屬 違禁物，爰不為沒收之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳騏璋追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。