臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1168號
上 訴 人
即 被 告 陳冠樺
選任辯護人 沈聖瀚律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴
字第17號中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署111年度偵字第19374號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
陳冠樺緩刑貳年，陳冠樺應於本判決確定日起六個月內支付公庫
新臺幣玖萬元。
事 實
一、陳冠樺明知其妻舅黃琝洋並未同意將位於臺南市○○區○○街00
0號房屋出租給陳冠樺，為向國稅局申報自己開設的創藝文
樺有限公司南部辦公室緣故，於民國108年12月15日，在臺
南市某不詳地點，以電腦繕打本案「房屋租賃契約」條款、
末了立契約書人甲方黃琝洋、乙方創藝文樺有限公司陳冠樺
的雙方姓名、戶籍資料、身分證號碼（統一編號）等資料後
，基於偽造私文書的犯意，於上開甲方電腦文字黃琝洋後方
偽簽「黃琝洋」的署名1枚，並在署名上方蓋上自己左手大
拇指指印，佯作黃琝洋之指印，偽造黃琝洋同意以每月新臺
幣2萬元租金之代價，自109年1月1日起至同年12月31日出租
上開房屋供陳冠樺經營之創藝文樺有限公司使用的私文書，
足生損害於黃琝洋，嗣陳冠樺因故毋庸向國稅局提出上開資
料，而未申報行使。嗣因陳冠樺與其妻黃筱寗分居，陳冠樺
因而搬離原與黃筱寗共同居住之臺南市○○區○○路0段000巷00
弄00號1樓住處，黃筱寗於上開住處發現本案契約書，詢問
黃琝洋後始查悉上情。
二、案經黃琝洋訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之
人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護
人於本院準備程序同意有證據能力，於審理中終結前也沒有
提出異議（本院卷第69、275頁），本院審酌該等證據作成
時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適當
，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。
二、被告於偵查、原審、本院中均矢口否認上開犯行：
㈠被告於偵查中辯稱：契約書上黃琝洋的名字是黃琝洋自己簽
的，當初國稅局問伊公司的南部辦公室在哪裡，所以伊跟黃
琝洋溝通後，有簽這個，但沒有拿出來用，指印伊忘記了（
他卷82）。
㈡被告於原審辯稱：伊因設立公司，應國稅局要求伊出示辦公
用地證明，伊和黃琝洋是妻舅關係，經詢問黃琝洋意見，因
當時雙方感情尚屬融洽，黃琝洋表示由伊決定即可，而同意
出租上開處所，伊遂擬定本案契約，惟國稅局嗣後稱已不需
要，伊就沒有將本案契約書送交國稅局，因此客觀上也沒有
對黃琝洋造成損害等語（原審卷31）。
㈢被告於本院辯稱：本案契約上面的電腦打字，包括契約末了
甲方「黃琝洋、戶籍資料、身分證號碼」等電腦打字內容，
都是伊所製作，但契約是經過黃琝洋同意才繕打，「甲方：
黃琝洋」末了的簽名是黃琝洋自己所簽，「黃琝洋」簽名上
方的指印則是伊按捺，伊會按捺指印，是覺得乙方公司欄後
方有蓋公司印章了，覺得甲方那邊也要按捺指印，且黃琝洋
也事先同意過了，簽約之前伊不知道黃琝洋的身分證統一編
號，是因為黃琝洋同意簽這個契約而提供給伊的。事後伊和
黃琝洋的妹妹黃筱寗感情不睦，黃琝洋為了讓黃筱寗順利和
伊離婚，才拿這份契約做為離婚藉口之一（本院卷161、196
、282）。
三、經查：
㈠被告上開犯行，業據證人黃琝洋於偵查、原審、本院審理中
證稱：本案是被告搬回去新莊市，黃筱寗在住處發現的，契
約末了甲方的「黃琝洋」簽名不是伊簽的，簽名上方的指印
也不是伊按捺的，本案契約承租地點台南市○○區○○街000號
是伊自己做夜市放物品的倉庫，伊確認沒有借給黃琝洋使用
（他卷81）；那間房子根本就沒辦法做辦公室，全部都是伊
放夜市的生財器具，被告雖然有向伊提過要租房子去報稅，
但伊說伊不能決定，要問伊的父母，伊沒有答應（原審卷10
5、106）；當時被告和伊妹妹住在台南市○○路○段000巷00弄
00號1樓，被告還沒完全搬走，在整理東西的時候，伊妹妹
說在桌上看到這份契約，就問伊○○街的房子是否有租給被告
，伊說沒有，什麼時候租給被告（原審卷109）；當時伊是
住在被告夫婦對面的台南市○○路○段00號，要碰面蠻容易的
（原審卷118、本院卷218）。被告能夠在契約書上面繕打伊
的身分證統一編號，應該是108年12月之前，被告的公司為
了節稅，伊有答應被告的請求，提供伊的個人資料給被告公
司以員工身分報稅等語明確（本院卷217、219）。
㈡證人黃筱寗於本院審理中具結證稱：本案契約是在110年2月
發現的（註：嗣經本院提示相關資料後，更正應該是被告在
111年2月搬離住處前一個月內，本院卷225），那時候被告
還沒有搬走，伊在家中的影印機和桌子旁邊發現的，伊就問
黃琝洋，黃琝洋說他不知道這件事（本院卷222以下）。伊
從108年12月到111年長達2年沒有看過這份租賃契約，是因
為伊不會去翻被告的東西，本次發現應該是被告搬家整理東
西的時候，把這份文件掉在地上（本院卷225），並提出伊
發現這份文件位置的住家照片附卷（本院卷235）。
㈢此外，並有本案契約書在卷可參（原本置於偵查卷證物袋）
。被告坦承本案契約書上各條款為其以電腦打字擬定制作，
已如前述。
另契約末了甲方電腦打字黃琝洋後方「黃琝洋」簽名的上方
指紋（偵查卷第129頁編號2），經內政部警政署刑事警察局
鑑定後，乃為被告左拇指的指紋，有該局出具的鑑定書在卷
可參（偵一卷第127至130頁）。
常人如果同意簽署相關文書，通常於簽名之後，會順帶在姓
名上面按捺指印，被告當時如果有得到黃琝洋同意，將本案
契約交給黃琝洋簽名的話，衡情應該會同時直接請黃琝洋在
簽名上方按捺指印，即契約末了甲方的黃琝洋簽名、指印，
均為黃琝洋所有才合理，然本案契約末了甲方的黃琝洋簽名
上方的指印，經鑑定卻為被告所有（尤其，本案在指印送鑑
定之前，被告還避重就輕稱：指印伊忘記是誰按捺了，見他
卷82）。則本案應如黃琝洋所指述，其並沒有同意簽立此契
約，也沒有在上面簽名、按捺指印等語，較為可信。
㈣其次，本院原本注意到：如果黃琝洋沒有同意被告簽立此契
約，何以被告能夠知悉黃琝洋的身分證統一編號，針對此節
訊問被告，被告辯稱：黃琝洋即是同意伊簽訂本契約，才告
知伊身分證統一編號，伊在此之前並不知道黃琝洋的身分證
編號云云（本院卷196）。然證人黃琝洋嗣後到庭坦言：伊
之前因為讓被告報稅，曾提供自己的身分證等個人資料給被
告報稅，被告才知道伊的身分證號碼等語（本院卷217、219
），經本院調閱被告公司的報稅資料，被告在本案契約簽訂
之前，確實曾在108年6月4日申報107年度綜合所得稅的時候
，將黃琝洋以員工獲得薪資的身分報稅，有本院調得被告該
公司該年度的報稅資料在卷可參（本院卷256），此又可佐
證黃琝洋的指證屬實，被告所辯則與事實不符。
㈤辯護人雖辯稱：黃琝洋到庭證稱是因為協助被告公司報稅，
才提供個人身分資料給被告等語，但黃筱寗卻證稱：對於被
告為何知悉黃琝洋的身分證號碼，這伊不太會解釋，因為伊
等曾經一起出國，或曾經結婚要合八字，被告有伊全家人的
身分資料（本院卷224），彼此乃有不同，可見黃琝洋證述
內容不實在云云（本院卷265）。然黃琝洋到庭證述被告知
悉其身分證統一編號的緣由，業經本院調得被告公司上開報
稅資料佐證，黃琝洋曾經因此事由提供身分證號碼給被告，
黃筱寗不見得知悉，或縱使當時知悉但於本院作證時不見得
想起來，則黃筱寗於本院所述與黃琝洋所述不同，乃屬正常
。
另辯護人辯稱：黃琝洋於本院證稱：伊為了給被告報稅，曾
經提供身分證統一編號、住址等資料給被告（本院卷220）
，108年當時伊的戶籍已經遷到台南市○○區○○街000號（本院
卷218）。被告如果在108年6月申報稅捐的時候就取得黃琝
洋的身分證統一號碼、住址等資料，何以被告在契約書仍然
繕打黃琝洋的住址為台南市○○區○○路○段00號（本院卷266）
。然查：經本院調得被告公司在108年6月申報的稅捐資料，
其上並僅需填報黃琝洋的姓名、身分證編號，毋庸填具黃琝
洋的住址（本院卷256），則黃琝洋就其因為協助報稅有提
供「住址」給被告的說法，可能是記憶錯誤，不能據此認為
其全部指述不實。況且，誠如上述，黃琝洋當時住在被告夫
婦對面，被告當時因知悉黃琝洋住在對面的實際居所地址，
而於偽造本案契約時填載黃琝洋該地址，仍符合常情。辯護
人此部分辯護並不可採。
㈥被告另提出其與黃琝洋間之LINE對話紀錄截圖（原審卷第41
頁及第52頁)，為了證明其已取得黃琝洋同意承租房屋而制
作本案契約書云云。惟查：
⒈觀諸原審卷第41頁截圖之對話內容，時間是在108年5月，距
離本案簽約時間108年12月甚久，且內容應是被告與黃琝洋
二人討論家族母親節聚餐之時間，被告告以周四將前往國稅
局處理稅金，請黃琝洋改期等情，並無一語得以看出係黃琝
洋同意出租房屋並進而授權被告制作本案契約書。被告嗣雖
於原審審理中強行辯解截圖上所載「四要國稅局弄稅金」之
對話，即是要持本案契約書前往國稅局處理稅金之問題云云
，惟查上開對話內容依截圖上日期顯示或被告之答辯狀之說
明，時間係發生在108年5月8日，故被告所言應處理之稅金
，應屬108年間之營業稅或營利事業務所得稅之問題，而本
案依契約書上所載之租賃期間卻為「自民國109年01月01日
起至民國109年12月31日止，計1年0月」，時間係在上開處
理稅金日期之後，故不論被告所辯「弄稅金」係指營業稅或
營利事業所得稅，均不可能以109年間生效之房屋租賃契約
去處理108年間之稅金問題，可見被告所辯並不實在。
⒉原審卷第42至44頁的對話截圖，雖是108年9月到11月的對話
，但看不出來黃琝洋有授權被告製作本案契約書。
⒊至於原審第45頁以後之截圖，則是本案契約書訂立以後即109
年5月以後的對話內容，其中第45頁依對話前後文意，明顯
係指黃琝洋同意被告處理旅費問題，此觀諸對話內容出現「
另外還要多扣兩個小孩各3000元的機票費用」等語自明，其
他更無法看出黃琝洋同意被告製作本案契約書。
㈦被告另以制作本案契約書時，其與黃琝洋二人間互動融洽，
並曾大力無償幫忙黃琝洋籌備婚禮之舉行，故其取得黃琝洋
授權制作本案契約書時，實無從立據為憑，今因被告與黃琝
洋之妹黃筱寗因婚姻出現問題，黃琝洋為助其妹黃筱寗離婚
方藉故生訟，並提出原審法院111年度婚字第25號民事判決
及112年度家親聲字第256號裁定為證。惟查：被告與黃琝洋
先前相處融洽，被告嗣後與黃琝洋的妹妹黃筱寗分居，目前
黃琝洋的妹妹黃筱寗提出離婚訴訟等情，雖均為黃琝洋、黃
筱寗所不爭執，然如果被告確有偽造文書犯行，黃琝洋的妹
妹黃筱寗於提出離婚訴訟時將此事列為訴請離婚的事由，乃
屬正常，尚無法藉此逕認黃琝洋提起本案訴訟乃屬誣告。反
而，果如被告所辯，其當時與黃琝洋相處融洽，被告當時取
得黃琝洋之簽名及按捺指印應算簡單，對黃琝洋而言更是舉
手之勞而已，無不答應之理，且黃琝洋就住在附近，則被告
如果真的有經過黃琝洋同意簽訂本案契約，衡情應會將本案
契約拿去給黃琝洋簽名同時按捺指印即可，焉會自己私自按
捺指印。
㈧至於被告於本院請求本院調取黃琝洋留存於戶政事務所、中
國信託銀行、臺南海佃郵局的簽名資料，與本案契約末了甲
方「黃琝洋」的簽名，送請內政部警政署刑事警察局進行筆
跡鑑定，經該局鑑定結果，認為因無足夠黃琝洋於平日所書
寫、與本案契約資料相近時期、相同書寫方式的簽名字跡可
供比對，故無法認定，有該局113年10月24日函在卷可參（
本院卷119），此部分難為被告有利、不利的認定，併此敘
明。辯護人雖仍辯稱：本案契約末了甲方「黃琝洋」的簽名
，與黃琝洋在上開中信銀行留存的簽名資料相似（本院卷93
、284），本院肉眼辨識結果仍無法逕認相似，辯護人此部
分辯護亦不可採。
㈨末刑法第210條所謂足以生損害於公眾或他人之法意，並不以
文書內容所載之經濟價值為準，如於物之所有人之使用收益
處分權有所侵害，即不能不認為足生損害於人（最高法院28
年上字第67號刑事判例參照）；另刑法第210條規定「偽造
私文書，足以生損害於公眾或他人」之偽造私文書罪，係以
無製作權之人冒用他人名義而制作該文書，且須以足生損害
於公眾或他人為要件。所謂足生損害，係指他人有可受法律
保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞已足，不以實際
發生損害為要件（最高法院102年度台上字第3878號刑事判
決參照）。查被告偽造以黃琝洋名義為出租人之本案契約書
，已陷黃琝洋需負出租人之責任，致其收益處分權有所侵害
，更遑論如本案未被查獲，被告可將契約書隨時提出於國稅
局，黃琝洋即可能受有稅法上之不利益，或者被告向他人主
張本案契約書上權利，致他人誤認被告為合法承租人，黃琝
洋即應負出租人責任之危險，可見被告偽造本案契約書，已
致黃琝洋隨時受有法律上不利益之狀態，而受有損害之虞，
被告辯稱：其並未將本案契約書提出於國稅局，黃琝洋即未
受有損害云云，並不可採。
四、綜上，本件事證明確，被告偽造私文書之犯行，堪予認定。
五、論罪：
核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪。而被告偽
造黃琝洋之簽名及指紋之行為，為偽造私文書之階段行為，
不另論罪。
六、駁回被告上訴的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃審酌被告犯罪
之動機、目的，犯後否認犯罪，並無勇於面對司法，及黃琝
洋所受之可能損害，並斟酌被告之素行、智識程度、與黃琝
洋之關係、職業及家庭並經濟狀況，量處有期徒刑6月，如
易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。並就沒收部分說明：
被告偽造之契約書為犯罪所生之物，且為被告所有，應依刑
法第38條第2項之規定予以沒收。契約書上偽造之簽名及指
印，因附隨於契約書上，不再重複宣告沒收。
㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無
違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請
求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予
駁回。
七、本院給予被告緩刑宣告的理由：
被告最近五年內並無因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有被
告前案紀錄表在卷可參，被告自偵查、原審到本院審理中均
否認犯罪，且本案因告訴人黃琝洋堅持被告要先認錯，方願
原諒被告，被告因否認犯罪，終無法獲得告訴人的諒解（本
院卷72、228），被告雖有不該，然被告否認犯罪的原因，
應是擔心本案刑事判決結果會影響其另遭告訴人妹妹提告的
婚姻、子女訴訟（本院卷283），尚情有可原，其次，被告
本案犯行僅足生損害於黃琝洋，並未實質造成黃琝洋損害，
原審判處被告有期徒刑6月，已給予被告相當之處罰與警惕
；而被告目前已經搬離臺南，亦無再犯同類型案件之虞，因
此本院認為倘給予被告附條件的緩刑宣告，上開宣告的有期
徒刑即暫無執行的必要，爰依刑法第74條第1項第2款、第2
項第4款宣告附條件的緩刑及應履行的條件如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網