臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1132號
上 訴 人
即 被 告 李建志
義務辯護人 張麗雪律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義
地方法院112年度訴字第256號，中華民國113年5月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2766號、第3
717號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李建志犯如附表
編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「原判決主文」欄 所示之刑（含宣告相關之沒收、追徵），定應執行有期徒刑 16年。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘 明其所憑之證據及認定之理由，並對於被告否認之辯解如何 不足採，亦於理由內詳加說明。核原判決所為論斷說明，俱 有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法 或不當情形存在，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：
㈠被告雖有與附表編號1至4所示之購毒者見面，但沒有交易毒 品，亦未拿到錢。是他們打電話給我要當面瞭解，要瞭解什 麼我也不知道。
㈡證人張强合、黃誌銘、郭峰志於偵訊及原審審理中，就證述 購毒過程前後不一，供述反覆，自有重大瑕疵存在，應無從 據為本件犯罪不利於被告之認定。且僅有證人單方面的指證 和監聽通訊譯文，但譯文內容均無販賣毒品之內容，只有約 定地點和見面，以此佐證被告販賣毒品之事實，有違憲法公 平正義。被告有疑慮證人李謹晃、郭峰志在警詢之供述，是 否為警方以毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，引誘 其等指證被告。證人張强合可能為了供出來源減刑，刻意說 有從被告處買到毒品。
㈢證人黃誌銘偵查中證述我們是一手交錢一手交貨，我於當天 下午打給他說比較貴，是因為我早上拿到的海洛因只有一點 。然購毒者如因毒品較貴或太少，應在當場直接洽談，卻等 到7小時後始打電話與被告表示「說比較貴」，依客觀角度
不合常理，應以被告說要幫黃誌銘問問看，結果問之後被告 有告知黃誌銘，黃誌銘下午自己打電話給被告說較貴，被告 就沒有幫黃誌銘買之辯解，為符合譯文內容。另原判決認被 告和證人黃誌銘其等言談間無須明示毒品名稱及重量單位， 雙方即有充分默契瞭解交易內容等情，則既有默契，也代表 是很熟悉的朋友，卻僅有1通通聯監察譯文，且均無數量、 金額等任何有關交易的對話內容，足以當作被告有無犯賣毒 品乙事之犯罪證據嫌疑，自應為無罪之諭知。
㈣證人李謹晃證稱不認識被告，通訊監察譯文內容是我朋友把 我手機拿去打給被告的，當時我朋友過來跟我借電話，我們 各開一台車，因為我也要買甲基安非他命，所以我就開車跟 著我朋友，到約定地點我有看到被告騎車過來，被告到之後 就走去橋下，我拿新臺幣（下同）1,000塊給我朋友，他就 過去找被告，我有看到我朋友拿錢給被告，我朋友把甲基安 非他命拿給我後，我就先走了。我與被告都無沒有仇恨或債 務糾紛等語，證人李謹晃是否因毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定，被引誘誤導，且其警、偵訊就證述購毒過程 前後不一，供述反覆，自有重大瑕疵存在，原審多次傳訊均 未到庭，應無從據為本件被訴犯罪不利於被告之認定。 ㈤原判決既認定郭峰志跟被告沒有特別深的情誼，所以被告不 會免費給郭峰志施用毒品，所以不是無償轉讓，原判決又說 沒有從郭峰志得到500元價金，所以有矛盾，毒品交易都是 很重的罪，如果被告現場沒有得到價金，為何會交付毒品， 被告跟郭峰志的交情不會讓郭峰志用欠的方式取得毒品，被 告此部分承認無償轉讓第二級毒品與郭峰志施用。三、本院之判斷：
㈠被告有如附表編號1至4所示販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之情：
⒈被告坦承有於附表編號1至4所示之時間與證人張强合、黃誌 銘、李謹晃、郭峰志所使用之門號通話後，即於附表編號1 至4所示之時間地點與證人張强合、黃誌銘、李謹晃、郭峰 志等人見面，且有交付甲基安非他命與證人郭峰志之事實（ 原審卷二第82～84頁、本院卷二第112、117頁），並與證人 張强合、黃誌銘、李謹晃、郭峰志分別於偵訊、審理中(除 李謹晃無審理之證述)之證述大致相符，且有附表編號1至4 所示通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、原審111年度聲搜字 第659號搜索票、111年度聲監字第176號通訊監察書、嘉義 縣警察局水上分局偵查隊製作之偵查報告、證人郭峰志於原 審當庭繪製指認毒品交易地點GOOGLE圖在卷可查，此部分事 實，應堪認定。
⒉附表編號1販賣第一級毒品部分：
⑴被告與張强合所持用之0000000000號電話於111年8月14日00 ：21：08通話內容為「A(被告)：喂。B（0000000000）：喂 。你現在有嗎 ？A：你誰？B：我國安。A：我在南靖這，糖 廠。B：好，我過去找你。南靖哪裡。 A：你來檳榔攤 。B ：○○○檳榔攤。A：是（警3276卷第14頁）」。而上開對話內 容中「國安」即張强合之前名字等情，業經張强合於偵查中 證述明確（他字1324卷第9頁），且由張强合詢問「喂。你 現在有嗎」，被告先確認對方是誰，經張强合表示為「國安 」後，被告即對其表示「我在南靖這，糖廠」、「你來檳榔 攤」，張强合即知悉所指之地點為「○○○檳榔攤」而回以「○ ○○檳榔攤」，再經被告確認等情，亦可知張强合係有目的前 往「第一名檳榔攤」，且渠等就「你現在『有嗎？』」係指何 意及見面地點已有相當之默契，始無過多言語，並由被告開 口要求張强合至「○○○檳榔攤」之地點。
⑵另被告與郭峰志所持用之0000000000門號於111年8月23日07 ：46：36通話內容「B（0000000000）：喂。A（被告）：喂 ，我要到了哦。B：哦，好。A：○○○。」（警7603號卷第7頁 ），亦可知被告與郭峰志亦約定在相同之「○○○檳榔攤」（ 此見附表編號1、4所示通話時間被告基地台位置均相同）見 面無疑。而被告自陳有交付甲基安非他命與郭峰志，亦足認 被告確習慣與人相約在「○○○檳榔攤」交付毒品，而無庸與 對話者詳細說明見面之目的、地點路名。
⑶參以被告係於深夜之「0時21分」許開口要求張强合至非其住 家附近之「○○○檳榔攤」，若被告並無第一級毒品海洛因可 供交付，何需在深夜僅因單純、簡短不明確的來電，被告又 未向對方確認真意而不瞭解究為何事之情形下，即邀約張强 合至該處見面，益徵張强合於偵查中證述與被告相見，並有 向被告購買第一級毒品海洛因等情，與常情相符而足採信。 ⒊附表編號2販賣第一級毒品部分：
⑴被告於111年8月14日08：29：57與黃誌銘持用0000000000門 號對話A（被告）：喂。B（0000000000）：我世雄，你可以 過來嗎？A：現在嗎？B：多久到。A：半小時」（被告基地 台位置為嘉義縣○○鄉○○村○○路）；同日09：05：40對話內容 「A：喂我要到了。B：好」。同日15：53：27對話內容「A ：喂。B：說比較貴。A：等一下再講，我先忙。B：好。」 （被告基地台位置為嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號卷第39頁） 。而上開對話內容中被告明確表示「半小時」到，足認被告 有前往之意甚明。且「世雄」為黃誌銘之綽號，被告於09： 05：40對話後約10分鐘之後到黃誌銘住處交易海洛因，下午
有打電話給被告說比較貴，是覺得被告上午給的東西只有一 點，但是被告說就是這樣，所以就沒有補給我等情，業經黃 誌銘於偵查中證述明確（他字1324卷第47頁），亦與譯文內 容相符。則依上開通話內容可知被告與黃誌銘當日第1通電 話通話後30分左右即同日09：05：40後，即特地從嘉義縣水 上鄉三鎮村至黃誌銘位於嘉義縣○○鄉○○村○○住處販賣第一級 毒品無疑。
⑵被告上訴意旨雖辯稱當時是說要幫黃誌銘問問看，結果問之 後被告有告知黃誌銘，黃誌銘下午自己打電話給被告說較貴 ，被告就沒有幫黃誌銘買等語，然被告於本院準備程序供稱 ：我是幫忙黃誌銘詢價，我打電話跟對方聯絡，把電話給黃 誌銘聽，對方跟黃誌銘報價等語（本院卷第117頁），亦與 上訴意旨所主張之抗辯（即由被告詢問價格後告知黃誌銘） 矛盾，足認被告之抗辯顯有疑義。又被告與黃誌銘上開3通 電話內容均未提及「不要買」等相關用詞，況被告既有與黃 誌銘於當日15：53：27通話，顯見兩人並非在同一地點，被 告又如何將賣方電話給黃誌銘，由賣方跟黃誌銘報價，被告 就此部分辯解並未舉證以實其說，顯見同日下午第3通電話 ，係因黃誌銘取得1000元之海洛因後，覺得量少而向被告抱 怨等情，較合於常情。被告此部分辯解，並無理由。 ⒋附表編號3販賣第二級毒品部分：
⑴被告於111年8月16日13：43：03與李謹晃持用0000000000門 號通話內容「A（被告）：喂。B（0000000000）：喂。A： 嘿。B：我要那個查埔工。A：我現在沒有誒，要等一下。B ：等一下哦，要不要等很久。A：我差不多10分鐘那裡打給 你好不好。B：10分鐘哦。A：嘿我10分鐘打給你。B：沒有 啊，如果你確定你有，我就現在車開進去。A：沒，我現在 要去別人那，問看看。B：你要在問看看哦。A：嘿啊，我現 在要過去人那裡，等一下我馬上給你 」，同日13：53：48 被告與李謹晃持用0000000000門號通話內容「B（000000000 0）：安那。A：你要帶幾個。B：1個啦。A：阿你在哪。B： 查埔工啦。A：我說你在哪啦。B：你在哪，我過去比較快。 A：這樣等一下我打給你，你過來灣内這啦。B：灣内哦，我 現在就在灣内這裡而已。A：啊你等一下。B：阿你差不多多 久過來這裡。A：應該不會太久。B：蛤。B：沒有啦，你要 跟我講個時間，因為溪口的朋友過來的。A：這樣我先打給 他」（警7603號卷第8頁），從上開對話內容，李謹晃已向 被告表明要「查埔工」、「1個」等語，而被告亦為施用第 二級毒品之人，應知悉甲基安非他命被施用毒品者稱為「查 埔工」，且被告前於原審羈押訊問時亦自陳「電話裡面對方
說要『男人工』我就知道他是要問我有沒有二級毒品」等語（ 原審聲羈二卷第20頁）。又李謹晃稱「如果你確定你有，我 就現在車開進去」，被告亦回稱「我現在要去別人那，問看 看」，則被告顯然知悉上開「查埔工」之意思即為甲基安非 他命無疑。被告上訴辯稱打電話不知道要做什麼，需當面瞭 解，也不知道要瞭解什麼等語，顯係臨訟卸責之詞，不足採 信。
⑵而被告與李謹晃先電話聯絡後，約20分鐘左右之同日14：03 ：20聯絡要求李謹晃前往「灣內堤防」見面，如僅為單純叫 工人，豈會未曾確認李謹晃需要何種工人、何時上工、工作 日數及工錢計算均未說明，即立即表示「我現在沒有誒，要 等一下」，並大費周章與李謹晃約在灣內堤防見面，而被告 既知悉李謹晃來電即要購買甲基安非他命，又於20分鐘後與 李謹晃相約至特定地點見面，顯然有毒品可交付李謹晃無疑 ，堪認李謹晃於偵查中證述向被告購買第二級毒品甲基安非 他命等語，足以採信。
⒌附表編號4販賣第二級毒品部分：
⑴被告與郭峰志所持用之0000000000門號於111年8月23日07：4 6：36之通話內容，業如前述三㈠⒉⑵，而該電話中被告向郭峰 志稱要到了，在「○○○」，可見被告一早即前往「○○○檳榔攤 」，果無利可圖，被告何以一早前往該處，亦足認郭峰志於 偵查及原審證述向被告購買第二級毒品甲基安非他命，然有 表明先欠款之情，應足採信。
⑵被告雖辯稱沒有向郭峰志拿到錢，為無償讓與等語。然被告 於警詢即稱「我到○○○檳榔攤與他碰面，他問我有沒有毒品 ，我跟他說沒有，他就說把他裝肖欸，然後我們就起口角了 」等語（警7603號卷第3頁），被告雖於警詢當時否認交付 毒品，但亦明確可知郭峰志是向被告購買毒品無疑。至被告 因販賣毒品有無讓購毒者賒欠交易價金本即與無買賣真意之 無償贈與毒品，係屬二事，被告上訴意旨辯稱未自郭峰志取 得價金即屬無償轉讓等語，顯有誤會。
㈡按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙 時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均 為不可採信。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證 據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪 構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據， 或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有 相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一
般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之（最高 法院113年度台上字第2217號、114年度台上字第582號判決 意旨參照）。復按一般合法物品之交易，買賣雙方於電話或 通訊軟體聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項 為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準 為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話或通訊 間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風 險中。再者，關於毒品之買賣，其以電話或通訊軟體聯繫交 易者，買賣雙方多係相識之人，其等僅粗略表明見面時、地 即足。因此，並非不得依通聯或通訊之情形及通話或通訊內 容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐 證。被告有於原判決附表編號1至4所示之時地，販賣第一、 二級毒品海洛因、甲基安非他命之情（交易時間、地點、毒 品種類、金額均如附表編號1至4所示），並具營利之意圖等 情，業經原判決依憑證人張强合、黃誌銘、李謹晃、郭峰志 於偵訊之證述，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明 力之判斷，並敘明張强合、黃誌銘於原審審理中證述僅見面 而未取得海洛因等情為迴護被告之詞，不足採信。所為論列 說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則，復 經本院補充如上，原判決援引被告與附表編號1至4所示各該 交易對象所持用之手機通話紀錄及通訊監察譯文，作為渠等 不利被告證詞之補強證據，於法並無不合，並無被告所指證 人為了毒品危害防制條例第17條第1項減刑而刻意污衊被告 之情，亦無所謂單方指述、無具體販毒內容譯文等違反公平 正義情形。
㈢被告上訴辯稱證人張强合、黃誌銘、李謹晃、郭峰志證述購 毒過程前後不一，供述反覆，有重大瑕疵存在等語，然證人 郭峰志並無前後供述過程不同之情，另證人李謹晃經原審傳 訊未到庭，未曾於審理中證述，並無被告所主張前後供述不 符之情。此外上開4位證人之警詢業經排除其證據能力（見 原判決「理由壹、證據能力部分」，然非不得作為彈劾證據 ，至於原判決第3頁第24行即理由貳、二記載上開4人「於警 詢之證述」顯係誤載，此參酌原判決引用上開4人證述之出 處為「他字1324卷第9-13、47-51、73-77頁；他字1328卷第 35-39、65-69頁；訴卷一第168-187、198-211、275-276、3 11-323頁」，均為上開4人於偵查及審理中之證述自明）， 且渠等警詢之證述並未與偵查中經具結之證述相歧異，而無 從彈劾偵查中之證述，反足以彈劾張强合、黃誌銘於原審審 理中相歧異之證述。被告此部分上訴辯解，顯對原判決已斟 酌說明之事項，持憑己見而為指摘，亦不足採。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院判處罪刑確定，並以108 年度聲字第981號裁定應執行有期徒刑8月確定，與他案接續 執行，於109年9月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 110年1月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑， 以已執行論，而執行完畢等情，業經檢察官主張，並提出刑 案資料查註紀錄表為證（偵2766卷第15-36頁），且有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，審酌被告於上述徒刑執行完畢後，又再犯本案之罪，可認 其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後之犯罪情節均為與毒品 相關之同質性犯罪，認本案依累犯規定對被告加重其刑，亦 不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第 47條第1項，加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑 、無期徒刑部分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分， 依法均不得加重）。
⒉被告就原判決附表編號1、2所示之販賣第一級毒品犯行，販 賣金額均為1,000元，次數不多，與長期大宗出售第一級毒 品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，以其犯罪情節論，惡性尚 非重大不赦，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、 中盤相提並論，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小， 其法定最低刑度「無期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」， 難謂符合罪刑相當性、比例原則及與大盤毒梟之惡行有所區 隔。是以一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之 感，實足以引起一般之同情，依刑法第59條規定，對被告所 犯附表編號1至2販賣第一級毒品海洛因犯行，均予以減輕其 刑，並就罰金刑部分先加重後減輕之（因法定刑之死刑、無 期徒刑部分依法不加重）。檢察官於本院審理時雖主張被告 否認犯行，又勾串證人張强合、黃誌銘於原審交互詰問時作 偽證，而經原審告發，被告販賣第一級毒品對象也是2個人 ，而認被告犯罪情節嚴重，不符合刑法第59條減刑規定等語 ，然被告雖否認犯行，惟審酌被告本案販賣第一級毒品犯罪 情節及危害程度，尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論 ，應有第59條酌減規定之適用，檢察官此部分主張，並無理 由。
⒊本案被告販賣第一、二級毒品罪部分，均不適用憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑：
⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所 為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其
販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障 人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法 院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被 告就如附表編號1、2所示之販賣第一級毒品犯行，價金雖僅 1,000元，然被告販賣2次第一級毒品，對象為2人，且尚有 附表編號3、4之販賣第二級毒品犯行，並非無其他犯罪行為 ，與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指無其他犯罪 行為之適用範圍不符，況被告上開販賣第一級毒品犯行已依 刑法第59條規定酌減其刑，並與附表編號3、4所處之刑定應 執行刑為有期徒刑16年，已屬輕判並予寬厚之恤刑利益，並 無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑之餘地 。
⑵次按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對販賣第一 級毒品所為之解釋，是以販賣第二級、第三級毒品者，即非 上開憲法法庭判決適用之對象，至其等是否有刑法第59條關 於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項 （最高法院113年度台上字第3515號判決意旨參照）。本案 附表編號3、4所示販賣第二級毒品罪，價金分別為1,000元 及500元（其中500元賒欠），流毒數量非巨，然被告始終否 認犯行，未誠摯面對己過，審酌被告因施用毒品曾受觀察勒 戒處分，因意圖販賣而持有第二級毒品及迭因施用第二級毒 品多次受刑之宣告與執行，有卷附被告前案紀錄表可稽，被 告應知毒品戕害身心甚鉅，其未自先前多次刑之執行記取教 訓，猶進而再犯情節更為嚴重之本案附表編號3、4所示販賣 第二級毒品犯行，助長毒品流通，客觀上難認有何情堪憫恕 之處，量刑上自應與符合偵審自白要件之人有所區別，以符 合毒品危害防制條例第17條第2項之立法意旨，故附表編號3 、4所示販賣第二級毒品部分，尚無刑法第59條酌減其刑規 定之適用，並參諸前揭說明，亦無適用憲法法庭112年憲判 字第13號判決意旨減刑之餘地。
四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告犯附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項販賣第一級毒品罪，附表編號3、4所為，均係犯 同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，罪證明確，就附表編 號1、2部分，適用刑法第59條規定酌減其刑後，審酌被告非
無循正途謀生之能力，明知毒品戕害施用者之身心健康，為 政府嚴令禁絕流通，竟為營利，無視嚴加禁止毒品之法律， 仍為本案販賣第一、二級毒品行為，助長濫用毒品風氣，危 害社會治安。考量各該販賣毒品犯行，為被告單獨所犯，販 賣數量、販賣所得，販賣對象係同有施用毒品習慣之成年人 ，販毒之犯罪情節，兼衡被告於原審自承之教育程度、職業 、家庭狀況等一切情狀，各量處如附表「原判決主文」欄所 示之刑。併就未扣案犯罪所得（附表編號1-3）、供犯罪所 用未扣案手機2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM 卡各1張），依法宣告沒收、追徵。另綜合斟酌被告整體犯 罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，各次 交易毒品之數量等，定應執行刑有期徒刑16年。 ㈡核原判決認事用法，並無違誤，所為刑之宣告，係以行為人 之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切 情狀後而為，所宣告之刑未逾法定刑範圍，或有何過重，或 違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。沒收、追徵之宣告 均符合法律規定。所定執行刑，未逾越刑法第51條第5款所 定方法及範圍，已具體審酌整體犯罪過程中各罪關聯性，責 任非難重複之程度，數罪對法益侵害之加重效應，符合多數 犯罪責任遞減原則，兼顧被告恤刑利益與刑罰衡平原則，並 無過重之違誤。
㈢被告上訴否認犯行，以前詞指摘原判決違法不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 購毒者 交易時間及地點 交易種類及金額 原判決主文 1 張强合及綽號「大摳仔」之人 (合資購買) 111年8月14日0時38分許在嘉義縣水上鄉南靖糖廠附近之「○○○檳榔攤」(址設嘉義縣○○鄉○鎮路00號之5)附近 海洛因1小包 (約0.1公克)、1000元 李建志販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年參月。 未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃誌銘 111年8月14日9時15分許在黃誌銘位於嘉義縣○○鄉○○村○○住處 海洛因1小包 (重量不詳)、1000元 李建志販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年參月。 未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李謹晃 111年8月16日14時11分許通話後某時許在嘉義縣六腳鄉公所外統一超商附近橋邊堤防（灣內提防） 甲基安非他命1小包(重量不詳)、1000元 李建志販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。 未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭峰志 111年8月23日8時許在嘉義縣水上鄉南靖糖廠附近之「○○○檳榔攤」(址設嘉義縣○○鄉○鎮路00號之0)附近 甲基安非他命1小包(重量不詳)、500元（賒欠） 李建志販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。 未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。