臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第740號
113年度上易字第741號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭宇廷
被 告 方敬傑
上 一 人
選任辯護人 何建宏律師
葉展辰律師
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
訴字第564、112年度易字第894號，中華民國113年9月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度軍偵字第213號
、111年度偵字第18406、18562、18564號，追加起訴案號：同署
111年度偵字第13637、21951號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭宇廷所犯共同犯恐嚇取財罪（即犯罪事實一）、結
夥三人以上竊盜罪（即犯罪事實四）所處之刑及定執行刑，暨犯
罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。
鄭宇廷所犯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又所犯結夥三人以上竊盜罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（即鄭宇廷犯竊盜罪{犯罪事實三}所處之刑，及該
部分未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，暨方敬傑無罪部分）。
事實及理由
甲、本院審判範圍：
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。被告鄭宇廷及辯護人（嗣解
除委任）明示僅就原審判決量刑（包括定刑）及未扣案犯罪
所得沒收、追徵部分為上訴(本院上易740卷第136-137、152
頁)，而量刑、定刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，與
原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本案被告鄭宇
廷之上訴範圍，為原判決量刑、定刑及未扣案犯罪所得沒收
、追徵部分，其餘部分，不在本院審理範圍。
二、檢察官就被告方敬傑被訴結夥3人以上加重竊盜罪無罪部分
上訴，被告方敬傑就其有罪部分未上訴，是就被告方敬傑之
審判範圍，為原判決關於被告方敬傑無罪部分，被告方敬傑
其餘有罪部分，不在本院審理範圍。
乙、被告鄭宇廷部分：
一、被告鄭宇廷之犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一
審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。
二、被告鄭宇廷上訴意旨略以：
被告鄭宇廷已與被害人王允宏（原判決犯罪事實一，下稱犯
罪事實一）達成和解，當庭賠償被害人王允宏新臺幣（下同
）11萬元，另其前已與告訴人林志軒（原判決犯罪事實三，
下稱犯罪事實三）達成調解；而原判決犯罪事實四（下稱犯
罪事實四）部分，被告鄭宇廷經查獲後，即於111年5月20日
出資將竊得之鋼板買回，交與臺南市政府警察局善化分局（
下稱善化分局）扣案，徵得告訴人根基營造股份有限公司（
下稱根基營造公司）諒解，可見被告鄭宇廷犯後態度良好，
請予從輕量刑；又被告鄭宇廷已和解、賠償，原判決就犯罪
事實一、犯罪事實三犯罪所得部分，諭知沒收、追徵不當。
三、經查：
被告鄭宇廷於本院審理中為認罪之陳述，並與被害人王允宏
（犯罪事實一）達成和解，當庭賠償被害人王允宏11萬元，
有本院和解筆錄在卷可稽（本院740卷第187-188頁）；而犯
罪事實四部分，被告鄭宇廷於根基營造公司報警後，於111
年5月20日即出資將竊得之鋼板買回，交與善化分局扣案，
嗣經發還根基營造公司領回，根基營造公司並具狀表示無其
他損失，復有善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證
）物領據（警6589卷第235-241、245頁）、根基營造公司刑
事陳述意見狀（本院741卷第177頁）可稽。另被告鄭宇廷就
犯罪事實三部分，於原審雖與告訴人林志軒調解，分期給付
合計30萬元，但迄今未履行調解條件，又有原審調解筆錄、
公務電話紀錄、林志軒刑事陳報狀、本院公務電話查詢紀錄
表可稽（原審894卷二第119-120、123、125頁、本院741卷
第229頁），可見被告鄭宇廷除犯罪事實一部分認罪，並與
被害人王允宏和解、賠償損害，犯罪事實四部分，將竊得之
鋼板返還根基營造公司外；犯罪事實三部分，雖與林志軒調
解，但迄未依調解條件履行，可堪認定。
四、撤銷改判之理由（被告鄭宇廷犯罪事實一、四量刑及定刑，
犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）：
㈠原審以被告鄭宇廷此部分罪證明確，因予論罪科刑，固非無
見。但查：被告鄭宇廷於本院審理中就犯罪事實一坦承犯行
，與被害人王允宏和解、賠償損害，就犯罪事實四部分，告
訴人根基營造公司並具狀表示未因本案另受有損害，均如上
述，原審未及審酌量刑，復就犯罪事實一之犯罪所得予以沒
收、追徵，均有不當。被告鄭宇廷上訴以此指摘原判決量刑
、定刑及犯罪所得沒收、追徵不當，為有理由，應由本院將
原判決關於被告鄭宇廷犯罪事實一、四量刑及定刑，犯罪事
實一未扣案犯罪所得沒收、追徵部分予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告鄭宇廷正值青壯，不思以
正途賺取所需，與曾家豪、蔡意呈（下稱鄭宇廷等3人）共
同恐嚇取財、結夥三人行竊根基營造公司鋼板，所為應予非
難；被告鄭宇廷前於96年間因妨害性自主案件，經原審96年
度訴字第1261號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定（緩刑
未經撤銷），復於112年間，因強制性交案件，經本院113年
度侵上訴字第307號判處有期徒刑2年，緩刑5年確定（緩刑
期間113年5月28日-118年5月27日）（均不構成累犯）之前
科素行，有法院前案紀錄表可稽，其犯後於原審坦承犯罪事
實四，否認犯罪事實一之犯行，但於本院審理中已就此部分
犯行坦承（包括犯罪事實一部分），且其事後買回鋼板，交
由警方扣案發還根基營造公司，於本院審理中與被害人王允
宏達成和解、賠償損害，復經告訴人根基營造公司具狀表示
未因本案另受有損害，均如上述，可見被告鄭宇廷有彌補過
錯之態度；復考量被告鄭宇廷犯罪之動機、被害人、告訴人
所受之損害，被告犯罪所得數額、犯罪手段、所生危害，兼
衡被告鄭宇廷自陳高職肄業之智識程度、目前受僱從事離岸
風電工作，月收入約4-5萬元，已婚、育有2名未成年小孩，
需負擔家計及扶養小孩、母親，與母親、配偶、2名子女同
住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告鄭宇廷、被害人王允
宏、告訴人根基營造公司就量刑之意見等一切情狀，分別量
處如主文第2項所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準 。
㈢沒收之說明：
被告鄭宇廷就犯罪事實一雖分得3萬元，但於本院審理中已 與王允宏和解，賠償11萬元，未保有犯罪所得，爰不就其犯 罪所得予以宣告沒收、追徵。
五、駁回上訴之理由（即犯罪事實三量刑及未扣案犯罪所得沒收 、追徵部分）：
㈠原審以被告鄭宇廷此部分罪證明確，因予適用相關規定而為 科刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告鄭宇廷正值青壯， 不思以正途賺取所需，竊取犯罪事實三所示鋼筋材料，所為 應予非難，並考量被告鄭宇廷坦承此部分犯行，其雖與告訴 人林志軒達成調解，分期賠償合計30萬元，然迄未依調解內 容給付賠償款項，兼衡被告鄭宇廷自陳之上開智識程度、家
庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。復敘明被告 鄭宇廷雖與告訴人林志軒達成調解，然迄未依調解內容給付 ，是其因犯罪事實三竊得之鋼筋材料10餘捆（價值73萬元） ，雖未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡經核原審就被告鄭宇廷此部分犯罪情節、犯後態度及其家庭 生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌 刑法第57條所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考 量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原 則之情事，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦 不相違背；另就未扣案犯罪所得沒收部分，亦係依法律規定 所為之沒收、追徵，均無不當或違法。本院綜合上情，並審 酌被告鄭宇廷上開前案素行、犯罪動機、目的、犯罪所生之 危害，告訴人林志軒所受之損害，被告鄭宇廷因此部分之犯 罪所得，復考量被告於原審雖與告訴人林志軒調解，但迄未 履行調解條件，賠償告訴人林志軒損害之態度，亦認原判決 此部分量刑妥適，無再予減輕之必要。被告鄭宇廷上訴，以 上開情詞指摘原判決此部分量刑及未扣案犯罪所得沒收、追 徵不當，均無理由，應予駁回。
六、不定執行刑之理由：
數罪併罰之案件，無庸於每一案判決時定其應執行刑，如待 被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁 定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字 第489號裁定意旨參照）。被告鄭宇廷犯罪事實一、四部分 ，經本院撤銷改判得易科罰金之刑，與犯罪事實三駁回上訴 所處不得易科罰金及易服社會勞動之刑，若待判決確定後， 被告鄭宇廷自可考量是否向檢察官聲請合併定執行刑，且為 減少重複定刑，依上開說明，爰不就犯罪事實一、四所處得 易科罰金之刑，另定其執行刑，併此敘明。 丙、方敬傑部分（即原判決關於被告方敬傑結夥3人以上竊盜無 罪部分）：
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告方敬傑為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告方敬傑坦承交付6萬元予同案被告鄭宇廷，知悉同案被
告鄭宇廷、蔡意呈、曾家豪3人之竊盜犯行；同案被告鄭宇 廷並數次供述竊得之鋼板係交由被告方敬傑處理；同案被告 曾家豪於警詢時供稱：被告方敬傑委託我把錢交給警衛，被 告方敬傑在負責銷贓等語，同案被告蔡意呈於警詢及偵查中 證稱：我有聽同案被告曾家豪說被告方敬傑叫曾家豪把3萬 元或6萬元交給警衛封口等語，於審理中供稱：同案被告鄭 宇廷跟我說是被告方敬傑去賣的等語；核與證人陳正中（即 警衛）於警詢證稱：同案被告曾家豪拿著一筆現金說要給我 （金額不詳，我沒有數，我當下立即返還）等語相合，是同 案被告鄭宇廷、蔡意呈、曾家豪所述，尚非不可採信。參以 事後同案被告蔡意呈與被告方敬傑聯繫時，多次向被告方敬 傑提及本件竊盜之事，有通訊監察譯文可佐。雖被告方敬傑 於對話時否認參與本件竊盜，然倘被告方敬傑與本件竊盜無 涉，何以同案被告蔡意呈多次就此事與被告方敬傑聯繫？被 告方敬傑又何須於對話時否認參與。且被告方敬傑於對話時 曾回以「這目事我是對鄭仔（即同案被告鄭宇廷）」等語， 果被告方敬傑與本件竊盜案無涉，何以又回稱只對同案被告 鄭宇廷，是被告方敬傑辯稱未參與本件竊盜等語，尚非可採 。原審遽為無罪判決，自有不當。
三、經查：
㈠原審綜合被告方敬傑之供述，證人即同案被告蔡意呈、曾家 豪、鄭宇廷等人之證述，原審111年度聲監字第232號通訊監 察譯文（蔡意呈於111年5月19日18時26分許，與被告方敬傑 通訊監察譯文，「順德」於111年5月23日14時29分許，以蔡 意呈之行動電話與被告方敬傑之通訊監察譯文），及卷內其 他相關證據資料，認不能證明被告方敬傑有參與犯罪事實四 ，而與同案被告鄭宇廷等3人共同結夥3人以上竊盜之犯行， 而為被告方敬傑無罪判決諭知，已依據卷內資料詳予說明其 證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決結果之違法或 不當之情形，本院同此認定。
㈡檢察官上訴雖以上開情詞指摘原判決此部分不當。但查： １證人即同案被告蔡意呈、曾家豪、鄭宇廷先後不利被告方敬 傑之供證，均不足據為方敬傑不利之認定：
⒈被告方敬傑否認參與鄭宇廷等3人本案竊盜犯行，亦無負責銷 贓之事，並供稱該筆6萬元是鄭宇廷表示急用，向其借款等 語，並無上訴意旨所指被告方敬傑坦承知悉鄭宇廷等3人本 案竊盜犯行，上訴意旨此部分所指，應屬誤會。 ⒉證人即同案被告蔡意呈於警詢中供稱：我與曾家豪、鄭宇廷 是以前同公司上班認識的同事，我有聽曾家豪說，方敬傑叫 曾家豪把3萬元還是6萬元交給警衛封口（警6589卷第55-57
頁），於偵查中證稱：他們去吊完鋼板載去給方敬傑處理， 方敬傑從頭到尾是否知悉整件竊取12塊鋼板的事情，我不確 定，10萬元是鄭宇廷給我們的，不是方敬傑，後來我知道是 方敬傑交給鄭宇廷的等語（偵21951卷第96頁）；於原審審 理中證述：這件是鄭宇廷找我跟曾家豪，就我們3個，方敬 傑是鄭宇廷的朋友，會不會他們一開始就講好，這我不知道 ...我當時住公司宿舍，我從宿舍開吊車到安定，去置料場 的部分，是鄭宇廷進去的，得手之後我們就開車離開，我跟 曾家豪各自開車離開，是鄭宇廷去賣，印象中我分10萬元， 是鄭宇廷拿給我的，我知道是鄭宇廷跟方敬傑去賣的，這是 鄭宇廷跟我講的，我沒有看到，方敬傑有沒有分到錢我不知 道（原審564卷一第395-396頁）、（對於臺灣臺南地方法院 111年度聲監字第232號通訊監察書暨通訊監察譯文1份{偵2 卷第105-115頁}，有何意見）方敬傑是鄭宇廷的朋友，我們 是透過鄭宇廷認識，我會跟方敬傑聯絡是因為方敬傑是去銷 贓的人（原審564卷一第414-415頁）。是依證人蔡意呈歷次 訊問中之證詞，均未明確指明被告方敬傑參與本案犯行，且 關於方敬傑叫曾家豪交付警衛3萬元或6萬元封口，本案竊得 之鋼板，是否交由被告方敬傑銷贓，均是聽聞自同案被告曾 家豪、鄭宇廷所述，其並未親自見聞此節；另被告方敬傑是 否知悉鄭宇廷等3人共同竊取本案之鋼片，證人蔡意呈亦不 清楚，則證人蔡意呈上開證詞，已難資為被告方敬傑不利之 認定。
⒊證人即同案被告曾家豪於警詢中固證稱事發前即111年5月15 日傍晚接近19、20時許，在鄭宇廷住處樓下，經鄭宇廷連絡 ，方敬傑與綽號小胖、雞仔之人均在現場，由方敬傑當面告 知在竊取時，將6萬元交給警衛陳正中，並於當天晚上22時 許，在○○區○○○00之0號置料廠門口旁，方敬傑當場把6萬元 交給曾家豪，由曾家豪在現場與陳正中聊天時，交付3萬元 與陳正中，鄭宇廷將根基營造公司鋼板12塊自該廠區內吊掛 上車牌號碼00-000號車輛上，隨後將這些鋼板載運去給方敬 傑銷贓，方敬傑負責收取鄭宇廷竊得鋼板銷贓販售等情（警 6589卷第81、83頁），核與證人即同案被告鄭宇廷於111年5 月21日警詢中證稱其與蔡意呈、曾家豪至○○區○○里○○○00之0 號置料廠竊得12片鋼板後，聯絡一位綽號「阿信」友人，將 鋼板載到永康區蔦松某處空地暫放（警6589卷第7頁），行 竊時方敬傑沒有在場等語（同上警卷第29頁），關於被告方 敬傑是否事前與鄭宇廷等3人謀議共同竊取根基營造公司鋼 板，推由鄭宇廷等3人下手行竊，再由被告方敬傑負責銷贓 等重要之點，其等證詞已有不符，亦與證人即同案被告蔡意
呈證述方敬傑於鄭宇廷等3人行竊時未在場等情不符。 ⒋證人即同案被告鄭宇廷雖另於①111年7月21日警詢中證稱其與 蔡意呈、曾家豪、方敬傑事前在其住家大樓下共謀商議行竊 根基營造公司內之鐵板財物（即本案之鋼板），並由鄭宇廷 等3人下手行竊，再將竊得之鋼板載至方敬傑指定處所，由 方敬傑負責銷贓等語（警卷2第1229-1231頁）；②111年5月2 6日警詢中供證其與蔡意呈、曾家豪行竊時，方敬傑沒有在 場，行竊後與蔡意呈駕車載運竊得之鋼板至永康區蔦松一帶 某處空地，給方敬傑準備變賣…，（你與蔡意呈將上開鋼板1 2塊載運至該處時，方敬傑是否知情？贓物藏放地點係由何 人擇定）我有事先與方敬傑聯繫告知過，所以方敬傑知情， 是方敬傑擇定藏放贓物的地點；是我將鋼板12塊載運離開現 場，在臺南市安定區某段道路上，我一邊駕駛車輛，一邊撥 打電話與方敬傑通話聯繫竊盜與贓物處置，我與方敬傑通話 時，我問方敬傑「東西要載去那」，方敬傑回答「載來蔦松 」，（為何方敬傑於該通電話中即知悉你係載運何物品）因 為我與蔡意呈、曾家豪在西拉雅大道會合後，在行竊前我就 有先撥打電話給方敬傑說了。蔡意呈告訴我收贓者方敬傑分 配贓款的3成（警6589卷第29-31頁）；③於偵查中供證方敬 傑有參與本次竊盜的事前討論，不是只有後段的銷贓，我聯 絡方敬傑到我家，方敬傑、蔡意呈、曾家豪在我家樓下碰面 ，討論這件事情應該怎麼處理，方敬傑建議我可以去大象公 司偷開吊卡車出來…方敬傑沒有去案發現場，而是待在蔦松 那邊的空地，等我們載過來（偵13637卷第58-59頁）；④於 原審及本院審理中分別供證將竊得之鋼板載去方敬傑指定地 點（永康蔦松），由方敬傑幫忙銷贓（原審564卷二第123頁 、本院710卷第170頁）；於本院審理中另證稱竊得鋼板時， 是蔡意呈借我的手機，以LINE通話聯繫方敬傑，方敬傑在手 機內指示蔡意呈鋼板載到那去，我只是讓蔡意呈與方敬傑聯 繫，方敬傑不知道我們去根基營造公司偷鋼板的事，沒有參 與討論竊取鋼板的事，也沒有去根基營造公司，我是兩車次 （每車次6塊鋼板）將竊得的鋼板載去方敬傑指定的空地， 交給方敬傑銷贓，方敬傑介入的時間點，是我們偷鋼板之後 ，聯絡方敬傑銷贓，方敬傑在永康蔦松接收我們的鋼板時點 ，在偷鋼板之前，沒有聯絡方敬傑，也沒有與方敬傑討論偷 鋼板的事，是偷了6片鋼板後，蔡意呈才拿我的手機打給方 敬傑，找他銷贓，當時蔡意呈是否有向方敬傑說這些是偷來 的鋼板要銷贓，我不知道，我當時在開車，在第一趟下6片 竊得的鋼板時，方敬傑拿錢給蔡意呈6萬元，於112年12月20 日偵查中稱事前即與方敬傑聯繫，到我家討論本次竊盜之事
，是蔡意呈與曾家豪說要把本案責任推給方敬傑，叫我做偽 證，所以才在偵查中這樣講等語（本院740卷第170-180頁） 。證人即同案被告鄭宇廷就本次竊盜事前是否有與方敬傑商 議，分工下手實行竊取鋼板，竊得鋼板由方敬傑銷贓等情， 被告方敬傑是否知悉本次竊取鋼板之事，由何人聯絡被告方 敬傑將竊得之鋼板載運至方敬傑指定的空地，再由被告方敬 傑接手銷贓，竊得之鋼板是一車次將12塊鋼板載運至方敬傑 指定的空地，或是分2車次載運等重要情節，證人鄭宇廷或 稱被告方敬傑參與事前謀議，由其事先與方敬傑聯絡，方敬 傑知道竊取鋼板之事，再由方敬傑指定藏放地點，將竊得的 「12塊」鋼板載到方敬傑指定的地點，或證稱方敬傑沒有參 與事前謀議，是事前其先以電話向方敬傑說竊取鋼板之事； 或稱竊得鋼板後，在載運鋼板途中，由其與方敬傑聯絡，或 是「蔡意呈」借用其手機，以LINE與方敬傑通話，由方敬傑 在通話中指定鋼板放置的地點，方敬傑不知道偷鋼板之事， 或是以「每車次載運6塊」竊得之鋼板，合計「2車次」載至 方敬傑指定的空地等，被告鄭宇廷先後所為之上開供證，已 有相互矛盾之重大瑕疵；於本院審理中更證稱是因蔡意呈與 曾家豪要把本案責任推給方敬傑，其才證稱被告方敬傑事前 參與本次竊盜之謀議；且證人鄭宇廷證述「方敬傑是於竊得 6塊鋼板時，才拿6萬元給蔡意呈（警衛之封口費）」（本院 740卷第180頁），又核與證人蔡意呈證述「方敬傑叫曾家豪 把3萬元或6萬元交給警衛封口（警6589卷第55-57頁）；證 人曾家豪證稱事前謀議時，方敬傑當面告知我要在竊取鋼材 時，將6萬元交給警衛陳正中，方敬傑並於當天晚上約22時 許（行竊前），在○○區○○○00之0號置料廠門口旁，當場把6 萬元交給我，由我在現場與陳正中聊天，交付3萬元給陳正 中，由蔡意呈至上班的公司將吊掛車輛駛出，途中交由鄭宇 廷駕駛進入該置料廠，竊取鋼板…等語（警6589卷第83-85頁 ），其等證詞亦有不符；另被告鄭宇廷等3人所稱方敬傑交 付6萬元，行賄警衛一節，證人即根基營造公司保全（即警 衛）陳正中則證稱曾家豪手上拿著一筆現金，表示是「料錢 （閩南語）」，伊當下已返還，未收取該筆款項，亦核與鄭 宇廷等3人供證向被告方敬傑借款6萬元，用以行賄警衛封口 等情不符。
⒌是本院綜合證人即同案被告蔡意呈、曾家豪、鄭宇廷歷次之 供證，其等證述或相互不符，或先後矛盾，而有重大瑕疵可 指；且證人鄭宇廷於本院審理中更證稱蔡意呈、曾家豪有意 將本案責任推給方敬傑，則其等不利被告方敬傑之證詞，其 憑信性已有可議，均難據為被告方敬傑不利之認定。上訴意
旨僅以蔡意呈、曾家豪、鄭宇廷部分有瑕疵之證詞，即據認 被告方敬傑有參與本案竊盜犯行，自無足取。
２關於蔡意呈與被告方敬傑通訊監察譯文部分： 觀諸卷附蔡意呈於111年5月19日18時26分30分秒許，撥打電 話予被告方敬傑之通訊監察譯文內容（見附件即原判決第15 -16頁㈥所述，偵21951卷第107-109頁），蔡意呈應是懷疑鄭 宇廷變賣竊得之鋼板重量不符、分贓不均，要找鄭宇廷出面 ，但因未能找到鄭宇廷，因此找被告方敬傑談論此事，被告 方敬傑於通話中並未承認參與本件竊盜、銷贓犯行，一再表 示「鄭宇廷要將鋼板買回交與根基營造公司」，及蔡意呈應 找「鄭宇廷」談此事等情；另「順德」之人於同年月23日14 時29分許，以蔡意呈行動電話與被告方敬傑聯絡，依其等通 訊監察譯文內容（見附件即原判決第16頁，即理由欄參、二 ㈥所述，偵21951卷第111-115頁），「順德」懷疑被告方敬 傑與鄭宇廷就本案竊得之鋼板銷贓有「黑吃黑」情事，要求 被告方敬傑出面，但被告方敬傑否認此情，表示與其無關， 「順德」找伊談不合理，應與鄭宇廷連絡，由鄭宇廷出面談 此事，且鄭宇廷已將竊得之鋼板載到善化分局，伊會連絡鄭 宇廷出面等情；另被告方敬傑與「順德」通話中，雖有表示 「你尚我跟你說，這目事我是對鄭仔，我沒有對阿呈他們」 ，是因「順德」表示蔡意呈大哥被關時，有交待蔡意呈在外 惹事時，由其處理，「順德」之人因知道蔡意呈本案竊盜之 事，要求被告方敬傑出面，被告方敬傑因此回稱「其只是對 鄭宇廷，並未針對蔡意呈」，並非承認或默認其有參與本件 竊盜及銷贓之事，尚難以上開通訊監察譯文內容「推認」被 告方敬傑確有本件犯行，上訴意旨依上開通訊監察譯文內容 ，指摘若被告方敬傑未參與本件竊盜犯行，同案被告蔡意呈 何以多次就此事與被告方敬傑聯繫，被告方敬傑何須於對話 時否認參與，復回稱「這目事我是對鄭仔（即同案被告鄭宇 廷）」等語，顯屬臆測，亦無足採。
四、綜上，本件依檢察官提出之證據，均不足證明被告方敬傑有 公訴意旨所指結夥3人以上竊盜或收受贓物等罪嫌，復查無 其他積極證據足資證明被告方敬傑有公訴意旨所指之犯行， 應認不能證明被告方敬傑犯罪。原審因以不能證明被告方敬 傑犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係 對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己 見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。另依同案被 告鄭宇廷於本院審理中證稱被告蔡意呈、曾家豪表示要將本 案責任推給被告方敬傑，且被告鄭宇廷等3人上開證詞相互 矛盾，難據為被告方敬傑不利之認定，已如上述，縱傳喚蔡
意呈、曾家豪到庭詰問，亦難期待其等能據實釐清案情，是 本院認無再予傳喚調查之必要，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第564號
112年度易字第894號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方敬傑
鄭宇廷
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第213號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（111年度偵字第13637、21951號），本院判決如下： 主 文
方敬傑犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，無罪。鄭宇廷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元及鋼筋材料拾餘捆（價值新臺幣柒拾參萬元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、鄭宇廷前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵遭公司發現，懷 疑係其助手王允宏走漏風聲，欲向王允宏討回先前給予的封 口費新臺幣（下同）11萬元（王允宏已於111年3、4月間交 付2萬元予鄭宇廷），竟與蔡意呈（業經本院判決）、曾家 豪（本院另行審理）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡訊予王允 宏恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到 你說你腳斷了 我就讓你 真斷」等語，使王允宏心生畏懼，蔡意呈、曾家豪於同日19 時許，至王允宏位於臺南市○○區之住處(地址詳卷)，將王允
宏帶往臺南市新化區某處，令王允宏撥打電話向姊姊王雪玲 籌措金錢，王雪玲於同日23時20分許應允後，於111年5月7 日交付9萬元予蔡意呈，蔡意呈、鄭宇廷、曾家豪各分得3萬 元。
二、方敬傑因故與鄭宇廷有所糾紛，方敬傑竟基於剝奪他人行動 自由之犯意，於111年6月1日23時許，搭乘不知情之洪子勝 （未經起訴）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺 南市永康區中華路麥當勞前，毆打並強押鄭宇廷上車（傷害 部分，未經起訴)，直至有車輛逼近始將鄭宇廷在原處放下 車，以此方式剝奪鄭宇廷之行動自由約10餘分鐘。三、鄭宇廷意圖為自己不法之所有，於111年5月1日16時30分許 ，駕駛車牌號碼00-000號吊卡車搭載不知情之同事洪文德（ 所涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)至臺南市○○區○○里○ ○○00之0號旁置料廠，先指示洪文德至置料廠之貨櫃屋內拔 除監視器電源插頭，洪文德至外等候不知情之方敬傑（所涉 竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車將渠載離，鄭宇廷再獨自操作吊卡車竊取林志 軒所有之鋼筋材料10餘捆（長約3至4公尺，重約25至30噸， 市價約73萬元）後駕駛前開吊卡車逃逸。嗣經林志軒察覺遭 竊而報警處理，始循線查悉上情。
四、鄭宇廷、蔡意呈、曾家豪共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由蔡意呈於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌 號碼00-000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後， 改由鄭宇廷駕駛，鄭宇廷並向不知情之方敬傑（理由詳如無 罪部分所載）借款6萬元欲用來行賄置料廠保全。鄭宇廷於 同日23時10分許，駕駛上開吊卡車至臺南市○○區○○里○○○00○ 0號置料廠，蔡意呈、曾家豪另行駕車前往。抵達置料廠後 ，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所涉竊盜罪嫌，經檢察官 為不起訴處分)交談，以掩護鄭宇廷駕駛吊卡車入內行竊， 同時鄭宇廷操作吊卡車竊取根基營造股份有限公司（下稱根 基營造公司）所有之12片鋼板(總重約39.6噸，價值約72萬 元)，得手後，鄭宇廷駕駛吊卡車、蔡意呈及曾家豪自行駕 車逃離現場，鄭宇廷將竊得之鋼板載運至臺南市永康區鳥松 一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板遭竊，於 111年5月19日報警處理，鄭宇廷於111年5月20日出資將竊取 之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣押，始 悉上情。
五、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴，林志軒及根基營造公司訴由臺南市政府警察 局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告鄭宇 廷被訴涉犯恐嚇取財（即犯罪事實一、部分）、被告方敬傑 被訴涉犯剝奪他人行動自由（即犯罪事實二、部分）罪嫌， 業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度軍偵字第213號、 111年度偵字第18406、18562、18564號提起公訴，檢察官於 起訴案件言詞辯論終結前，以111年度偵字第13637、21951 號追加起訴被告鄭宇廷涉嫌竊盜、加重竊盜（即犯罪事實三 、四部分）、被告方敬傑涉嫌加重竊盜（即理由參、無罪部 分）罪嫌，此與被告2人前開起訴部分，分屬一人共犯數罪 之相牽連案件，本院自得一併審理，核先敘明。貳、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網