臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1068號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳振安
選任辯護人 黃翎芳律師
上 訴 人
即 被 告 吳讚樓
選任辯護人 陳韻如律師
被 告 東佶環保高科技股份有限公司
代 表 人 吳振安
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方
法院111年度訴字第117號中華民國112年5月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第39號、第40號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳讚樓犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理
廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。
吳振安無罪。
東佶環保高科技股份有限公司免訴。
事 實
一、緣吳振安為吳讚樓之子，於民國98年10月28日退伍後接掌東
佶環保高科技股份有限公司（下稱東佶公司，址設雲林縣○○
鎮○○路0段000巷00號）業務並擔任名義負責人（吳振安於95
年11月21日，已登記為東佶公司之董事長，但僅為形式名義
），仍聽從吳讚樓之指示辦理東佶公司業務，並領取薪資。
又東佶公司向廠商收取事業廢棄物之數量及價格，均需詢問
吳讚樓之意見始能作決定，且東佶公司帳冊及報表亦需交由
吳讚樓過目，是吳讚樓係東佶公司之實際負責人。
二、東佶公司於94年6月20日，經向雲林縣環境保護局（下稱雲
林縣環保局）申請檢核通過為廢棄物再利用機構，可收受處
理之一般事業廢棄物有：漿紙污泥、紡織污泥。再利用方式
為：將收取之再利用廢棄物漿紙污泥、紡織污泥，使用剷裝
機（俗稱山貓）或挖土機剷到乾燥機內使之成形，再將水分
調節至百分之25以下，作為燃煤鍋爐輔助燃料，並將產出之
水蒸氣導入乾燥機作為農產品、中藥材乾燥使用，至鍋爐燃
燒過程中產出之一般事業廢棄物爐渣則應作成混凝土產品對
外販售或委外合格廠商處理。詎吳讚樓明知東佶公司對外收
受之漿紙污泥、紡織污泥應遵照上述程序完成再利用，卻因
進行再利用程序不符成本，竟基於非法處理廢棄物及提供土
地堆置廢棄物之犯意，於98年6月5日向不知情之地主陳吳玉
彩承租位在東佶公司旁之雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下
稱0000地號土地），復約一星期後，吳讚樓利用剷裝機載運
，將向不知情之廠商收受應進行再利用程序之紡織污泥、漿
紙污泥及以不詳方法取得之集塵灰，非法堆置在所承租之00
00地號土地上(紡織污泥、漿紙污泥、集塵灰之總重量約為1
,306.75公噸)。迄至108年10月21日經雲林縣環保局稽查人
員前往稽查，因而查悉上情。
三、案經雲林縣環保局函送及內政部警政署保安警察第七總隊第
三大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告吳讚樓有罪部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質
之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳讚
樓及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意列為本案證
據（見本院卷一第164-170、314-315頁、本院卷二第88-89
頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官
、被告吳讚樓及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議
，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無
瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以
之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告吳讚樓固坦承其為東佶公司之實際負責人，及其自
98年6月5日起向不知情之地主陳吳玉彩承租0000地號土地之
事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：原
本東佶公司是在做人工粒料，但因為法令改變，人工粒料不
能做，我們要聲請個案去做水泥製品，原本放在雲林縣○○鎮
○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）的人工粒料要清走
才能聲請新的個案，所以我才租0000地號土地來放那些要清
走的人工粒料。放在0000地號土地的是人工粒料，不是放漿
紙污泥、紡織污泥或集塵灰云云。另辯護人為被告吳讚樓辯
護稱：⑴東佶公司於94年6月20日取得再利用登記檢核許可，
是收受紡織污泥、漿紙污泥再利用製成人工粒料。惟98年4
月27日法令修改將漿紙污泥、紡織污泥之再利用用途刪除人
工粒料原料項目，並於修正公告日起6個月後施行，此後漿
紙污泥、紡織污泥不能再利用製成人工粒料，但東佶公司當
時仍有已拌合完成的庫存人工粒料在廠。被告吳讚樓乃於98
年6月5日承租0000地號土地，將庫存的人工粒料分別運至本
案之0000地號土地及另案之0000地號土地暫放。該些堆放在
0000地號土地上之物品，是人工粒料原料，屬於再利用用途
之產品，並非廢棄物，故被告吳讚樓應無違反廢棄物清理法
之情事。⑵本件無積極證據足證堆放在0000地號土地之物為
紡織污泥、漿紙污泥及集塵灰，更無相關檢測報告為據，而
鑑定證人劉龍達僅片面依堆放物之外觀、態樣為判斷，並無
其他依憑。原審判決單憑鑑定證人劉龍達之證詞，即認定00
00地號土地上堆放之物為紡織污泥、漿紙污泥，顯過於率斷
。⑶0000地號土地上堆放物品的外觀、性狀，及依原審法院
於112年3月14日現場勘驗0000地號土地之狀況，在在顯示00
00地號土地上堆放物質之樣態與另案0000地號土地及其廠房
內堆放的紡織污泥、漿紙污泥之態樣並不相同，被告吳讚樓
否認有堆放漿紙污泥、紡織污泥及集塵灰。⑷被告吳讚樓所
堆放的是已完成再利用程序所製成的「產品」，且經濟部事
業廢棄物再利用管理辦法並未表示法規修改前已完成再利用
程序所產出的人工粒料產品，於法規修改後即屬廢棄物，則
吳讚樓承租0000地號土地置放已生產完畢而庫存的人工粒料
產品，並非將廢棄物任意堆置而拋棄，本即無須向環保局申
請許可。⑸另0000地號土地上並無堆放集塵灰之情事云云。
二、被告吳讚樓不爭執之事項：
㈠被告吳讚樓係東佶公司之實際負責人，吳振安為被告吳讚樓
之子，於98年10月28日退伍後接掌東佶公司業務並擔任名義
負責人，仍聽從被告吳讚樓之指示辦理東佶公司業務，並領
取薪資。東佶公司向廠商收取事業廢棄物之數量及價格，均
需詢問被告吳讚樓之意見始能作決定，東佶公司帳冊及報表
亦需交由被告吳讚樓過目。
㈡東佶公司於94年6月20日，經向雲林縣環保局申請檢核通過為
廢棄物再利用機構，可收受處理之一般事業廢棄物有：漿紙
污泥、紡織污泥。再利用方式為：將收取之再利用廢棄物漿
紙污泥、紡織污泥，使用剷裝機或挖土機剷到乾燥機內使之
成形，再將水分調節至百分之25以下，作為燃煤鍋爐輔助燃
料，並將產出之水蒸氣導入乾燥機作為農產品、中藥材乾燥
使用，至鍋爐燃燒過程中產出之一般事業廢棄物爐渣則應作
成混凝土產品對外販售或委外合格廠商處理。
㈢被告吳讚樓於98年6月5日向地主陳吳玉彩承租0000地號土地
。
㈣雲林縣環保局稽查人員於108年10月21日前往0000地號土地稽
查。
㈤原審法院110年度重訴字第19號民事庭法官於110年10月6日會
同雲林縣環保局人員劉龍達、雲林縣斗南地政事務所地政人
員前往0000地號土地現場進行履勘，並就該土地「地面上」
有堆置污泥等物質(至於是否為廢棄物，被告吳讚樓及辯護
人均加以爭執)劃分為雲林縣斗南地政事務所土地複丈成果
圖之B1、B2區。針對「地面下」有堆置污泥等物質(至於是
否為廢棄物，以及深度為何，被告吳讚樓及辯護人均予以爭
執)劃分為雲林縣斗南地政事務所土地複丈成果圖之A區(含B
1)，並測得A(含B1)、B1、B2區之面積分別為765.92平方公
尺、216.06平方公尺、229.5平方公尺。
㈥原審於112年3月14日會同雲林縣環保局人員劉龍達、關係人
江明修等人前往0000地號土地勘驗，測量上開B1、B2之重量
及B1、B2種類及拍照。
㈦上開事實，業經被告吳讚樓所不爭執(見偵320卷第39-40頁；
偵3955卷第11-14、63-66頁；原審卷一第91-95、167-181、
311-326、427-444頁、原審卷二第155-160頁；本院卷一第1
72-173頁），並有如附件所示之證據可憑，是此等部分之事
實首堪認定。
三、0000地號土地上所查獲之事業廢棄物種類為何？
㈠鑑定證人即雲林縣環保局人員劉龍達於原審審理時證稱：我
有參加雲林地院110年度重訴字第19號民事庭履勘現場，當
時履勘現場即斗南鎮○○段0000地號土地上堆置物的內容，有
集塵灰跟污泥。針對如何判斷0000地號土地上有堆放漿紙污
泥、紡織污泥、集塵灰，是依我們的實務經驗判定。漿紙污
泥、紡織污泥帶有纖維性的樣態。集塵灰是透過空污管制設
備所蒐集下來的灰塵，有經過部分燃燒的狀況，因此會呈現
鬆散、比較輕的樣態，拿起來搓揉時會呈現黑色或灰色的色
澤，我們是靠外觀性狀來做判定。又於112年3月14日有到00
00地號土地現場重新勘驗，從現場的粒狀物質可以明顯看出
裡面有夾帶纖維物質，並可從採樣瓶中指認出來。《鑑定證
人劉龍達當庭隨機開啟編號5之採樣瓶，並取出部分內容物
加以說明關於纖維質的部分》現場像這種非自然土壤將它捏
碎，裡面會帶有纖維質的部分，漿紙污泥、紡織污泥裡面是
由廢水處理設施所產生的，因此它乾燥之後會結塊，這樣的
樣態我們認定為所謂的漿紙污泥、紡織污泥。又廢棄物的來
源為東佶公司所產出，我們會去檢視為東佶公司製程所產生
的廢棄物，包括他們所收受的廢棄物的種類來認定。所謂之
纖維，指的是某一個結塊裡面，沒有被結的很細才算是紡織
污泥。又因採樣罐沒有辦法收集很大塊污泥，故依採樣罐裡
面的污泥的種類屬於細顆粒。到現場有大塊污泥，就可以以
肉眼辨識出纖維結塊。針對原審卷一第574至575頁之現場照
片，前半段偏灰黑色部分很明顯是集塵灰，後半段偏自然土
色的部分，依現場看廢棄物已經跟部分自然土方混合在一起
，我們會認定整堆堆置物就是廢棄物，因為已經無法做區分
。前半段之部分，是有集塵灰，也有可能是紡織污泥跟土方
混合。另外，依照東佶公司以前之文件來看，是收受漿紙污
泥、紡織污泥，投入鍋爐去做使用，並產生蒸汽，去做中藥
材的烘乾行為，中藥材會利用這個蒸汽去進行烘乾。所謂漿
紙污泥、紡織污泥再利用，是投入鍋爐去做使用，並不是產
製出新的等語(見原審卷二第65-70、74頁)，是以鑑定證人
劉龍達明確說明「漿紙污泥、紡織污泥」帶有纖維性的樣態
，「集塵灰」則呈現鬆散、較輕之樣態，搓揉時會呈現黑色
或灰色之色澤，則依其所證述，0000地號土地上有堆放有漿
紙污泥、紡織污泥、集塵灰。
㈡原審法院民事庭110年度重訴字第19號案之承審法官於110年1
0月6日前往0000地號土地現場進行履勘（勘驗結果如附表一
所示)，鑑定證人劉龍達亦有前往履勘現場，其於開挖時逐
一確認開挖點中之物質，並表示如附表一之開挖點1至6、8
至13、15至19、22至23點存有污泥或集塵灰之廢棄物等節，
此有上開民事庭勘驗筆錄（見原審卷一第262-263頁）在卷
可查，與鑑定證人劉龍達上述證稱0000地號上堆放有漿紙污
泥、紡織污泥、集塵灰等節互核一致。次查，徵諸雲林縣環
保局108年10月21日稽查工作紀錄，針對現場稽查或處理情
形記載：1.本次為雲林縣斗南鎮小東市地重劃工程辦理會勘
。2.本局於上述時間至斗南鎮○○段0000地號進行會勘，於當
時發現該地號遭堆置污泥及集塵灰，遂於上述地點進行開挖
採樣，本次開挖3處進行廢棄物採樣，樣品編號為000000-R0
1、000000-R11及000000-R21，檢測項目為TCLP，另開挖1處
採集原生土方，樣品編號：000000-R31，檢驗土壤重金屬等
情，此有雲林縣環保局108年10月21日稽查工作紀錄存卷可
證（見偵3955卷第23頁），該稽查工作紀錄已提及在0000地
號土地上發現有堆置污泥及集塵灰。又雲林縣環保局於110
年2月24日再次前往0000地號土地現場，欲釐清0000地號土
地回填及堆置廢棄物範圍與數量，並於如附表三編號1所示
之稽查工作紀錄上記錄：1.本日為會同保七、吳讚樓、吳振
安、○○段0000土地所有權人代表及縣府地政處至現場開挖釐
清0000地號土地回填及堆置廢棄物範圍與數量（污泥及集塵
灰）等節，此有雲林縣環保局110年2月24日稽查工作紀錄（
見偵3955卷第33-39頁）附卷可考，是於雲林縣環保局稽查
當日即108年10月21日，以及距離稽查時點較為接近之110年
2月24日(雲林縣環保局前往現場測量)、110年10月6日(原審
法院民事庭現場履勘日)，均在0000地號土地上發現有堆放
漿紙污泥、紡織污泥、集塵灰乙情明確。另觀諸雲林縣環保
局110年2月24日至現場測量之照片，以及原審112年3月14日
現場履勘之照片(見偵3955卷第35-39頁；原審卷一第561-57
5頁)，均清楚可見除偏向土黃色之一般土方之顏色外，另有
數量甚多之黑色或灰色色澤之物質，此與上開鑑定證人劉龍
達所描陳述之漿紙污泥、紡織污泥、集塵灰之色澤態樣不謀
而合。據此，足認在0000地號土地上所查獲者，確為紡織污
泥、漿紙污泥、集塵灰等一般事業廢棄物甚明。
四、被告吳讚樓及辯護人雖辯稱0000地號土地上所堆置者為合法
再利用所產出之「人工粒料」，因98年後法規修改不能再生
產「人工粒料」，所以才將已產出之「人工粒料」堆置在該
處云云。惟查：
㈠鑑定證人劉龍達於原審審理時證稱：無法認定0000地號土地
上之物質是否為人工粒料，因為時間太長了等語（見原審卷
二第81頁），又卷內亦無相關證據可資證定0000地號土地所
堆置者是否確實為人工粒料，是被告吳讚樓及辯護人此部分
之主張已非遽採。
㈡按事業廢棄物之再利用方式分為「廠（場）內再利用」、「
公告（附表）再利用」及「許可再利用」，而「許可再利用
」又分為「個案再利用許可」及「通案再利用許可」。其中
「廠（場）內再利用」，係指事業將其產生之事業廢棄物送
回原生產製程當作原料，或中央目的事業主管機關公告之再
利用種類，使用於廠內之再利用用途。「公告（附表）再利
用」，係指逕依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表所列
之種類及管理方式進行再利用。「許可再利用」，則係指若
非屬廠（場）內自行再利用或公告（附表）再利用者，應經
事業廢棄物來源事業所屬之目的事業主管機關許可始得為之
，此觀「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」第3條及「從
事事業廢棄物廠（場）內自行再利用及自行處理認定原則」
第1條等規定自明。因此雖屬經濟部公告（附表）之事業廢
棄物種類，但與其用途規定不符者，應依「經濟部事業廢棄
物再利用管理辦法」第9條及第10條規定載明個案或通案再
利用用途之許可文件，依同辦法第5至7條規定向經濟部提出
個案或通案再利用許可申請，始得進行再利用運作。「經濟
部事業廢棄物再利用管理辦法」第3條之公告附表，其中原
屬紡織污泥及漿紙污泥再利用用途之人工粒料，已於98年4
月27日修正公布刪除此規定，並給予再利用機構適當緩衝期
間，而於修正公布6個月後之同年00月00日生效施行。倘再
利用機構擬繼續收受漿紙污泥及紡織污泥再利用作為人工粒
料原料之用途，應依上開管理辦法，向經濟部提出再利用許
可申請，否則仍非符合再利用程序之再利用，如將不符合公
告附表再利用用途之人工粒料任意堆置而拋棄者，該人工粒
料自屬廢棄物清理法所規定之廢棄物，其堆置行為亦屬非法
堆置廢棄物(最高法院111年度台上字第1740號判決意旨參照
)。
㈢鑑定證人劉龍達於原審審理時證稱：0000地號土地沒有在東
佶公司當初申請許可去做廢棄物處理，或再利用的許可範圍
內。又東佶公司將上開物質堆置在0000地號土地上，沒有跟
環保局申請等語(見原審卷二第81-83頁)，且審閱東佶公司
之再利用登記資料（見偵3955卷第229-241頁），所記載之
公司地址為「雲林縣○○鎮○○路0段000巷00號」，未見於上載
明該公司有承租0000地號等節，足見主管機關並未核准東佶
公司將0000地號之土地作為堆置掩埋再利用物質使用，是00
00地號土地並非東佶公司得合法堆置之「廠區內」。又如上
所述，原屬紡織污泥及漿紙污泥再利用用途之人工粒料，已
於98年4月27日修正公布刪除此規定，並給予再利用機構適
當緩衝期間，而於修正公布6個月後之同年00月00日生效施
行。倘被告吳讚樓擬繼續收受漿紙污泥及紡織污泥再利用作
為人工粒料原料之用途，應依上開管理辦法，向經濟部提出
再利用許可申請，否則仍非符合再利用程序之再利用，是將
不符合公告附表再利用用途之人工粒料任意堆置而拋棄者，
該人工粒料自屬廢棄物清理法所規定之廢棄物，其堆置行為
亦屬非法堆置廢棄物。從而，即便被告吳讚樓係因「經濟部
事業廢棄物再利用管理辦法」刪除人工粒料再利用用途，而
在0000地號土地上堆置人工粒料等情，然此亦屬廢棄物清理
法所規定之廢棄物，其堆置行為亦屬非法堆置廢棄物，是本
案縱有被告吳讚樓所指在該0000地號土地上堆放人工粒料之
情形，亦無解於其在0000地號土地上非法堆置處理廢棄物之
犯行。從而，被告吳讚樓及辯護人上開所辯，顯係事後卸責
之詞，尚難採信。
五、關於0000地號土地上所查獲之廢棄物重量之認定：
㈠針對0000地號土地「地面上」廢棄物之重量(即雲林縣斗南地
政事務所土地複丈成果圖上之B1、B2區)，經原審於112年3
月14日至現場進行測量重量，測量方式為由怪手司機依照雲
林縣環保局人員之指示(此等過程中，公訴人、被告2人、辯
護人、雲林縣環保局人員等人員均有在場進行確認，並給予
其等表示意見之機會)，將地面上之廢棄物放於貨車內，之
後由貨車載往斗南地磅站進行測量(已先由雲林縣環保局人
員會同被告2人至斗南地磅站測量貨車空車重量)。而「地面
上」之廢棄物共經測量13車次，並由斗南地磅站開立13份過
磅明細表(內容詳見附表二)，且每一車次均由雲林縣環保局
人員採樣1瓶採樣瓶等情，此有原審112年3月14日現場勘驗
筆錄1份（見原審卷一第549-559頁）、勘驗照片1份（見原
審卷一第561-609頁）存卷可佐。又上開13份過磅明細表（
見原審卷一第561-609頁），經雲林縣環保局扣除空車重量
後予以加總，總計為450.26公噸乙節(計算式詳見附表二)，
此有雲林縣環保局112年3月22日雲環衛字第1120003402號函
暨檢附之斗南鎮○○段0000地號鑑定量測報告1份及過磅明細
表13張（見原審卷一第615-657頁）在卷足按。
㈡針對0000地號土地「地面下」廢棄物之重量(即雲林縣斗南地
政事務所土地複丈成果圖上之A區【含B1】)，業經原審法院
110年度重訴字第19號民事庭於110年10月6日會同被告吳振
安、雲林縣環保局人員劉龍達、雲林縣斗南地政事務所地政
人員前往0000地號土地現場進行測量面積、深度，且過程係
由雲林縣環保局人員劉龍達於開挖時，逐一確認開挖點中之
物質，並表示開挖點1至6、8至13、15至19、22至23點存有
污泥或集塵灰之廢棄物(內容詳見附表一)，且予以測量深度
等節，此有上開民事庭勘驗筆錄（見原審卷一第262-263頁
）在卷可查。本院審酌上開110年10月6日與稽查時點(108年
10月21日)較為接近，地面下堆放之廢棄物較合於原狀，且
雲林縣環保局人員劉龍達於原審審理時陳稱：我具有環境資
源管理科系之碩士學歷，於雲林縣環保局從事有關廢棄物清
理法的案件，服務年資約10餘年等語(見原審卷二第65頁)，
是其對於廢棄物清理法之案件，具有相當程度之專業知識與
經驗。又其陳稱與被告吳讚樓、吳振安2人無親屬關係一節(
見原審卷二第65頁)，足認其與被告吳讚樓、吳振安2人無仇
恨或利害關係，是雲林縣環保局人員劉龍達本於專業知識及
經驗所為之上述判斷，應無偏頗之虞，堪以採信。準此，針
對0000地號土地「地面下」之廢棄物體積，經由原審函詢雲
林縣環保局根據原審法院110年度重訴字第19號民事庭110年
10月6日之勘驗內容，估算體積、重量結果略以：一、依據
原審法院111年1月4日110年度重訴字第19號民事判決所示，
本縣○○鎮○○段0000地號土地上編號「A部分，面積為765.92
平方公尺(含編號B1部分，面積216.06)」之地底污泥等廢棄
物（距離地面深度約0.4公尺至1.45公尺）。次依據原審法
院106年重訴字第7號民事判決所示，污泥密度1.15；集塵灰
密度0.98，在110年10月6日配合原審法院民事庭現場勘驗，
現場廢棄物（污泥及集塵灰）已混拌，故密度採用兩項平均
值約1.065，合先敘明。二、本案A(含B1)部分實際體積計算
如下：㈠A部分體積約：1.45-0.4＝1.05公尺（深度）；765.9
2（A部分面積）×1.05（深度）＝804.216立方公尺。㈡A部分
廢棄物量約：804.216（體積）×1.065（密度）＝856.49(小
數點後二位數以下無條件捨去)公噸等情，此有雲林縣環保
局112年3月2日雲環衛字第1121007342號函1紙（見原審卷一
第487頁）附卷在案。
㈢綜合上述，0000地號土地(包含「地面上」及「地面下」)所
查獲之廢棄物，估算其總重量約為1,306.75公噸（計算式：
450.26公噸+856.49公噸＝1,306.75公噸)。
㈣至於被告吳讚樓及辯護人主張原審法院110年度重訴字第19號
民事庭之110年10月6日現場履勘，被告吳讚樓並未到場一節
，然本院酌以110年10月6日當日已有被告吳振安全程在場，
並有於勘驗筆錄上予以簽名，且民事庭法官亦有當場詢問被
告吳振安對於上開開挖結果有無意見，而其回答無意見一情
，此有前述勘驗筆錄(見原審卷一第262-263頁）可稽。且徵
諸被告吳振安於98年10月28日退伍後，直至上開現場履勘日
，已正式進入東佶公司工作長達數年之久，並擔任東佶公司
之名義負責人，是由被告吳振安在場，已足以保障被告東佶
公司及被告吳讚樓方面陳述意見之機會。甚者，雲林縣環保
局於110年2月24日至0000地號土地現場進行會勘，而該次開
挖點之深度係為2.3公尺至3.3公尺之間(內容詳見附表三)，
均較原審法院110年度重訴字第19號民事庭之110年10月6日
現場履勘之結果(距離地面深度約40公分至1.5公尺)為深，
而110年2月24日當日被告吳讚樓、吳振安均有在現場，且雲
林縣環保局人員有將稽查工作紀錄表給予被告吳讚樓、吳振
安簽名及表示意見之機會等節，此有110年2月24日稽查工作
紀錄表（見偵3955卷第33-39頁）附卷在案。是以，「被告
吳讚樓有到場觀看、表示意見、簽名」之雲林縣環保局於11
0年2月24日現場測量，其測量之廢棄物總重量較多、較不利
於被告吳讚樓，而原審法院110年度重訴字第19號民事庭之1
10年10月6日現場履勘，雖被告吳讚樓未到場，然其測量結
果實較有利於被告吳讚樓，輔以前述被告吳振安已有到場等
因素，本院認被告吳讚樓及辯護人上開主張，尚不足以影響
原審法院110年度重訴字第19號民事庭勘驗結果之認定，是
被告吳讚樓及辯護人前述之主張尚難採認。
六、起訴書犯罪事實欄記載：「吳讚樓……自98年6月5日起向不知
情之地主陳吳玉彩承租位在東佶公司旁之雲林縣○○鎮○○段00
00地號土地，再將東佶公司向不詳廠商收受應進行再利用程
序之污泥、集塵灰（估算共2604.8122公噸），持續非法堆
置在上揭承租之0000地號土地上。」等語，並未說明0000地
號土地上之集塵灰係從何而來。而原判決於犯罪事實欄記載
：「因東佶公司於100年3月15日起至100年10月18日間，收
受台灣電力股份有限公司基隆協和發電廠產出之燃油鍋爐集
塵灰，然上開集塵灰含硫量過高，易腐蝕鍋爐，需添加高成
本添加物始能進行再利用程序，為節省成本，吳讚樓竟接續
前同一犯意……基於非法處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物之
犯意聯絡，於100年起至103年止，陸續將以太空包承裝之燃
油鍋爐集塵灰搬運至0000地號土地上堆置……」等情，然此事
實為被告吳讚樓所否認，並辯稱：東佶公司收受之台灣電力
股份有限公司基隆協和發電廠產出之燃油鍋爐集塵灰，是堆
放在0000地號土地與東佶公司廠區左側，並未堆放於其他地
方，0000地號土地上無堆放集塵灰等語。而鑑定證人劉龍達
於原審審理時證稱：「（你剛剛說這裡面含有漿紙污泥、紡
織污泥、集塵灰，112年3月14日法院勘驗時所做的採樣，回
去有作成分分析嗎？）沒有，因為成分分析很貴，目前沒有
費用去做這個案件的鑑測，再者針對112年3月14日的鑑測方
式，在刑事庭上沒有說明要去做檢驗的動作，所以我們局內
考量避免再做鑑識。（之前民事庭勘驗時有作成分分析的鑑
測嗎？）沒有。（民事庭勘驗及本案勘驗，都是用目測、目
視方式？）是。」、「（就你參與0000地號過程來看，你有
無辦法判斷，堆置或埋在0000地號土地的廢棄物是何時堆置
的？）沒有辦法。（堆置幾年看得出來嗎？）很難。」、「
（你說在0000地號現場有看到集塵灰的情形，你看到的集塵
灰，與法院剛才提示的再利用登記上所記載『燃油鍋爐集塵
灰』」，是否能判斷是否為同一個東西？）沒有辦法。（所
以如果東佶公司的再利用登記有包含『燃油鍋爐集塵灰』，而
環保局在0000地號土地上所發現的集塵灰，是否能排除其不
是前開再利用登記上所記載的『燃油鍋爐集塵灰』？）沒有辦
法認定。」等語（見原審卷二第75-76、80、82頁），是以
，依鑑定證人劉龍達所述及卷內相關證據所示，並無法認定
0000地號土地上之集塵灰係來自於台灣電力股份有限公司基
隆協和發電廠產出之燃油鍋爐集塵灰，且係被告吳讚樓於10
0年起至103年止所堆置。況依雲林縣環保局稽查工作紀錄與
現場照片、及原審法院112年3月14日現場勘驗照片顯示，並
沒有任何以太空包盛裝之燃油鍋爐集塵灰堆放在0000地號土
地上，足見原審判決之認定顯與現場採證不符，則原審判決
認定被告吳讚樓是將東佶公司向基隆協和發電廠所收之「燃
油鍋爐集塵灰」搬運至0000地號土地堆放，其判決理由與卷
內證據顯有未合。從而，本院依卷內相關證據及罪疑有利於
被告之原則，應認0000地號土地上之集塵灰，係被告吳讚樓
於98年6月5日向不知情之地主陳吳玉彩承租0000地號土地後
約一星期，將向不知情之廠商收受應進行再利用程序之紡織
污泥、漿紙污泥及以不詳方法取得之集塵灰，非法堆置在所
承租之0000地號土地上之情節較為可採。
七、被告吳讚樓在0000地號土地堆置紡織污泥、漿紙污泥、集塵
灰之犯行，違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪：
㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有
「貯存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「貯存」，
指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器
、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行
為，至「處理」則包含：中間處理：指一般廢棄物在最終
處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方
法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積
、去毒、固化或安定之行為。最終處置：指將一般廢棄物
以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。再利用：一般
廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關
及目的事業主管機關認定之用途行為，有環保署發布之「事
業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌，故事業
廢棄物「再利用」本屬廢棄物「處理」之範疇，從法條文義
來看，本無將廢棄物再利用業者排除於第46條適用之意。又
環保署頒訂之「從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及
再利用認定原則」第1點規定：從事再利用經中央目的事業
主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物者，應依該公告
之管理方式或許可文件內容辦理；未依該公告之管理方式或
許可文件內容辦理者，以違反廢棄物清理法第39條規定處以
行政罰；其另有廢棄物清理法第45條、第46條第1款至第3款
規定情形之一者，則同時移送法院科以行政刑罰，其第3點
亦明定，清除公告或許可再利用廢棄物，另有廢棄物清理法
第46條規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」（最高
法院107年台上字第3386號判決意旨參照），足見廢棄物清
理法第46條對於廢棄物再利用業者同樣適用。
㈡次按廢棄物清理法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用
，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41
條之限制。」又依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或
再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者，係處以
行政罰鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，雖
授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法
第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核
發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可
以再利用之物質，仍有種種規範限制（第39條第1項、第2項
），非可任意處置，易言之，若有違反，依同法第39條第1
項反面意旨，仍應成立同法第46條第4款之罪；換言之，可
為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可
期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管
機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關
應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有
同法第46條第4款之適用（最高法院106年度台上字第1222號
、109年台上字第1872號判決意旨參照）。至廢棄物清理法
第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64
條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處
罰。」足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力。
㈢查本案被告吳讚樓承租0000地號土地堆置紡織污泥、漿紙污
泥、集塵灰，而違背許可文件處理再利用廢棄物之行為，自
屬廢棄物清理法第46條第4款後段所定「未依廢棄物處理（
再利用）許可文件內容處理（再利用）廢棄物」之行為。
㈣又廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供
土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地
者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許
可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為
何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人
堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用
、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢
棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰
提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬
自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染
，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護
國民健康之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號、95
年度台上字第3325號、107年度台上字第66號判決意旨參照
）。據此，被告吳讚樓所為以東佶公司係合法聲請許可之再
利用機構，而未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清
除、處理廢棄物，並未經主管機關許可，提供0000地號土地
堆置廢棄物，除構成前述廢棄物清理法第46條第4款之罪外
，另該當同法第46條第3款之罪。
八、綜上所述，本案事證明確，被告吳讚樓上開犯行堪以認定，
應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。廢棄物清理法業於106年1月18日修正公
布，並自同年1月20日施行。修正前廢棄物清理法第46條第3
、4款係規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網