臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金訴易字第2號
原 告 盧淑熙
被 告 林毅桓
陳志傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第302號），本院於
中華民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣63萬元及自民國113年10月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事
庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為
之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。而於
第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。原告本依民法
第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）63萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起計算之利息等語（附民卷第3、17頁）；嗣減縮遲延
利息自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算
（本院卷第148至149頁），核屬訴之減縮，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林毅桓、陳志傑分別於民國110年間加入詐
欺集團，被告林毅桓負責指揮、收取人頭帳戶及領得之款項
，被告陳志傑則擔任取存摺簿司機。於110年11月10日晚間1
0至11時許，被告陳志傑駕車搭載訴外人杜○○前往○○縣○○市○
○路000號之統一超商勝全門市，收取訴外人許○○之中國信託
銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼
）及網路銀行帳號、密碼（以下合稱系爭帳戶），嗣杜○○將
系爭帳戶交給被告林毅桓。而其所屬之詐欺集團不詳成員於
110年8月間某日，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可透過
APP投資股票獲利，致原告陷於錯誤，並依對方指示依序於1
10年11月15日上午10時21分許、11月19日上午11時36分許、
11時40分許，匯款50萬元、10萬元、3萬元至系爭帳戶內，
旋遭詐欺集團成員轉出、提領一空，致原告因此受有63萬元
損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如主文所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡查原告主張其遭被告及所屬詐欺集團詐騙，致受有63萬元損 害乙節，業據被告2人於刑事之偵、審中自白在案，且經臺 灣彰化地方法院112年度原訴字第17號判決判處被告2人均犯 三人以上共同詐欺取財罪，及本院刑事庭113年度金上訴字 第1005號判決駁回被告對刑度上訴在案，有上開刑事判決附 卷可稽(本院附民卷第7至15頁、本院卷第5至12頁)，復經本 院調取上開刑事案卷電子卷證（含刑事一、二審、警偵卷） ，核閱屬實，堪信原告之主張為真實。被告雖未參與全部犯 罪過程，然被告林毅桓收取系爭帳戶及被告陳志傑擔任取簿 司機之行為，各自分擔詐欺行為之一部，遂行詐欺取財等犯 罪，與原告所受損害間，自有相當因果關係，依上開說明， 應為共同侵權行為人，自應負連帶賠償責任。準此，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付63萬元，核屬有據 ，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%。為民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。是原告請求被告自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即113年10月2日，見本 院附民卷第121頁送達證書，於113年9月20日寄存送達予最 後一位被告，經過10日生效）起至清償日止，按周年利率5% 計算之法定利息，亦屬有據。
㈣綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付63萬元 及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要 費用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 郭玄義 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 邱曉薇
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日