臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第134號
抗 告 人 陳勇誌
陳金賜
相 對 人 蕭美足
蔡彩娥
賴貴香
蕭美花
劉玉規
上列當事人間請求遷讓房屋強制執行事件，聲明異議，對於中華
民國114年2月18日臺灣彰化地方法院114年度執事聲字第1號所為
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如
何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權
人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（
最高法院63年台抗字第376號原判例意旨參照）。又按執行
法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之
權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益
關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，
要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院7
9年度台抗字第310號裁定要旨參照）。
二、查相對人前訴請抗告人應將坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地
，如附圖所示編號D部分（面積46.18平方公尺）、編號C部
分（面積20.85平方公尺）等建物（下合稱系爭建物），騰
空遷讓返還與伊等，並已取得勝訴確定判決（本院112年度
上字第378號民事判決）之執行名義（下稱系爭執行名義）
，復持之聲請強制執行（即原法院113年度司執字第72346號
事件，下稱系爭執行程序）。抗告人以系爭建物為未辦保存
登記建物，相對人未舉證證明訴外人徐○○已交付系爭建物予
其等而發生事實上處分權之讓與，且相對人亦未依契稅條例
第16條第1項但書規定，與徐○○共同申報契稅，無從認定相
對人已提出系爭建物事實上處分權之證明文件，可見系爭建
物仍屬徐○○所有，相對人自非系爭建物之事實上處分權人，
無權請求伊等騰空遷讓返還，原法院民事執行處（下稱執行
法院）准予相對人之請求，顯有違誤為由，爰依強制執行法
第17條規定具狀聲明異議，請求執行法院撤銷執行命令，經
執行法院司法事務官及法官先後以裁定駁回後，抗告人不服
，提起抗告。
三、經查：
㈠觀諸系爭執行名義，認定相對人與徐○○所簽租賃契約（下稱
系爭租約）第19條第3項約定：自簽約日起，地上物（含建
築）均歸甲方（即相對人）所有，即徐○○將系爭建物讓與相
對人，徐○○繼續占有系爭建物，而以上開系爭租約之約定，
使相對人取得間接占有，以代交付；抗告人主張徐○○未交付
占有予相對人，所為事實上處分權之讓與不生效力云云，亦
無足採，因而判命抗告人應騰空遷讓返還系爭建物與相對人
，有本院112年度上字第378號民事判決及民事裁定附卷足參
（見系爭執行程序卷宗）。是執行法院依系爭執行名義之內
容，對抗告人為遷讓房屋之強制執行，經核並無違誤。抗告
人雖主張徐○○未將系爭建物交付與相對人，及相對人迄今均
未提出其等為系爭建物事實上處分權人之證明文件，可見系
爭建物仍屬徐○○所有等語，惟系爭執行名義既已認定相對人
以占有改定方式取得系爭房屋有事實上處分權，依首揭說明
，執行法院僅得依該執行名義為強制執行，無從遽為不同之
認定。況系爭房屋事實上處分權究屬於何人，乃實體上之爭
執，非執行法院得逕行審認判斷，依首揭說明，自非強制執
行法第12條之聲明異議所能救濟。
㈡又強制執行法第17條規定，執行法院如發見債權人查報之財
產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開
始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，係關於債務
人責任財產之認定（最高法院107年度台抗字第172號民事裁
定意旨參照）。本件係命抗告人騰空遷讓系爭建物，乃行為
請求權之執行，自無關上開規定之適用，附此敘明。
㈢基上，原裁定維持司法事務官駁回抗告人聲明異議之處分，
而駁回其異議，洵屬正當，抗告仍執陳詞，指摘原裁定不當
，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 吳昀儒 法 官 郭玄義正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 許家昌
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日