臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度家抗字第13號
抗 告 人 王界評
相 對 人 林佩潔
上列抗告人因與相對人等間聲請假扣押事件，對於中華民國114
年3月20日臺灣臺中地方法院114年度家全字第7號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使
債權人及債務人有陳述意見之機會。其立法意旨乃為保障債
權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否
。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務
人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依
強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或
送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲
請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使
債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣
押，經原法院駁回抗告人之聲請，該裁定尚未送達相對人知
悉，故於本件抗告程序審理中，不宜使相對人預先知悉假扣
押聲請之情，故不通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造為夫妻，婚後共同購買位
在○○市○○區○○路000巷00○0號之房屋及坐落之土地（下合稱
系爭不動產），並登記在相對人名下，然相對人於民國000
年00月00日起訴請求離婚，且主張兩造具有離婚事由，之後
竟於000年00月間要求抗告人搬離系爭不動產，並揚言將該
房屋出售，隨即離家返回娘家居住。然因抗告人婚後並無財
產，至於相對人名下之系爭不動產價值至少新臺幣（下同）
600萬元以上，抗告人得向相對人請求分配之剩餘財產為300
萬元，該筆金額甚鉅，相對人將因此脫產，若相對人於本案
判決前再持續脫產，顯有日後不能執行或甚難執行之虞，故
本件有假扣押之必要。為此，抗告人願供擔保以代釋明之不
足，聲請對相對人之財產於300萬元範圍內予以假扣押等語
。
三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法
第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債
權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責
，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，而准予
假扣押。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或
甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負
擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債
務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，債務人現存之既
有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差
懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上
，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦
應涵攝在內。又當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋
明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張
為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證
據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第0000號判決意
旨足參）。再所謂因釋明而應提出能即時調查之證據，係指
當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨
時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之
證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年台
抗字第453號判決要旨參照）。復按家事訴訟事件，除本法
別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件，得
準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請
。家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明
文。
四、經查：
㈠、假扣押之請求部分：
抗告人主張兩造原有婚姻關係，相對人對其起訴請求離婚，
其則對相對人為反請求，主張剩餘財產分配，依兩造婚姻期
間共同購買之系爭不動產價值至少600萬元，其可請求相對
人應給付其300萬元本息等情，據其提出113年度婚字第169
號（下稱系爭離婚事件）家事反請求起訴狀、系爭不動產登
記謄本、不動產交易實價查詢等件為證（見原法院卷第15至
63頁），堪認其就假扣押請求已為相當之釋明。
㈡、假扣押之原因部分：
抗告人主張相對人要求其搬離系爭不動產，並揚言將該房屋
出售，其請求相對人300萬元甚鉅，足見相對人因此即將脫
產，如不及時對相對人之財產予以假扣押，恐有日後不能或
甚難執行之虞云云。抗告人雖提出系爭離婚事件114年3月5
日言詞辯論筆錄以為釋明，惟該言詞辯論筆錄僅記載兩造陳
明渠等已分居，相對人搬至娘家，及證人即相對人母親證述
兩造感情及生活狀況等語，並無足認相對人有抗告人所指脫
產、移居遠地，而有日後不能強制執行或甚難強制執行之情
事。抗告人復未提出其他證據釋明相對人有何脫產或陷於無
資力以逃避債務等情，致抗告人之請求有日後不能強制執行
或甚難執行之虞。則依上述說明，自不能謂抗告人就本件假
扣押之原因已為釋明。從而，聲請人既未釋明本件假扣押之
原因，縱聲請人陳明願提供擔保，仍不符合假扣押之要件。
故本件假扣押之聲請於法未合，應予駁回。
五、綜上所述，抗告人並未釋明本件假扣押之原因，根據前揭說
明，亦不能以供擔保補釋明之欠缺，其聲請自不應准許。從
而，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，核無不合。抗告意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 家事法庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 蔡建興 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳秀鳳 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日