臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第98號
上 訴 人 陳俞志
被 上訴人 張軒育
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1
2月6日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1357號第一審判決提起
上訴，本院於中華民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人
未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因
天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之
事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事
實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段、第386條分別定有明文；上開規定並為第二審程序
所準用，亦為同法第463條所明定。
貳、被上訴人經合法通知，未於民國114年4月16日言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人
之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、上訴人主張：伊為「○○○○0」社區（下稱系爭社區）第一、
二屆管理委員會之B棟委員，被上訴人為系爭社區D棟委員，
並經推選為第一屆管理委員會之監察委員、第二屆之主任委
員，第二屆職務自112年8月1日起上任。被上訴人前於112年
6、7月間，以隱私為由，要求社區物業經理不得公開系爭社
區第二屆區分所有權人會議各棟委員參選人主動提供之參選
報名資料，企圖造成黑箱作業、利用空白委託書當選；於同
年7月14日攔截第二屆第二次區分所有權人會議主席簽名版
會議紀錄，僅寄出未簽名簡略版；報備予臺中市政府消防局
之委託書押定日期為112年6月19日，涉嫌偽造文書及使公務
員登載不實，嚴重侵害住戶利益而情節重大，經伊向臺灣臺
中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出背信、偽造文書等告訴
。詎被上訴人竟於先後於112年7月14日11時25分、113年2月
15日21時11分許，在○○○○0住戶交流群組(下稱系爭住戶群組
)，發布如不爭執之事實欄㈡所示系爭A、B留言，被上訴人上
開不實言論，有故意誤導社區居民之虞，使其等對伊為惡意
貶抑、妨害名譽，產生負面評價及恣意辱罵之情形；另被上
訴人附和、默許訴外人○○○於112年10月7日、同年11月10日
，將伊從系爭住戶群組、第二屆○0管委會群組、○○○○0管理
委員會群組(下合稱系爭社區三群組)退出，妨害伊行使委員
職務和權利；被上訴人復阻撓臺中市政府文化局補助之「臺
中市112年社區營造點甄選計畫」活動(下稱系爭活動)執行
和經費核銷，造成系爭社區住戶財產和非財產上公共利益受
損害，亦致系爭社區居民對伊以及其他社區營造執行人員受
他人誤會之不當傳述、指摘，而不法侵害伊之名譽權。爰依
民法第18條、第184條第1項前段、後段、第195條第1項之規
定提起本訴，請求被上訴人賠償新臺幣(下同)50萬元損害等
語(上訴人主張之原因事實，業經原審審理《見原審卷212-21
3頁》及本院準備程序時《見本院卷52頁》闡明確定)。並上訴
聲明： ㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上
訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於系爭住戶群組內發布之系爭A、B留言，
僅就社區營運為討論始涉及上訴人之事項，上訴人遭退出系
爭社區三群組非伊所爲，伊並有爲系爭活動做開幕致詞及參
與活動，上訴人本事件指摘之內容，於事實上、法律上均欠
缺合理依據，在法律上亦顯無理由。上訴人前對部分社區委
員提出刑事告訴，相關刑事案件均經不起訴或簽結處分，上
訴人復對相關社區委員提起民事訴訟，經審理後均為上訴人
敗訴之判決，上訴人就同一事實、同一內容，用不同方式恣
意興訟，顯有基於惡意、不當目的，藉由濫訴干擾社區營運
討論之情形等語資為抗辯。並上訴答辯聲明：如主文所示。貳、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷54-55頁；本院依 判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、不爭執之事實：
(一)上訴人為系爭社區第一、二屆管理委員會之B 棟委員，被上 訴人為系爭社區D 棟委員，並經推選為第一屆管理委員會之 監察委員、第二屆之主任委員，第二屆職務自112年8月1日 起上任。
(二)被上訴人有於112年7月14日11時25分，在系爭住戶群組發布 ：「陳俞志先生繼續濫用主席與主委的權限，在物業經理加 班處理社區事務時，還強迫半夜加班只為滿足個人權力，要 求物業經理寄出自行更正簽名版本。經第一＋二管委會昨日 投票決議，與福爾摩沙負責人（○○）同聲譴責仍不回應，管
委會已經請物業打印版本一，將於下午1點寄出」等語（下 稱系爭A留言）；另於113年2月15日21時11分許發布：「陳 俞志去年跟今年對我提告背信與偽造文書等3個案件，也在 年前收到不起訴處分，內容詳載經檢座認定我身為主委行使 職權是為了社區事務與發展…給予不起訴處分」等語（下稱 系爭B留言）。
(三)上訴人以妨害名譽、背信、偽造文書等為由，對被上訴人提 出刑事告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以113年度偵字 第12877、15950、18913號、112年度偵字第56188號案件爲 不起訴處分，上訴人不服提起再議，亦經臺灣高等檢察署臺 中檢察分署以113年度上聲議字第2751、797 號駁回再議（ 上訴人對偵查結果的認定有爭執）。
(四)上訴人原有加入系爭社區三群組，但嗣後遭退出群組。(五)被上訴人於LINE通訊網路內，有如原審卷73-97頁、99頁、1 55-157頁、179頁等對話內容。
以上雙方所不爭執之事實，並有上訴人提出之對話紀錄截圖 （見原審卷37-39頁、47-51頁、99頁、155-157頁、179頁） 、對話紀錄（見原審卷73-97頁、101-102頁）可證，並有原 審調取之不起訴處分書、駁回再議處分書(見原審卷243-262 頁)可查，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基 礎。
二、爭點之所在：被上訴人是否有不法侵害上訴人名譽權之行爲 ？如爲肯定，是否應負損害賠償責任？
參、得心證之理由：
一、人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；前項情形，以法 律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或 過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項分 別定有明文。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政 治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域 之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程 度之退讓。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳 述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責 其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意 見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之
評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利而 令負侵權行為損害賠償責任。至於「名譽」係指人之品德、 名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之 謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受 到貶損為斷（最高法院109年度台上字第2870號判決意旨參 照）。復當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。故主張其名譽受 侵害之人，自應先就被告之行為有貶損其社會評價，負舉證 責任。
二、被上訴人固有於系爭住戶群組內，發布如不爭執之事實欄㈡ 所示系爭A、B留言，惟細譯被上訴人發布之系爭A留言，乃 被上訴人對於兩造間就系爭社區區權會會議紀錄之打印、寄 發版本有不同作法，而提出相關會議紀錄版本上傳之時間截 圖後，並發表其意見，就被上訴人留言所指會議紀錄之打印 、寄發版本之不同，以及讓物業經理加班至半夜等事實，均 有相當客觀依據並無不實(按：依本院卷10頁之上訴狀所載 ，上訴人自承物業經理係於112年7月14日凌晨3時許，始依 其要求完成會議紀錄逐字版)，其餘留言內容則屬被上訴人 主觀價值判斷之範疇，且該發表內容除與上訴人個人之名譽 有別外，亦非屬偏激不堪之言詞，實難認此部分之文字有不 法侵害上訴人之名譽權。又上訴人以妨害名譽、背信等為由 ，對被上訴人提出刑事告訴，既經臺中地檢署檢察官偵查後 ，分別爲不起訴處分，上訴人雖不服提起再議，亦經駁回再 議確定，而比對系爭B留言之內容與各該不起訴處分書、駁 回再議處分書(見原審卷243-262頁)內容大致符合，是被上 訴人發表系爭B留言之內容並非無稽，而係有相當理由確信 為真實，亦屬對於可受公評之事而為評論，上訴人雖對偵查 結果的認定尚有爭執，或其提告內容係在被上訴人擔任主任 委員之前，但客觀上仍難認有何不法侵害上訴人名譽權之情 事存在。
三、依上訴人提出之會議紀錄(見原審卷111頁)所示，系爭社區 之管理委員會會議，固有上訴人遭退出系爭社區三群組是否 妨害其行使權利之提案，當時身爲主任委員之被上訴人，於 會議中雖有表示該案已進入司法程序，管委會無法就該提案 進行討論表決，嗣並作成司法案件非管委會權責不宜討論之 決議，但此一提案討論及決議，在客觀上並無何不當處。上 訴人復未提出其他證據證明被上訴人究有何附和、默許退群 之行為，或妨害其行使委員職務和權利等情形存在，上訴人 此部分主張僅為其個人之主觀臆測，本院實無從據此認定被 上訴人究有何侵害上訴人名譽權之情事發生。
四、綜參被上訴人自112年7月14日至同年月22日，在LINE通訊網 路內之對話紀錄內容等相關證據資料所示(見原審卷73-97頁 、99頁、101-102頁、155-157頁、179頁)，主要係就系爭社 區之公共事務為討論、發表意見，且發表意見者諸多係使用 暱稱為發表意見，並未見被上訴人有何阻撓系爭活動執行及 經費核銷，致侵害上訴人名譽權之發言或為不實言論之情事 存在，而就其餘人士之發言亦難認與被上訴人有何關聯性。 況上訴人於原審審理時，亦表示其本件起訴狀及歷次書狀所 述之其餘事實，認為與被上訴人有間接關係等語（見原審卷 213頁），自不能僅憑上訴人主觀認與被上訴人有間接關係 之臆測，及無從知悉、認定究為何人所述之發言內容，即逕 為認定被上訴人確有侵害上訴人名譽權之行為發生。五、綜上所述，被上訴人並無不法侵害上訴人名譽權之行爲，自 無庸對上訴人負損害賠償責任。從而上訴人本於民法第18條 、第184條第1項前段、後段、第195條第1項之規定，請求被 上訴人賠償50萬元本息，洵屬無據。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。
肆、未於準備程序主張之事項，除法院應依職權調查之事項；不 甚延滯訴訟；釋明因不可歸責於當事人之事由不能於準備程 序提出；依其他情形顯失公平等情形之一者外，於準備程序 後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條定有明 文。上訴人於準備程序終結後之114年4月11日提出民事上訴 理由狀，聲請訊問人○○○等6人並聲請調查證據(見本院卷69- 80頁)等新攻擊防禦方法及證據資料，核無前開法條所列得 提出之例外情形，依法即不應許其提出，本院無庸審酌，亦 無調查必要。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 ，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明 。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 郭玄義 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日