臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重再字第10號
再 審原 告 邵忠賢
再 審被 告 邵薛園子
邵春旺
上 一 人
法定代理人 鄭美惠
兼 共 同
訴訟代理人 邵瑞珠
上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於民國113
年1月31日本院111年度重上字第238號確定判決提起再審之訴，
本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：前訴訟程序未先令再審被告舉證證明伊
有何不法侵害其權益之行為，及不法行為與損害間有何因果
關係，亦未調查伊就所提領如原確定判決附表（下稱附表）
二編號1至19、21所示伊父親即兩造被繼承人○○○之存款共新
臺幣（下同）433萬9,000元、附表四編號1至11所示再審被
告邵薛園子（與○○○合稱○○○2人）之存款共504萬5,647元（
與再審原告提領之上開○○○存款合稱系爭存款），及因贈與
取得邵薛園子所有臺中市○○區○○段0地號土地（權利範圍全
部，下稱系爭土地）所有權，均經○○○2人同意之抗辯，即認
伊有對其2人為侵權行為，並獲不當得利，逕為不利於伊之
判決，原確定判決違反經驗法則、舉證責任分配，並有判決
理由不備情形，自有適用民事訴訟法第222條第3項、第277
條、第469條第6款規定顯然錯誤等情。爰依民事訴訟法第49
6條第1項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴，並聲明
：㈠原確定判決不利於再審原告部分及前訴訟程序第一審判
決關於命再審原告給付373萬9,000元本息、504萬5,647元本
息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴及
前訴訟程序第二審追加暨變更之訴均駁回。
二、再審被告則以：再審原告盜領○○○2人畢生積蓄外，且利用邵
薛園子不識字，將系爭土地移轉至其名下，並一再興訟，掩
飾盜領系爭存款罪行，並拖延清償時間等語，資為抗辯。並
答辯聲明：再審之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法
院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規
，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失
當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之
情形在內（最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照）
。
㈡原確定判決並無適用民事訴訟法第469條第6款規定顯然錯誤
之情事：
查再審原告主張原確定判決就其是否為盜領系爭款項及邵薛
園子有無贈與系爭土地，有判決理由不備情形，而有適用民
事訴訟法第469條第6款規定顯然錯誤之情事，依上說明，自
非屬同法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形
。
㈢原確定判決並無適用民事訴訟法222條第3項、第277條規定顯
然錯誤之情事：
⒈按民事訴訟法第222條第3項所謂經驗法則，指人類歷史相沿
相承，本於經驗累積歸納所得之定則，包括通常經驗及特別
知識經驗（最高法院103年度台上字第1567號判決意旨參照
）。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限。又主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，惟此要件
事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實
間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不
可（最高法院110年度台上字第2968號、112年度台上字第27
55號判決意旨參照）。次按「權益侵害型不當得利」因侵害
歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，對受損人不
具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動
具有因果關係而無法律上原因，類此情形，於受損人舉證證
明權益變動係因受益人之行為所致後，應由受益人就其具保
有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任（最高
法院111年度台上字第618號判決、107年度台上字第1792號
判決意旨參照）。另按贈與者，謂當事人約定，一方以自己
之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所
明定，依此規定，必交付財產於人之一方，有將財產無償給
與於他方之意思，始能成立贈與（最高法院105年度台上字
第1732號判決意旨參照）。
⒉原確定判決經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以再審原
告並不爭執有提領系爭存款，及將系爭土地所有權移轉登記
至其名下之事實；且○○○2人平日生活相當簡樸節儉，長年依
賴如附表一、三所示定期存款累積利息及敬老津貼為生，如
非有重大變故，應無將定期存款大量解約並提領鉅額存款之
必要。然其2人之上開定期存款竟分別於如附表一、三所示
日期陸續解約（解約後款項流向如附表一、三備註欄所示）
，並各存入其2人之大甲郵局帳戶後，再遭再審原告陸續提
領其2人存款合計近千萬元（提領明細詳如附表二、四所示
），致○○○2人帳戶餘額所剩無幾，不僅與其2人平日生活開
銷及消費習慣顯然不同，並使○○○2人之老年生活顯難以為繼
；且邵薛園子之系爭土地所有權，亦於此期間以贈與為原因
移轉至再審原告名下，而○○○2人於前訴訟期間，尚得自行到
庭陳述，應無將供其2人養老之畢生積蓄及系爭土地贈與再
審原告之動機。再者，○○○2人均否認有再審原告於前訴訟程
序所辯提領系爭存款之各項事由，邵薛園子亦否認有贈與系
爭土地予再審原告之意。而再審原告於前訴訟程序所提出各
項證據，其中○○○2人之存摺照片，僅能證明再審原告曾持有
○○○2人之帳戶存摺，○○○2人之醫療費用單據及支出明細僅能
證明○○○自民國108年3月29日至111年4月11日期間之醫療費
用僅2萬餘元，邵薛園子自108年3月24日至111年5月9日之醫
療費用僅為12萬8,317元（其中11萬4,353元為在110年11月1
3日注射骨泥等相關費用，再審被告於前訴訟程序中已同意
自所請求之金額扣除），大部分應為門診診療費，每次僅數
百元衡情無大筆花費之需要，至再審原告之存摺交易明細上
打勾處提領紀錄，僅能證明其有提領該等存款，再審原告復
未提出其與○○○2人就系爭存款有何贈與意思表示合致之證明
；另因邵薛園子只會簽自己姓名，不識其他國字，依其識字
程度，無法理解在系爭土地所有權贈與移轉契約書簽名，及
申辦變更印鑑及印鑑證明書等文件內容等情（見本院卷85-9
9頁原確定判決事實及理由五之㈡、㈢）。堪認再審被告於前
訴訟程序已舉證證明再審原告未經○○○2人同意擅自提領系爭
款項，及未經邵薛園子同意辦理系爭土地所有權移轉登記，
而侵害○○○2人之權益，致○○○2人受有損害，且再審原告取得
系爭存款及系爭土地所有權，造成該等權益變動係源自再審
原告之行為，依上說明，須由再審原告就其具保有系爭存款
及系爭土地所有權之正當性，即有法律上原因一事，負舉證
責任，惟再審原告迄未能舉證以實其說。則原確定判決認定
再審被告於前訴訟程序主張再審原告未經○○○2人同意而盜領
系爭存款，及未經邵薛園子同意擅自拿其印鑑章、印鑑證明
，辦理系爭土地所有權移轉登記等情，而為其不利之判決，
依上說明，原確定判決自無違反經驗法則及舉證責任分配之
情形，即無適用民事訴訟法第222條第3項、第277條規定顯
然錯誤情形。
㈣綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所
定之再審事由，再審原告依上開規定提起本件再審之訴，為
無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘
明。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 戴博誠 法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 謝安青
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日