臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重上更二字第22號
上 訴 人 潘勝峰
訴訟代理人 林盟仁律師
被上訴人 廖崇伯(即○○○之承受訴訟人)
廖益增(即○○○之承受訴訟人)
廖千惠(即○○○之承受訴訟人)
廖邦宏(即○○○之承受訴訟人)
廖俊偉(即○○○之承受訴訟人)
廖芊瑜(即○○○之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 陳浩華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月
3日臺灣臺中地方法院105年度訴字第2017號第一審判決提起上訴
，經最高法院第二次發回更審，本院於114年4月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付新臺幣681萬7,627元，及其中新臺幣50
0萬元自民國105年7月22日、其餘新臺幣181萬7,627元自民國106
年2月16日起，均至清償日止按年息5％計算之利息部分，及該部
分訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）均由被上
訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等之被繼承人○○○於民國102年2月間已79
歲，且罹患失智症，意思能力衰退，在資訊未足之情形下，
經上訴人告知不實資訊，且隱匿後述共有土地應有部分之市
場合理交易價格（下稱系爭合理價格），致○○○陷於錯誤，
而於同年月16日，以與當時市場合理交易價格顯不相當之新
臺幣（下同）270萬元，出售其與他人共有坐落臺中市○○區○
○段○○○○段○○○○○○地號17筆土地（下稱系爭共有地）之應有
部分（下稱系爭應有部分），及單獨所有同段0000-0地號土
地（下稱0000-0地號土地，與系爭應有部分合稱系爭18筆土
地）予上訴人（下稱系爭契約）。嗣○○○於103年2月21日以
受詐欺為由撤銷系爭契約，惟上訴人轉售系爭應有部分予第
三人，未能回復原狀，應負損害賠償之責，且係無法律上原
因受有利益，致○○○受有損害等情。爰依民法第113條、第22
6條及第179條規定，擇一求為判命上訴人給付新臺幣（下同
）681萬7,627元，及其中500萬元自105年7月22日、其餘181
萬7,627元自106年2月16日起算法定遲延利息之判決（原審
就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未
繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭契約簽訂時，○○○意識及行為能力正常，
且有出售系爭18筆土地之意。伊未曾向○○○施用詐術，亦未
告知不實資訊，甚以每坪7.1萬元買入系爭應有部分，已高
於伊向其他共有人購買之價格。又伊僅為買受人，不負調查
及告知系爭合理價格之義務，且系爭共有土地之共有關係及
地上物占有情形複雜，○○○自行衡量其出售系爭18筆土地之
利害關係後，始簽訂系爭契約，伊並無詐欺行為。伊已交付
價金，○○○並未受有損害，伊亦無不當得利。又○○○撤銷系爭
契約，已逾1年除斥期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原
判決關於命上訴人給付681萬7,627元，及其中500萬元自105
年7月22日、其餘181萬7,627元自106年2月16日起，均至清
償日止按年息5％計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保得免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於102年2月16日以總價款270萬元向○○○
購買系爭18筆土地，並簽訂系爭契約；上訴人扣除代繳○○○
應付之土地增值稅預估金額後，於同日交付現金40萬元予○○
○；系爭契約附件為上訴人所製作，其內臚列系爭18筆土地
於102年間之公告現值合計為741萬8,774元。○○○嗣以其受詐
欺而撤銷系爭契約之意思表示為由，依不當得利之法律關係
請求上訴人將0000-0地號土地所有權移轉登記予○○○（下稱
前案），經原法院以103年度訴字第1788號判決○○○勝訴，復
經本院104年度上字第524號判決駁回上訴人此部分之上訴確
定在案（下稱前案確定判決）等情，有系爭契約及附件、前
案確定判決可證（見原審卷一54、25至34、66至75頁），且
為上訴人所不爭執，堪認實在。
㈡前案確定判決於本件訴訟無爭點效：
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，對
訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出
新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴
訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言
，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而
來。是爭點效之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人
間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料
足以推翻原判斷」等條件外，必須前後兩訴之標的利益大
致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重
要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信
原則（最高法院111年度台上字第2162號判決意旨參照）
。又按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判
斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就
鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而
後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽
採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人
，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最
高法院109年度台上字第3242號判決意旨參照）。
⒉查前案之本訴及反訴訴訟標的利益各為50萬1,147元、39萬
0,710元，合計為89萬1,857元，有前案確定判決可憑（見
原審卷一20頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷四13
9頁），而被上訴人於本件請求給付金額為681萬7,627元
（於原審請求金額為1,200萬元），堪認本件與前案訴訟
標的利益顯不相當。且上訴人辯稱因前案訴訟標的利益甚
低而未提起上訴等語（見原審卷一49至50頁），故前案所
為○○○係受上訴人詐欺而簽訂系爭契約之判斷，尚不應由
上訴人於本件訴訟負結果責任，是上訴人於本件為與另案
確定判決認定事實相反之答辯，應無違反民事訴訟上之誠
信原則，則前案確定判決於本件即無爭點效之適用。
⒊又○○不動產估價師聯合事務所（下稱○○事務所）受前案第
一審囑託而鑑定系爭18筆土地於系爭契約簽訂時之市價為
1,955萬8,440元，惟該價格評估過程，忽略系爭應有部分
持分面積小、共有人多等影響價格因素等情，有○○事務所
鑑定報告書（下稱華信鑑定報告）可證（外放）。且證人
即○○事務所估價師○○○證稱：伊對系爭18筆土地估價時未
考量土地上有違章建築占用、持分面積大小及共有人人數
等個別因素，伊係以素地的條件進行估價等語（見本院更
一審卷一188頁），堪認華信鑑定報告忽略系爭共有土地
有遭人占用、持分面積小及共有人數眾多等影響價格因素
，是華信鑑定報告就系爭應有部分之合理價格推估是否可
採，應踐行調查證據之程序而後定其取捨，惟前案確定判
決未踐行系爭應有部分價格之調查程序，命兩造就此充分
辯論，直接採用華信鑑定報告之鑑定價格，並據此認定上
訴人有對○○○施行詐術，即有違背法令之處，則前案確定
判決於本件並無爭點效之適用。
㈢上訴人未對○○○施行詐術：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項定有明文。又民法上所謂詐欺
，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯
誤而為意思之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，然應就
負告知義務事項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度
台上字第1591號判決意旨參照）。
⒉查上訴人為系爭應有部分之買受人，其僅基於買受人立場
向○○○提出欲買受之價格，其對出賣人○○○並無提供系爭合
理價格之義務，故縱上訴人知悉系爭合理價格，而未將該
價格告知○○○，仍難認上訴人有對○○○實行詐術，致○○○陷
於錯誤而簽訂系爭契約之情形。又上訴人既為買受人，本
可提出自己主觀認定之合理價格，至於是否以該價格出售
，自應由出賣人○○○自行決定，故被上訴人主張上訴人所
提出購地價格為不實資訊等情，實屬無據。況系爭契約已
於附件詳載各筆土地之公告現值，扣除0000-0地號土地，
系爭應有部分之公告現值合計達604萬1,774元（見原審卷
一54頁背面）。而○○○於簽訂系爭契約時既已知悉系爭應
有部分之公告現值達604萬1,774元，仍同意以低於公告現
值之價格出售，實難認上訴人有對○○○施行詐術。此外，
被上訴人既未舉證證明上訴人有以何不實資訊對○○○施行
詐術，則其主張上訴人對○○○施行詐術云云，難認實在。
⒊被上訴人雖主張○○○於簽訂系爭契約時有心智缺陷情形等語
，然據○○○於臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第10199號
偵查中自陳：伊與祭祀公業其他成員共有西屯路旁公地，
因祭祀公業收租人○○○收租金後均未分配予伊，而伊每年
還要繳6,000多元地價稅，伊覺得划不來，所以出售系爭
應有部分予上訴人，伊賣完土地後將錢交給伊女兒，並說
這是賣掉西屯路旁公地的錢等語（見原審卷一55至57頁，
本院卷一447、449頁）。堪認○○○於102年2月16日簽訂系
爭契約時，仍可理解土地買賣交易之相關事實，且有與家
人同住，應無上訴人所指心智缺陷及無機會與家人商議之
情事。又被上訴人亦自陳：持分土地買賣價格很混亂，每
筆買賣之當事人都有自己考慮的主觀因素等語（見本院卷
二111頁）。且據○○○上開所述，其確係因未能分得租金，
復不願再負擔地價稅，方決定出售系爭應有部分予上訴人
，堪認○○○出售系爭應有部分予上訴人，係基於其個人主
觀因素之考量，難認被上訴人有對○○○施行詐術之情事。
⒋上訴人所辯系爭共有土地共有人人數及占有使用情形均如
附表所示，各筆土地之共有人各高達119人至228人，且均
非素地等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷二109頁）
，堪認實在。再據證人即○○不動產估價師事務所估價師○○
○證稱：伊就多人共有土地之估價，係依臺北市估價師公
會估價作業通則第6則規定作折減，該通則就共有人折減
級距最高是20人以上，如共有人達100多人，因沒有相關
規範，只能依最高級距去折減；另依不動產估價技術規則
第23條規定，持分土地買賣類似畸零地，屬於特殊性的標
的，不具市場參考性，不適合作為估價的比較標的等語（
見本院更一審卷一90、91、93頁），堪認共有人人數高達
119人以上之系爭共有土地，並無相關規則據以計算應折
減之價格，且系爭共有土地既屬特殊性標的，亦無比較標
的可供參考。據此，具不動產估價師專業之○○○、○○○既無
法正確估定系爭合理價格，而上訴人僅為地政士，並無不
動產估價師之專業，實難認上訴人於簽訂系爭契約時應知
悉系爭合理價格為何，進而對○○○告知不實資訊或隱瞞系
爭合理價格。是被上訴人主張上訴人於簽訂系爭契約時，
以告知不實資訊或隱瞞系爭合理價格之方式，對○○○施行
詐術，亦難認實在。
⒌至上訴人購得系爭應有部分後，雖以共421萬7,627元出售
予訴外人○○○、○○○（見更一審卷二359至362頁），然系爭
共有土地屬特殊性標的，已如前述，且上訴人於100至101
年間亦有以每坪1萬至2萬8,000元購得系爭共有土地之部
分應有部分，有土地買賣契約13份可證（見本院卷二93至
101頁、卷三571至572、599至603、609至613、649至663
、669至677頁）。足認系爭應有部分並無特定市場交易價
格，係由買賣雙方基於主觀因素決定，是縱○○○、○○○同意
以共421萬7,627元向上訴人購入系爭應有部分，亦無從證
明系爭合理價格應為421萬7,627元。
㈣上訴人既未對○○○施行詐術，被上訴人即無從依民法第92條規
定，撤銷系爭契約關於系爭應有部分之意思表示。且上訴人
已依系爭契約給付價金予○○○，自無債務不履行之情形。另
上訴人既未對○○○施行詐術，則被上訴人聲請再次囑託鑑定
系爭合理價格為何，核無必要，應予駁回。
四、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第226條、第179條規
定，請求上訴人給付681萬7,627元，及其中500萬元自105年
7月22日、其餘181萬7,627元自106年2月16日起，均至清償
日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此
部分為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判
決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 莊宇馨 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。
被上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳緯宇
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附表：
編號 地號 標示面積 權利範圍 權利範圍換算面積 102年共有人人數 111年地上物占用情形 1 000 1,160㎡ 21972/0000000 11.80㎡ 3.5695坪 216 已建築使用 2 000 42.00㎡ 21972/0000000 0.43㎡ 0.1301坪 221 已建築使用 3 0000 74.00㎡ 1831/180000 0.75㎡ 0.2269坪 139 已建築使用 4 0000 380.00㎡ 1831/180000 3.87㎡ 1.1707坪 132 已建築使用 5 0000 575.00㎡ 1831/180000 5.85㎡ 1.7696坪 138 已建築使用 6 0000 396.00㎡ 1831/180000 4.03㎡ 1.2191坪 139 已建築使用 7 0000-0 54.00㎡ 1831/180000 0.55㎡ 0.1664坪 138 已建築使用 8 0000 2,087.00㎡ 1831/180000 21.23㎡ 6.4221坪 131 已建築使用 9 0000 58.00㎡ 1831/180000 0.59㎡ 0.1785坪 136 已建築使用 10 0000 387.00㎡ 1831/180000 3.94㎡ 1.1919坪 137 已建築使用 11 0000 38.00㎡ 1831/180000 0.39㎡ 0.118坪 151 已建築使用 12 0000 54.00㎡ 21972/0000000 0.52㎡ 0.1573坪 218 部分巷道，部分建築 13 0000 254.00㎡ 1831/180000 2.58㎡ 0.7805坪 136 已建築使用 14 0000 660.00㎡ 1831/180000 6.71㎡ 2.0298坪 139 部分空地，部分建築 15 0000 3,080㎡ 21972/0000000 31.33㎡ 9.4773坪 228 部分空地，部分建築 16 0000 343.00㎡ 1831/180000 3.49㎡ 1.0557坪 119 部分空地，部分建築 17 0000 20.00㎡ 1831/180000 0.20㎡ 0.0605坪 136 道路 總計 98.26㎡ 29.7239坪