臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重上字第95號
上 訴 人 陳亞琳
訴訟代理人 龔正文律師
張正勳律師
陳宏盈律師
被 上 訴人 甲童（真實姓名及年籍詳卷）
兼法定代理人 乙男（甲童之父，真實姓名及年籍詳卷）
丙女（甲童之母，真實姓名及年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 張焜傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月
26日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第238號第一審判決提起上
訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國109年12月1日起受僱於被上訴
人乙男擔任其與被上訴人丙女之子即被上訴人甲童之保母，
於每週一至週五上午7時30分至下午5時30分許，在○○市○○區
○○路000號之上訴人住處（下稱上訴人○○路住處）照顧甲童
，並收取費用而負有照顧之義務。上訴人依其智識經驗明知
或可預見用力劇烈搖晃甲童，係不當管教之凌虐行為，可能
會妨害甲童發育及造成甲童受有傷害，且在客觀上用力劇烈
搖晃行為，亦可預見會造成幼童重傷之結果，仍自109年12
月1日起至110年3月5日上午9時20分許止之照顧甲童期間內
，在上址因甲童持續哭鬧不止等原因，為使甲童不為哭鬧或
管教甲童，即在已預見用力劇烈搖晃行為，可能造成甲童受
傷之情形，竟基於故意傷害兒童之不法意思，接續數次以不
詳方式用力劇烈搖晃甲童（下稱系爭傷害行為），於110年3
月5日上午9時許造成甲童發生嘔吐、抽搐、眼晴上吊等異狀
，並將甲童發生異狀情事以通訊軟體LINE通知乙男，經乙男
轉知其岳母丁女（真實姓名及年籍詳刑事卷），再由丁女於
同日上午9時20分許前往上訴人○○路住處將甲童接回被上訴
人共同住處，並由乙男、丙女將甲童帶至○○醫療社團法人○○
綜合醫院○○院區（下稱○○○○醫院）診治，發現甲童精神倦怠
，並經該醫院診斷開立治療嘔吐之腸胃藥及將甲童帶返家中
休息觀察後，甲童仍精神倦怠，且食欲不振，並發現尿量減
少，迄至110年3月6日晚間，乙男、丙女發覺有異，而於同
日晚間10時15分許再將甲童送至○○○○○醫院（下稱○○○○）急
診就醫，經該醫院安排住院觀察後，於110年3月7日下午發
現甲童眼神空洞、抽搐等明顯異狀，該醫院乃於同日下午2
時25分許為甲童作電腦斷層掃描檢查，發現甲童腦部出血，
該醫院遂對甲童進行手術治療，發現甲童腦部有新舊時期血
腫及視網膜出血等受虐性腦傷（舊稱「嬰兒搖晃症候群」）
重要表徵，而甲童就醫治療迄今仍因受虐性腦傷，受有腦萎
縮之不可逆腦損傷所致癲癎，肢體機能重大難治即不隨意動
作功能障礙之重傷害（下稱系爭傷害）。上訴人上開行為，
業經原審法院111年度訴字第1910號、本院112年度上訴字第
1016號、最高法院113年度台上字第468號刑事判決判處徒刑
確定（下稱刑案）。甲童因上訴人上開行為所受傷害，係屬
重大難治之傷害，有終身追踪治療及終身看護之必要，並於
111年6月6日鑑定為重度身心障礙，爰依民法第184條第1項
前段、第2項（違反兒童及少年福利與權益保障法、刑法等
）、第193條第1項及第195條第1項等侵權行為規定，請求上
訴人賠償：㈠醫療費用：住院醫藥費用25,552元+門診醫療費
用8,529+復健費用3,540+物理治療費用84,300+醫療器材費
用9,000元。㈡看護費用：74萬4,900元+未來看護費46萬9,80
0元。㈢勞動能力減損670萬8,178元。㈣精神慰撫金：甲童150
萬元、乙男及丙女各100萬元等語（原審就此部分為被上訴
人勝訴之判決，判命上訴人給付甲童955萬3,799元、乙男及
丙女各100萬元，及均自111年11月5日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，並為准免假執行之宣告，上訴人聲
明不服，提起上訴；被上訴人敗訴部分，未據上訴，非本院
審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：乙男於109年12月1日僱用上訴人擔任甲童保母
，但甲童所受傷害並非伊所造成，乙男、丙女及丁女（下稱
乙男等3人）係接手照顧甲童之人，曾遭○○市政府社會局提
出告訴，檢察官偵查後雖為不起訴處分，卻未經上訴人及選
任辯護人為交互詰問，無憑信性可言。又依刑案卷證資料，
相關證人及鑑定人均非在事發現場親自見聞任何事實，僅屬
傳聞證據，無證據能力可言，刑案判決認定事實欠缺客觀證
據為佐證，已背離論理法則及一般人之知識經驗，即有違誤
。被上訴人單以測謊鑑定報告，認上訴人有侵權行為，上訴
人難以甘服。對原審判決賠償之醫療費用（25,552元+8,529
+3,540+84,300+9,000元）、看護費用（74萬4,900元+46萬9
,800元）及勞動能力減損670萬8,178元均不爭執，惟精神慰
撫金過高，請求酌減等語置辯。
三、本院判斷：
㈠、上訴人有系爭傷害行為，且違反托育契約之照顧義務：
⒈被上訴人主張上訴人自109年12月1日起受僱於乙男擔任其與
丙女之子甲童之保母，於每週一至週五上午7時30分至下午5
時30分許，在上訴人○○路住處照顧甲童並收取費用，110年3
月5日上午9時許因甲童發生嘔吐、抽搐、眼晴上吊等異狀，
上訴人將甲童發生異狀情事以通訊軟體LINE通知乙男，經乙
男轉知丁女，由丁女於同日上午9時20分許前往上訴人○○路
住處將甲童接回，後續經前揭醫療處置而確認甲童受有系爭
傷害等節，未據上訴人爭執，且有在宅托育服務契約、LINE
對話截圖、○○○○診斷證明書、甲童身心障礙證明附卷可稽（
見臺灣○○地方檢察署110年度他字第1877號卷〈下稱他1877卷
〉卷三第65至70頁、卷一第459至489頁、附民卷第61至67頁
），堪信為真。被上訴人主張甲童所受系爭傷害，係因上訴
人對甲童有系爭傷害行為所致，為上訴人所否認，應由被上
訴人就此部分事實負舉證責任。
⒉經查，甲童為丙女懷孕周數32周而於000年0月0日出生之早產
兒，出生58日出院後，迄至於109年12月1日託交上訴人照顧
前，係由乙男等3人親自照顧，且定期在○○○○施打幼兒相關
預防針，並於109年10月16日、11月20日先後2次在○○○○接受
早產兒定期門診，門診結果認甲童發展與成長均正常，甲童
亦無先天性癲癎或腦部受創等病史。甲童於109年10月16日
至○○○○兒童醫學中心檢查，觀察出有需求或不順意時雖較易
哭鬧，但經照顧者安撫後可被轉移情緒，丙女於會談時亦表
示甲童情緒平穩，容易被安撫等情，有甲童之兒童健康手冊
翻拍照片、○○○○甲童病歷資料可憑（見他1877卷一第563至5
75頁、卷二第25至329、467至482頁）。足見甲童雖係早產
兒，但於乙男等3人親自照顧期間之發展及成長均為正常，
情緒亦屬平穩，容易被安撫，且本身並無先天性癲癎或腦部
受創等受傷病史。
⒊甲童在上訴人照顧期間，於110年1月14日上午8時多許，在上
訴人○○路住處出現嘔吐、抽搐、眼睛上吊及四肢不動等異狀
，上訴人以通訊軟體LINE通知丙女帶回照顧，當日至力倫診
所就醫，經診斷為腸胃炎，開立藥物治療。於110年3月5日
上午8時多許，甲童在上訴人○○路住處又出現嘔吐、抽搐、
眼晴上吊及四肢不動等異狀，上訴人再以通訊軟體LINE通知
乙男，乙男通知丁女至上訴人○○路住處接回甲童後，因上開
等異狀，乙男等將甲童帶至○○○○醫院診治，再送至○○○○急診
就醫並住院觀察，於110年3月7日下午，發現甲童眼神空洞
、抽蓄等明顯異狀，經○○○○為甲童作電腦斷層掃描檢查，發
現甲童腦部出血，再經該醫院對甲童進行手術治療，發現甲
童腦部有新舊時期血腫及視網網出血等受虐性腦傷重要表徵
，甲童就醫治療後因該受虐性腦傷而受有系爭傷害，經○○市
政府社會局於110年3月7日下午5時30分許，接獲○○○○通報甲
童受虐情事而報警處理等情，有○○市政府警察局○○分局偵查
報告書、兒童少年保護通報表、兒少保護案件通報表、○○市
政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、110年3月15
日職務報告暨所附時序表、110年3月5日LINE對話截圖、乙
男住處前監視器畫面截圖、寶寶日誌（110年1月14日嘔吐欄
打勾）、○○○○診斷證明書（110年3月11日）、○○○○110年4月
15日○○醫○字第0000000000號函暨附甲童自109年4月9日至11
0年4月12日之病歷資料、○○○○診斷證明書（110年4月29日）
、○○○○110年5月25日○○醫○字第0000000000號函、乙男丙女
與上訴人LINE對話截圖、○○○○110年9月3日○○醫○字第000000
0000號函暨病情說明、○○醫院110年10月4日（110）○醫○字
第000○00000號函暨檢附病歷資料、○○診所病歷、○○醫院110
年10月10日（110）○醫○字第000○00000號函暨檢附病歷資料
、收托兒童健康狀況表、兒童及少年保護通報表3紙、○○○○
兒少保護醫療整合服務110年5月5日綜合評估報告書、專家
協助評估/診斷個案建議表及甲童之中華民國身心障礙證明
、○○○○111年11月7日○○醫○字第0000000000號函、○○○○112年
9月14日○○醫○字第0000000000號函檢附鑑定書暨○○○○112年1
0月13日○○醫○字第0000000000號函檢附補充鑑定書、112年1
0月4日核定之甲童全民健康保險重大傷病核定審查通知書可
佐（見他1877卷一第7至8、15至19、21至23、25、79及83、
457至489、491至499、529、577頁；卷二第25至329、535、
359、389至439、465、483至485、495頁；卷三第7至9頁；
刑案二審卷三第35至39、47至51、95頁）。足見甲童在上訴
人照顧期間之110年1月14日上午8時多許及同年3月5日上午8
時多許，均出現嘔吐、抽搐、眼晴上吊、四肢不動等異狀，
並在110年3月5日乙男等將甲童送醫診治後，即發現甲童有
上開受虐性腦傷情形，且就醫診治後確認受有系爭傷害。
⒋甲童系爭傷害之造成原因，證人兼鑑定人吳○○醫師（○○○○兒
童腸胃科主任）於刑案具結證稱：一般看到硬膜下出血，在
這個年紀，又同時發現有兩側視網膜出血，所以伊等會高度
懷疑，有無幼兒虐待造成，以前叫做嬰兒搖晃症，現在叫做
受虐性腦傷；在一歲以内，除非真的從高速撞擊，如果只是
輕微跌倒，不會造成顱内出血，150公分以下高度都不會，
甚至是雙層床掉下來也不會，除非是很高地方，否則不會，
加上這個年紀，脖子還沒有很成熟，腦部成熟度不妤，容易
發現硬膜下出血，若有合併視網膜出血，伊等就會往此方向
懷疑；若自行撞到，兒童會有自我保護機制，其實文獻中有
統計，從180公分以下掉下來的話，頂多是骨折，至顱內出
血幾乎是0等語（見他1877卷一第579至583頁）。另證人兼
鑑定人周○○醫師（○○○○兒童神經外科主任）於刑案具結證稱
：當時電腦斷層顯示雙側有硬腦膜下血腫，以顏色看起來是
急性與慢性都有；從片子上看，顏色比較白的可能是拍片最
近3天的事情，慢性顏色就比較黑，時間有可能是2、3個月
內；手術過程中有發現急性與慢性出血狀況，有看到不同層
次出血，一開始黑機油樣子，是慢性的，再來是比較黃褐色
的血，應該比黑機油更久以前的，最後是比較紅色，是最近
出血；伊等認為是反覆性受傷，而非一次受傷持續間歇性出
血；正常凝血功能，若是出血不止，血塊或一直擴大，可能
很快就昏迷，若凝血功能正常，就會止住，不會有新症狀，
所以伊等推論是反覆性受傷，有好幾次受傷；綜合影像檢查
、手術中發現、眼科的眼底檢查，推估外力的可能性比較大
，因為是自發性，要看有無凝血功能異常，還有看電腦斷層
影像檢查看有無血管病變，比如血管畸形，若排除凝血功能
或血管病變，外力可能性就會比較大；單獨一次跌倒或撞到
家具不太可能造成此類傷害，要看撞擊力道，若力道很大，
當下有症狀做檢査就會發現有一些急性出血，也許只看到一
個層次的出血，輕微的受傷不見得腦内會出血；若推論為外
力造成，本案情形與嬰兒搖晃症所造成之傷害是吻合的，綜
合上開檢查，嬰兒搖晃症會有剪力，就是甩出去的力道，會
造成眼底出血，本案檢查甲童有視網膜出血，眼底出血是蠻
重要的證據，因為其他外力受傷有可能有前所述影像及手術
發現，但加上眼底檢查，是兒虐或嬰兒搖晃症的機率會比較
高；學理上有特別加工去甩，視網膜血管比較容易破裂等語
（見他1877卷一第587至593頁)。又本案經○○市政府社會局
送由周○○醫師評估結果亦認：甲童於110年3月11日腦部電腦
斷層血管攝影顯示無血管病灶，硬腦膜下血腫和積液已減少
。110年3月5日上午的症狀，可能為急性硬腦膜下血腫所致
，亦可能為慢性硬腦膜下血腫和積液累積到腦部嚴重壓迫所
致，110年3月7日手術中發現下血腫的急性部分，可能為3日
內受傷所致等語（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第671
4號卷〈下稱他6714卷〉第23頁)。
⒌刑案中經○○市政府社會局送由○○醫藥大學兒童醫院張○○醫師
評估，其評估結果為：甲童就醫時左眉上有少許红紫色瘀青
外，身上並無紀錄其他瘀傷或頭皮腫脹等紀錄，甲童3月7日
電腦斷層報告顯示右側急性硬腦膜下出血、雙側慢性硬腦膜
下出血（積液），其電腦斷層的影像以雙側慢性硬腦膜下出
血為主，右側急性硬腦膜下出血相對而言僅少量，3月7日手
術記錄顯示雙側頭顱鑽洞引流的血水為紅色、機油樣（moto
r oil)的液體，代表多數為硬腦膜下出血，初估時間約兩週
以上；急性出血的部分，由於相對量少，以個案臨床表現推
估可能發生的時間約事發（3月5日）前約3天以内的事件。
左側眉上的瘀青，通常來自於外力撞擊所致，依上訴人所述
甲童事發時坐臥在積木上，眉間撞擊積木導致輕微瘀傷，此
點是可能的。依出院病歷摘要記錄，個案入院後會診血液科
並未發現有凝血功能異常，3月11日電腦斷層血管攝影追蹤
其中血管並無異常，上訴人亦表示在家未曾有跌落或撞傷，
上訴人的照護紀錄也未提及甲童有跌落或較大撞擊事件，初
步排除甲童外傷跌落致傷的可能性。綜合以上，由於個案硬
腦膜下出血新舊夾陳代表個案腦部不只一次受傷，上訴人過
去病史提及110年1月14日亦有發生類似嘔吐及眼睛上吊情形
，甲童雖為早產兒但過往並未有癲癇病史，不排除是否有腦
傷可能性，根據衛生福利部兒少虐待及疏忽醫事人員工作手
冊第二版第二章中指出「受虐性腦傷」（Abusivehead trau
ma) 是指嬰幼兒頭部遭到劇烈搖晃或撞擊的臨床表徵。輕微
表現包含嗜睡、躁動、嘔吐：嚴重則有抽搐、昏迷甚至於死
亡。大部分案例都有廣泛性的眼底出血現像，典型三大特徵
則為硬腦膜下血腫、腦水腫與視網膜出血。甲童目前臨床表
徵符合受虐性頭腦傷的診斷，同時有不只一次腦傷的表徵等
語（見他6714卷第25至27頁○○醫藥大學兒童醫院兒少保護醫
療整合服務驗傷採證專家協助評估/診斷個案建議表）。均
核與吳○○、周○○醫師上開證述內容及評估結果大致相符。足
認甲童係於110年3月5日發現上開異狀前約3個月期間即109
年12月至110年3月5日之上訴人受託照顧甲童期間，因接續
數次遭受劇烈搖晃之外力傷害，而受有受虐性腦傷，並導致
系爭傷害結果。
⒍甲童係於託交上訴人照顧之期間，因接續數次遭受劇烈搖晃
之外力傷害，而受有受虐性腦傷，已如前述，而在此期間，
參與照顧者係上訴人與乙男等3人，主要由丙女負責平日晚
間及假日之照顧與上訴人負責平日日間之照顧二者，是甲童
受虐性腦傷係上開二者之一之行為所致，應無疑問。由於甲
童出生58日出院後迄託交上訴人照顧前而由乙男等3人親自
照顧期間，甲童之發展及成長均為正常，情緒尚稱穩定，容
易被安撫，亦無腦部受創等傷害病史。之後自109年12月1日
由上訴人擔任甲童之保母，在上訴人照顧期間，因接續數次
遭受劇烈搖晃之外力傷害，而受有受虐性腦傷等情，已如前
述，可見甲童係於上訴人參與照顧後，方受有受虐性腦傷之
外力傷害。則依上訴人參與照顧後，始發現甲童有受虐性腦
傷之客觀事實，可認上訴人相對乙男等3人而言，較可能係
傷害之行為人。上訴人於刑案警詢時自陳甲童時常哭泣，哭
到最後，會有類似抽搐，雙眼會往上看，四肢僵硬等語（見
他1877卷一第10至11頁），其所書寶寶日誌亦有相類記載，
並因此要求乙男等更換保母（見他1877卷一第501至561頁寶
寶日誌、第457至489頁LINE對話截圖及臺灣○○地方檢察署11
0年度數採字第138號卷〈下稱數採卷〉第15至67頁LINE對話紀
錄)。然甲童在自家中並無異常哭鬧，亦無眼睛上吊等異常
情形，除據乙男與丙女一再於刑案中陳述明確，亦經乙男於
上訴人告知甲童有上開異狀時，曾告知上訴人「甲童在家不
曾發生過」等語可證（見他1877卷一第459頁LINE對話截圖
），並與甲童於109年10月16日至○○○○兒童醫學中心檢查，
觀察出甲童有需求或不順意時雖較易哭鬧，但經照顧者安撫
後可被轉移情緒，丙女於會談時亦表示甲童情緒平穩，容易
被安撫情形相符（見刑案二審卷二第61至62頁○○○○兒童醫學
中心檢驗報告）。可知上訴人相對乙男等3人而言，其確因
甲童哭鬧問題無法負荷照顧，更可能存有為制止甲童哭鬧而
對甲童為劇烈搖晃等不當管教行為之動機。
⒎上訴人為領有○○市政府核發之保母人員技術士證之專業保母
（106年3月2日核發），並與乙男簽訂托育契約，在接手照
顧甲童時有先確認甲童健康狀況無異常等情，有上訴人中華
民國技術士證、在宅托育服務契約及收托兒童健康狀況表足
憑（見他1877卷二第377頁、卷三第65至70頁）。上訴人既
然向乙男抱怨甲童常哭鬧，又於110年1月14日在上訴人○○路
住處，就曾出現甲童嘔吐、抽搐、眼睛上吊及四肢不動等異
狀，以上訴人之專業判斷，豈有不裝設監視錄影以釐清責任
之理，上訴人捨此不為，且無法提出合理解釋，而是在甲童
遭○○○○診斷出受虐性腦傷時，始執相關證人及鑑定人均非在
事發現場親自見聞，屬傳聞證據等詞為辯，益見其空言否認
難以採信。參以上訴人於110年3月5日甲童再度發生嘔吐、
抽搐、眼睛上吊及四肢不動等異狀時，僅告知乙男「我感覺
他（指甲童）好怪、為什麼哭一哭就會和上次一樣，眼睛往
上看然後四肢不動，又呼吸不上來」，在乙男帶回甲童後詢
問「請問甲童在那有撞到嗎？左邊眼旁有點紫色」時，上訴
人始稱「撞到玩具？我在整理他的嘔吐物的時候他自己坐在
地毯玩玩具一樣有在哭」、「跟你們說聲對不起照顧不周讓
他撞」，在乙男稱「醫生說，下次這種狀況可以錄影，可增
加治療方向」時，上訴人未就此事回應，嗣即提出休假3天
之要求，並再度與乙男溝通請其等更換保母之事，亦將甲童
物品收拾後交給乙男等情，有乙男與上訴人間LINE對話紀錄
及截圖可佐（見數採卷第60至64頁、他1877卷一第459至489
頁）。觀此情節，均非專業保母應有之反應態度。再者，甲
童110年1月14日在上訴人○○路住處發生上開異狀後，應是最
需要密切觀察甲童情況及瞭解發生何事之關鍵期間，然依上
訴人與乙男LINE對話紀錄，110年1月7日至同年月20日間無
對話紀錄（見數採卷第44頁），寶寶日誌亦無何重要觀察心
得（見他1877卷一第529至553頁），異於常理。迨至110年1
月21日始有上訴人傳送托育補助訊息給乙男，嗣又傳送甲童
哭泣照片並稱「一樣抱起來就停」，在乙男表達希望上訴人
在甲童坐爬玩耍時多照看，上訴人稱「有坐墊」，乙男告知
上訴人甲童不喜歡坐座餐椅時，上訴人有教育乙男等新手爸
媽不能縱慣小孩之言詞，110年2月23日則有上訴人向乙男稱
「宸宸今天不吃也不喝。我覺得還是換環境比較好，聽懂我
們昨天的談話？媽媽三月份的保姆可以找到嗎？」等語（見
數採卷第42至55頁）。觀其脈胳，上訴人已與109年12月間
剛接手照顧甲童時，常會上傳甲童開心作息之照片，並與乙
男互動密切之態度，明顯不同。是依甲童先後2次出現嘔吐
、抽搐、眼睛上吊、四肢不動等受虐性腦傷表徵，均係在上
訴人照顧甲童時所發生之情形，及上訴人態度轉變之情節，
甲童該等受虐性腦傷之誘發，確較可能係上訴人不當管教行
為所導致，益徵甲童所受受虐性腦傷，應係上訴人行為所致
。
⒏再受虐性腦傷之可能症狀為嘔吐、抽搐、失去意識、煩躁不
安等，未必會有明顯外傷，且舊腦傷出血不一定有症狀，應
視出血量和壓迫腦部的程度而定，而受虐性腦傷之成因為「
2.1受虐性腦傷的原因是猛烈、非意外、重複、加速/減速或
旋轉的頭頸部劇烈運動，……」、「2.2……，其搖晃力道必須
十分強烈，強到類似成人承受車輛重複被撞擊的情形。這種
傷害不會發生在普通玩耍。一般讓幼兒在大人膝蓋上晃動或
拋起等動作雖具有危險性。但這些都不會造成此種腦傷。此
外需注意高度低於1.5公尺的掉落極不可能導致這類傷害，
更高處的掉落則應有外表傷痕」、「2.3常見的誘發因素之
一是嬰幼強烈哭泣，引起照顧者的挫折或怒氣，以握住手腳
、肩膀或胸廓的方式劇烈搖晃或甚至投擲幼兒，可能合併挫
傷。因為撞擊處可能是床墊之類的非堅硬表面或只是劇烈搖
晃，外表可能沒有瘀傷」等情，此有○○○○111年12月20日○○
醫○字第0000000000號函暨函附之臺灣兒科醫學會受虐性腦
傷防治建議為憑（見刑案一審卷第315至320頁)。而上訴人
照顧甲童之○○路住處，依其現場照片所示（見他1877卷一第
33至35頁），係位在透天厝一樓前半部，空間不大，上訴人
同時照顧2名幼童，惟可供幼兒坐爬玩耍區域僅約7至8個小
型巧拼面積，讓幼兒躺臥之床墊，係以簡易圍欄置放在地上
，護欄高度距地面約61公分，成人站立後要將幼兒放入地上
軟墊圍欄內，極易發生拋擲幼兒情事，以此處為上訴人最能
圈囿幼兒行動且屬軟墊之區域而言，反覆數次發生拋擲幼兒
之機率甚高。佐以上訴人較乙男等3人更具有對付幼兒之經
驗（上訴人106年3月2日取得保母證，自陳105年10月開始擔
任保母，見他1877卷一第86頁警詢筆錄），且有受甲童哭鬧
之困擾問題，益證無法負荷照顧甲童哭鬧問題之上訴人，顯
係造成甲童受有受虐性腦傷之行為人，則被上訴人主張上訴
人有為系爭傷害行為，堪信為真。
⒐又刑案判決亦與本院同上認定，有刑案電子卷所附刑案判決
可稽，而乙男等3人被訴傷害甲童罪嫌，業據臺灣○○地方檢
察署檢察官為不起訴處分，有該署111年度偵字第5389號不
起訴處分書為憑（見該偵卷第51至55頁），該不起訴處分書
敘明甲童在家中受照顧之環境及情節，難認乙男等3人有何
疏於照顧之情事，與本院審閱刑案卷證所為認定相同。尤其
甲童為乙男與丙女得來不易之子，難認有何對甲童為重傷害
之動機，且甲童生病時，乙男等3人均立即帶甲童就醫，且
細心為其量體溫、餵藥，並能描述甲童病徵，確實可排除乙
男等3人為動手傷害甲童之人，益徵被上訴人主張上訴人有
系爭傷害行為可信。至於上訴人於刑案接受測謊，在詢問其
「（你有沒有動手〈搖晃、毆打、撞擊、丟、拋、摔〉造成甲
童頭部的傷？）沒有」、「(關於本案，你有沒有動手〈搖晃
、毆打、撞擊、丟、拋、摔〉造成甲童頭部的傷？）沒有」
等問題，呈現不實反應，有○區測謊中心111年5月19日鑑定
報告書可證（見臺灣○○地方檢察署110年度交查字第147號卷
第169至211頁)。但刑案判決就此證據，係說明無從因此推
斷上訴人測謊結果並非正確或無法作為本案之佐證。而本院
及刑案均非以上開測謊結果作為唯一論證，是上訴人辯稱被
上訴人僅以測謊報告為據主張其有本件侵權行為云云，並無
可採。
㈡、被上訴人得請求之損害賠償為甲童955萬3,799元、乙男及丙
女各100萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第
184條第1、2項、第193條第1項及第195條第1項前段、第3項
分別定有規定。
⒉甲童係因上訴人之系爭傷害行為而受有系爭傷害，有如前述
，且上訴人與乙男訂有托育契約，並領有報酬，依約對甲童
有照顧及保護義務，依居家式托育服務提供者登記及管理辦
法第5條第1款規定，上訴人為托育人員對甲童亦不得有虐待
、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。是甲童在上訴
人受托照顧期間發生系爭傷害結果，不論係上訴人故意為系
爭傷害行為，或因照顧甲童之環境有缺失致有違反注意義務
之疏失，均堪認上訴人有故意或過失行為，且其行為與甲童
所受系爭傷害間，有相當因果關係，被上訴人依侵權行為之
法律關係，請求上訴人賠償所受損害，包括甲童之醫療及看
護費用暨勞動能力減損、被上訴人3人之精神慰撫金，均核
屬有據。上訴人對原審判決賠償之醫療費用（25,552元+8,5
29+3,540+84,300+9,000元）、看護費用（74萬4,900元+46
萬9,800元）及勞動能力減損670萬8,178元均不爭執（見本
院卷第82至83、229至230頁），則被上訴人此部分請求應予
准許。
⒊按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟
酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查甲童為109
年次，事發時為不滿周歲嬰兒，目前亦僅將滿5歲，無謀生
能力，經濟上均仰賴父母供給，名下無不動產；乙男為碩士
畢業，已婚，育有1子即甲童，名下無不動產；丙女為大學
畢業，已婚，育有1子即甲童，本案發生前有正職，每月薪
資約35,000元，本案發生後已辦理留職停薪，全職照顧甲童
，名下無不動產；上訴人為高職畢業，本案發生前從事保母
工作，月收入32,000元，目前無業，已離婚單親，有2名已
成年子女，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩
造稅務電子閘門調件明細表在卷可佐（見本院卷第230頁、
原審證物袋）。本院審酌甲童所受系爭傷害相當嚴重，終身
殘疾受苦，乙男及丙女為照顧扶養甲童，自是身心痛苦甚鉅
，再依兩造上開身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀
，認被上訴人請求之精神慰撫金以甲童150萬元、乙男及丙
女各100萬元為適當，原審判決核此金額並未過高。
⒋綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額合計為甲童955萬3,
799元(計算式：25,552＋8,529＋3,540＋84,300＋9,000＋744,90
0＋469,800＋6,708,178＋1,500,000＝9,553,799)，乙男及丙女
各100萬元。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付甲童955萬3,799元、乙男及丙女各100萬元，及均自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年11月5日（見附民
卷第161頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決
，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 陳宗賢 法 官 高士傑正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴成育
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日