交還所有物等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,113年度,68號
TCHV,113,重上,68,20250423,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重上字第68號
上 訴 人 農業部林業及自然保育署臺中分署(即改制前行政
院農業委員會林務局東勢林區管理處)

法定代理人 張弘毅
訴訟代理人 張鈞翔律師
張毓珊律師
上 一 人
複 代理 人 李惟謙
被 上訴 人 慶航企業社（原名宏達鑫企業社）即〇〇〇


訴訟代理人 林堡欽律師
複 代理 人 張仕享律師
上列當事人間請求交還所有物等事件，上訴人對於中華民國113
年1月8日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第726號第一審判決，
提起上訴，被上訴人並為訴之一部變更，本院於114年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決主文第一項（除撤回部分外），及除撤回部分外命上訴人負擔訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人變更之訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審（含變更之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔。　　
　　事實及理由
壹、程序事項
　　本件被上訴人慶航企業社（原名宏達鑫企業社，於民國113 年11月29日更名）即〇〇〇（下均稱被上訴人；如特指該事業 體或從事營業之自然人，各稱宏達鑫企業社、〇〇〇）於原審 原求為命上訴人返還如原判決附表三編號B至G、I1至I4所示 牛樟木【即本院108年度原上訴字第59、61號判決（下稱刑 案二審判決；所涉刑事案件下稱刑案）附表二十九編號B至G 、I1至I4所示牛樟木，扣案時重量計7萬4,734.34公斤，下 合稱扣案牛樟木；如單指其一逕稱編號。編號C至G、I1至I4 牛樟木另合稱系爭牛樟木】之判決（見原審卷一第11頁）。 嗣於本院撤回請求返還編號B牛樟木之起訴，並因部分牛樟 木重新編號、部分遭竊或經上訴人標售，乃更正聲明求為命 上訴人交還編號C至G牛樟木中，除編號E1至E10及附表二（



即原審卷三第37頁表格）序號2至65（共計74塊，下合稱系 爭遭竊牛樟木）外之其餘牛樟木計3,843塊，與編號I1牛樟 木1枝（下合稱系爭現存牛樟木），暨就系爭遭竊牛樟木及 已標售之編號I2至I4牛樟木計3枝（下合稱系爭標售牛樟木 ），變更依民法第226條第1項規定，求為命上訴人給付新臺 幣（下同）63萬7,094元之判決（見本院卷三第447至449頁 ，本院卷四第29至30、225至227、365頁），核與民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第4款規定相符 ，應予准許。又被上訴人上開訴之變更既屬合法，其原請求 返還系爭遭竊牛樟木及系爭標售牛樟木部分之訴已視為撤回 ，原審就此所為之判決因而失其效力，本院應專就變更後之 新訴為裁判。
貳、實體事項　　
一、被上訴人主張：伊經營收購牛樟木、植菌栽培牛樟芝之業務 ，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於104年3月18日 前往伊廠房扣押伊所有之系爭牛樟木，於翌日交由上訴人保 管。惟系爭牛樟木係伊合法向訴外人〇〇木材行、〇〇奇蹟生物 科技有限公司（下稱〇〇奇蹟公司）、〇〇生醫科技有限公司（ 下稱〇〇生醫公司）買受取得，及受訴外人〇〇生物科技有限公 司（下稱〇〇生物公司）委託植菌而由該公司交付之牛樟木， 〇〇生物公司復於110年7月間將所交付之牛樟木所有權讓與伊 ，系爭牛樟木均有合法來源證明，並非盜贓物，伊已合法取 得所有權；縱屬盜贓物，伊善意信賴前手提供之來源證明， 並非明知或因重大過失不知讓與人無讓與權利，亦得善意受 讓系爭牛樟木所有權。上訴人無權占有系爭牛樟木，且侵奪 伊之占有，應負返還責任。爰擇一依民法第767條第1項前段 、第962條前段規定，求為命上訴人返還系爭現存牛樟木之 判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴。其餘未繫屬本院部分不贅）。並於本院為訴之 一部變更，主張：系爭牛樟木中，系爭遭竊牛樟木因上訴人 保管不當遭竊滅失，系爭標售牛樟木則經上訴人標售，皆無 從返還而給付不能，上訴人應依上開牛樟木重量計4,900.72 公斤，按伊於103、104年間取得之價格每公斤130元計算， 負損害賠償責任等情，爰依民法第226條第1項規定，變更聲 明求為命上訴人給付63萬7,094元之判決。並答辯及變更之 訴聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人63萬7,094元 。
二、上訴人則以：牛樟木於81年間公布禁伐，81年後伐運之牛樟 木無可能依法申請伐採、許可、查驗或取得相關許可證明， 應屬盜採之牛樟木。而牛樟木之漂流木於99年以前為禁止撿



拾之客體；盜採經查獲之牛樟木自98年4月起暫停標售，漂 流木及林政案件保留木自99年7月起暫停標售，在此之前經 政府標售之牛樟木應有合法標售證明文件。被上訴人所提來 源證明均有不實或可疑情形，非系爭牛樟木之合法來源證明 ，系爭牛樟木應屬盜採之國有牛樟木，被上訴人非自有權處 分之人取得。又被上訴人明知系爭牛樟木來源有疑且無法提 出合法取得證明，亦以不相當行情低價收購，且〇〇〇於刑案 偵查之初尚畏罪撇清與宏達鑫企業社之關連，無從善意取得 。又被上訴人已非現占有人，無從依民法第943條第1項推定 有所有權，其占有物返還請求權罹於1年消滅時效等語，資 為抗辯。並上訴及就變更之訴答辯聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回；㈢變更之訴駁回。　
三、本院之判斷：　　
　㈠查宏達鑫企業社為〇〇〇獨資設立。臺中地檢署檢察官於104年3 月18日，前往被上訴人設在苗栗縣○○鄉○○村00○00號廠房（ 下稱苗栗廠房）執行搜索，扣得扣案牛樟木（扣押時重量共 計74,734.34公斤），於同年月19日交予上訴人。扣案牛樟 木中，有8,930公斤為訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇即〇〇〇（下均稱〇 〇〇）盜伐國有林木及訴外人〇〇〇故買之贓物（即刑案二審判 決附表二編號㈠、附表三編號㈠至㈩所示犯行）；部分編號脫 落，經上訴人重編編號為K；附表二各序號所示牛樟木計75 塊（其中含編號B566牛樟木1塊）於106年10月30日遭竊；上 訴人另於111年9月1日售出系爭標售牛樟木等情，為兩造所 不爭執（見本院卷一第326至328頁，本院卷二第328至330頁 ，本院卷四第363至364頁），且經本院調取刑案電子卷證卷 全卷核閱無誤（以下就援引刑案電子卷證卷部分，逕記載卷 別與紙本卷宗掃描前編列之頁數）。兩造並同意簡化爭點， 以編號B牛樟木（計角材603塊）擬制為刑案二審判決認定之 8,930公斤贓物；以編號E1至E10牛樟木擬制為附表二序號66 至75所示重編編號為K之牛樟木（見本院卷三第312頁，本院 卷四第30、364頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系爭現 存牛樟木，為無理由：
　⒈按占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，依民法 第944條第1項、第943條第1項規定，固推定其適法有所有權 。惟爭執此所有權之人如提出足可憑信之反證，依民事訴訟 法第281條規定之意旨，仍生推翻法律上推定之效果；此際 ，占有人主張其為占有物所有權人，依民法第767條第1項規 定行使所有權人之權利，即應就所有權存在此一有利於己之



事實另負舉證之責（最高法院39年台上字第127號裁判先例 同此見解，可資參照）。查系爭牛樟木於遭檢察官扣押前為 被上訴人占有，被上訴人並主張系爭牛樟木為其所有，依上 說明，固推定被上訴人適法有所有權，惟上訴人仍得提出反 證以為推翻。
　⒉被上訴人雖主張：系爭牛樟木為伊合法向〇〇木材行、〇〇奇蹟 公司、〇〇生醫公司買受取得，及受〇〇生物公司委託植菌而由 該公司交付之牛樟木，沒有其他前手；〇〇生物公司已於110 年7月間將所交付之牛樟木所有權讓與伊云云（見原審卷一 第15、513至515頁，本院卷一第329、345至347頁，本院卷 三第187、312頁），並援引附表三各編號「再前手來源證明 」欄所示證據（下逕按附表別、編號及「再前手來源證明」 欄所列子編號稱之）為其取得系爭牛樟木之合法來源證明（ 見原審卷二第11至13頁，本院卷一第353至359頁）。然查：　⑴〇〇木材行部分：
　①依被上訴人與〇〇木材行（負責人為訴外人〇〇〇）間經法院認證 之103年9月22日買賣合約書（下稱〇〇買賣合約）記載，被上 訴人向〇〇木材行買受牛樟木1萬5,638公斤，每公斤130元， 買賣總價203萬2,940元；該合約後附改制前臺中縣政府89年 7月6日公私有林林產物採運許可證影本、放行查驗數量明細 表影本（下各稱89年許可證影本、放行明細表影本），前者 記載〇〇〇經核准採運大安溪漂流木，後者記載於同年月14日 經放行查驗楠木等5枝（頭部5塊）、肖楠4枝（頭部3塊）、 牛樟5枝（頭部3塊）。合約後另附有牛樟木照片6張，〇〇木 材行並開立日期103年9月22日、未稅額203萬2,940元之發票 予被上訴人，雖有上開買賣合約書、發票及附表三編號1⑴至 ⑶所示證據可憑（見原審卷二第101至123頁），且經本院調 取苗栗地院103年度苗院認字第000000000號認證事件全卷核 閱無誤。
　②惟89年許可證影本記載經核准採取之樹種為「楠木、烏心石 、松類、肖楠」、核准採取之數量為「5株－立木材積6.33m³ ，利用材積4.42m³。頭部5塊－1,790公斤」、「肖楠18.63m³ ‧頭部3塊」、「牛樟23.5m³‧頭部3塊」（見原審卷二第107 頁），顯與改制前臺中縣政府89年7月6日核發予〇〇〇之公私 有林林產物採運許可證（下稱89年政府檔存許可證）中，經 核准採取之樹種並無「肖楠」、核准採取之數量亦無「肖楠 」、「牛樟」，且有關「頭部5塊」之數量僅載為「790公斤 」，非「1,790公斤」等節不符，有改制前臺中縣政府89年7 月12日89府農林字第188658號函及所附89年政府檔存許可證 可稽（見本院卷二第95至96頁）。足見〇〇〇並無可能於89年7



月6日經主管機關許可合法撿拾牛樟木漂流木，遑論經放行 查驗而取得該漂流木所有權，89年政府檔存許可證之內容係 於核發後遭塗改變造為89年許可證影本所示，以偽充作得合 法撿拾牛樟木漂流木之證明，放行明細表影本關於放行查驗 牛樟木之內容更屬不實。
　③證人〇〇〇於106年12月12日刑案一審時雖證稱：伊經營〇〇木材 行，於103年9月有與宏達鑫企業社簽立如臺中地檢署104年 度偵字第8080號卷（下稱刑案偵查卷）二第11至13頁所示〇〇 買賣合約，是〇〇〇介紹的，伊與〇〇〇只有交易這一次；〇〇〇係 要買木頭來植菌。買賣標的為牛樟木，買賣契約上寫15,638 公斤，伊是要與宏達鑫企業社交易這些量，預計交易4、5枝 ，故先在買賣契約寫這數量，實際交付多少數量伊忘記了， 但沒有按照合約把木頭全部交完，還有未交付的。〇〇買賣合 約後附照片所示木頭都是牛樟木，當時全部都賣給宏達鑫企 業社。漂流木很明顯，一看就知道放很久；風化的木頭越能 培育牛樟芝，伊賣給〇〇〇的木頭一定還能培植牛樟芝。〇〇買 賣合約有附89年許可證影本為附件，伊也有提供放行明細表 影本，但伊好像有拿錯；伊買木材回來都會集中在一起，混 和在一起久了，有時伊也無法辨識這枝木材是哪枝，但伊取 得木材都有來源證明；伊的來源證明還有像88水災開放的合 約書，林務局標售的、臺灣臺東地方法院扣押歸還的，還有 三義雕刻街以前留下來的。（問：為何提供89年許可證影本 、放行明細表影本？）伊是正常買賣，就算混和在一起，他 們都要求要有證明才要買云云（見本院卷一第383至387頁， 本院卷二第109至117、119至120頁，臺灣臺中地方法院104 年度原訴字第10號卷〈下稱刑案一審卷〉十第137頁背面至141 頁背面、142頁背面至143頁）。然：
　〇〇〇於104年5月5日刑案檢察事務官詢問時稱：伊雖有與〇〇〇實 際交易，但僅交易1枝牛樟木4噸多，實際收現50萬多元，〇〇 買賣合約記載15,638公斤是他們要求寫量多一點，經伊同意 寫上去的，沒有那麼多交易量；〇〇〇說要寫合約去公證，伊 知道他寫多一點量可以合法掩護其他來路不明的木頭。〇〇買 賣合約後附發票內容與實際不符云云（見本院卷二第105至1 07頁，刑案偵查卷二第8至9頁）。後於同日檢察官偵訊時， 亦再次複述其係配合不實記載買賣數量及開立不實發票等節 、願就違反商業會計法部分認罪，且另稱：合約後附照片只 有第1至3張照片是實際賣出之木頭，是漂流木，其他都不是 ，是配合合約數量。合約後附照片之木頭都已風化掉，沒有 作用，亦不能培植牛樟菇。（問：為何要跟你買？）伊以前 有很多進項證明，他應該是想說他有跟山老鼠買盜採的樹木



，用合法合約書作為證明云云（見本院卷二第99至102頁， 刑案偵查卷二第4至5頁背面）。顯見〇〇〇就與被上訴人交易 之經過、合約後附照片是否均有實際交易、所交易木頭得否 用以培育牛樟芝、〇〇〇要求取得來源證明之目的等項，於刑 案偵查、一審時之證詞顯有重大歧異，果若所云確屬實在， 豈有無法對其親身經歷之事實為前後一致陳述之理。　再者，〇〇〇於104年5月5日刑案檢察事務官詢問之初，先謂：〇 〇買賣合約有實際交易，伊出貨到宏達鑫企業社位在苗栗公 館的工廠，貨到才寫契約。合法來源證明即是該合約後附89 年許可證影本，證明伊於89年撿拾漂流木有取得牛樟等木頭 ；該許可證影本上之資料均是公家機關所寫云云（見本院卷 二第104至105頁，刑案偵查卷二第7頁背面至第8頁），並未 提及該合約所載數量未全部完成交易，或89年許可證影本非 該次交易牛樟木之證明文件。經質以89年許可證影本內容與 89年政府檔存許可證不合且未有申報撿拾牛樟木之資料，方 改稱：伊無法解釋。伊有很多放行證明，不能確定木頭來自 哪個放行證明；伊是找一張超過〇〇〇說的數量來使用云云， 並陳以實際交易數量非如〇〇買賣合約所載（見本院卷二第10 5至106頁，刑案偵查卷二第8至8頁背面）；於同日檢察官偵 訊時復陳述：89年許可證影本不是伊增寫的，也不是〇〇〇事 後增寫，這張伊也沒有流出去云云（見本院卷二第101頁， 刑案偵查卷二第5頁）。可知〇〇〇於遭指出89年許可證影本內 容不實前，尚意欲表達其與宏達鑫企業社皆有按合約如實交 易完畢、所交易牛樟木即係依89年許可證影本合法取得等旨 ，嗣始隨證據揭示情形修正陳述，惟仍無法解釋89年許可證 影本與政府檔存資料不符之原因，亦未能具體說明所稱有實 際交易之牛樟木究以何方式取得或對應何來源證明。參以〇〇 〇於104年5月5日刑案檢察事務官詢問時坦言：〇〇木材行主要 經營木材買賣，還沒成立公司前已經營10幾年，公司登記後 亦經營10幾年。伊知道牛樟木來源經政府管制，買賣應具備 合法來源證明等語（見本院卷二第103至104頁，刑案偵查卷 二第7至7頁背面），依〇〇〇之智識經驗，其顯然明知牛樟木 來源是否合法茲事體大，理應不會率將取得來源不同之牛樟 木隨意相混致難以辨識，遑論〇〇買賣合約後附照片所示牛樟 木均未經裁切且直徑明顯大於50公分，較諸已裁切為小塊之 牛樟木塊，當仍保有一定特徵而能與〇〇木材行不同來源之牛 樟木區辨；又〇〇〇原即為89年政府檔存許可證之申請採運人 ，89年許可證影本亦為其持有並提供被上訴人使用，〇〇〇斷 無可能不知自己有無依該許可證合法取得牛樟木、繼而將之 出售予被上訴人。乃〇〇〇遭揭穿89年許可證影本內容不實前



，先肯認其係出賣依該許可證影本取得之牛樟木漂流木予被 上訴人，遭拆穿戳破後卻旋即一概推稱不知，甚於刑案一審 時又泛言改謂：有些東西甚至賣出去又買回來，伊自己也搞 亂了。伊提供89年許可證影本時，其上即有這些加註之字， 但不是伊之字體云云（見本院卷二第122至123頁，刑案一審 卷十第144至144頁背面），其意圖推諉、規避自己責任，復 無法說明出售予被上訴人之確切牛樟木來源為何，凡此皆與 常情有悖。
　據此，由〇〇〇客觀上確有提供遭竄改而內容虛偽不實之89年許 可證影本予被上訴人作為〇〇買賣合約之來源證明，惟自始至 終全然無法說明該許可證影本何以遭變造，於刑案偵查初始 亦意圖矇騙檢警諉稱〇〇木材行與被上訴人間有按〇〇買賣合約 內容如實交易、所交易之牛樟木係依89年許可證影本合法取 得云云；且〇〇〇就同一事件發展經過，於刑案偵查、審理時 迭為迥異之陳述，遭揭穿謊言後復僅空泛表示尚有其他合法 來源之牛樟木可以出賣予被上訴人；況其於刑案偵查中雖曾 一度坦言配合〇〇〇等人造假合約數量及製作不實內容發票， 於一審時又翻改前詞等各節，再再彰明〇〇〇屢屢配合被上訴 人為迴護之證詞，意圖飾匿被上訴人與自己之責任，其當自 始即係為與被上訴人共同創造被上訴人與〇〇木材行間有交易 合法來源牛樟木之虛偽外觀，方與被上訴人簽立虛偽不實之 〇〇買賣合約及進行認證，並於偵、審程序中為上開混淆視聽 之不實證言，且殊難遽謂〇〇木材行確有實際與被上訴人交易 合法牛樟木。〇〇〇於刑案偵查、審理時有關〇〇木材行與被上 訴人實際交易經過云云之陳詞，皆難信為真，要無可採。是 上訴人抗辯系爭牛樟木並非被上訴人向〇〇木材行買受取得等 語，應值採信。
　⑵〇〇奇蹟公司部分：
　①依被上訴人與〇〇奇蹟公司（負責人為訴外人〇〇〇）間之102年7 月25日買賣合約書（下稱〇〇買賣合約一）、經法院公證之10 3年4月22日買賣合約書（下稱〇〇買賣合約二）及同年5月23 日買賣合約書（下稱〇〇買賣合約三）記載，被上訴人於102 年7月25日向〇〇奇蹟公司買受牛樟木材積26.988m³，買賣總 價150萬元，於103年4月22日向該公司買受牛樟木11,635公 斤，買賣總價200萬元，於同年5月23日向該公司買受牛樟木 6,155公斤，買賣總價86萬1,700元；〇〇買賣合約二於公證時 並附有附表三編號2-1⑴所示牛樟木照片，〇〇買賣合約三於公 證時亦附有附表三編號2-3⑴至⑷所示牛樟木照片及牛樟木來 源證明，固有上開買賣合約書、公證書及附表三編號2-1⑴、 2-3⑴至⑷所示證據可佐（見原審卷二第125至129、145至209



、213至219頁），且經本院調取苗栗地院103年度苗院公字 第000000000、000000000號公證事件全卷核閱無誤。　②然依〇〇〇於104年5月5日刑案檢察官偵訊時證述：伊是賣牛樟 木漂流木予被上訴人，查獲照片所示扣案牛樟木不是伊賣給 被上訴人的，伊賣的都是殘材斷木，是枯的，這些大塊的牛 樟木不是伊出的。（問：你賣的木頭與扣案木頭長的一樣嗎 ？）不是，這些都是很大的，伊的是小的；伊賣的都是小塊 的，最小像A4紙張大小；（問：何謂殘材斷木？）之前八八 風災，林務局有標示的大枝木頭都載走，剩下的都是不成材 的、差的、壞的等語（見本院卷二第127至129頁，刑案偵查 卷二第23至24頁），於同日刑案檢查事務官詢問時亦稱：伊 買的牛樟木都是殘材，沒有整塊的，殘材就是小塊不能做家 具的等語（見原審卷二第134至135頁，刑案偵查卷二第26頁 背面至27頁）；於106年12月12日刑案一審時復坦言：伊（ 賣牛樟木）出去以後要包袋子；當初檢察官給伊看的照片， 是比伊包裝的還要大等語（見刑案一審卷十第150頁）。顯 見即令〇〇奇蹟公司確曾出賣牛樟木予被上訴人，然系爭牛樟 木並非被上訴人向〇〇奇蹟公司買受取得。
　③至〇〇〇於刑案一審時雖翻異前詞稱：伊就〇〇買賣合約一，係出 賣向訴外人〇〇〇購買之原木，來源證明為如刑案偵查卷二第2 9頁背面所示主管機關於94年8月1日核發予訴外人〇〇製材廠 之甲種林產物查驗明細表（即附表三編號2-1⑴所示證據，下 稱甲種林明細表），〇〇〇跟〇〇製材廠合作，伊則跟〇〇〇購買甲 種林明細表所示木頭，買賣契約如刑案偵查卷二第30頁（即 附表三編號2-1⑵所示證據，下稱〇〇〇契約）所示，並全數賣 給被上訴人；該批原木即為刑案偵查卷二第31至31頁背面（ 即附表三編號2-1⑶所示證據）及刑案一審卷四第81頁（即附 表三編號2-2⑵所示證據）照片所示，是大型牛樟木，沒有植 菌，刑案偵查卷二第31至31頁背面照片亦係〇〇買賣合約一所 附照片；只有甲種林明細表那次（即〇〇買賣合約一）是原木 ，其他都是殘骸段木。伊在檢察官偵訊時稱「這些都是很大 的，我的是小的」，是指當時只有原木那次是大的，其他都 是植菌包裝大小的照片云云（見刑案一審卷十第146頁背面 至147、148、149頁背面至150、153至154、155至155頁背面 ）；依被上訴人於刑案提出之刑案一審卷四第81至101頁所 示牛樟木照片21張（經〇〇〇蓋印〇〇奇蹟公司大小章及簽名在 後）及刑案偵查卷二第31至31頁背面（同原審卷二第137至1 39頁）所示牛樟木照片2張，雖亦為大型且未經裁切之牛樟 木。惟〇〇〇在刑案偵查中，從未陳述有出賣大型原木予被上 訴人；其就偵查與審理時所述不一之解釋，亦顯與前載檢察



官所詢問題不合。參以〇〇〇於刑案一審時，經詢及〇〇買賣合 約一約定之交貨日為102年9月25日，何以該合約手寫註記尾 款於103年1月15日始交付乙節，先謂：可能有一些植菌的木 頭不好，重新植菌重新包裝，所以才付尾款。當時伊要賣的 商品上面是已經植菌好云云（見刑案一審卷十第152頁背面 ）；經質以該次交易標的如為原木，何以有植菌問題，又稱 ：伊已經忘記了云云，復旋改云：當時訂金下了後，沒有把 這批木頭帶走云云（見刑案一審卷十第152頁背面至154頁） ，於同一日所述顯然反覆不一。再者，甲種林明細表所載〇〇 製材廠經放行查驗之牛樟木總材積為26.988m³，固同於〇〇買 賣合約一所載買賣數量（見原審卷二第127頁），然該明細 表中計有材積6.368m³殘材，此觀該明細表即明（見原審卷 二第131頁），亦與前揭〇〇〇於刑案一審時稱：〇〇買賣合約一 出賣的均為原木乙節不合；經質以甲種林明細表內容何以與 〇〇〇所稱與被上訴人間交易標的物之照片不符，〇〇〇僅推稱： 可能是〇〇〇拿錯，〇〇〇有說會負責云云（見刑案一審卷十第15 4至154頁背面），更先謂：伊不清楚交易時，被上訴人有無 提出質疑云云，嗣再改云：被上訴人沒有提出質疑云云（見 刑案一審卷十第155、156至156頁背面），凡此皆與常理有 違。綜核上情，堪認〇〇〇於刑案一審時上開陳詞，應與事實 不符，當係為迴護被上訴人而為虛偽證言，無可憑採，原審 卷二第137至139頁（即附表三編號2-1⑶所示證據）、刑案一 審卷四第81至101頁（即附表三編號2-2⑵所示證據）照片及 甲種林明細表所示原木亦非〇〇奇蹟公司出賣予被上訴人之牛 樟木；至〇〇〇契約僅記載「牛樟7枝」，未記載該牛樟木之大 小（見原審卷二第133頁），復難認與系爭牛樟木有關。　④被上訴人雖又援引附表三編號2-2⑵至⑹、及2-3⑴至⑷所示照片 及來源證明，主張〇〇奇蹟公司就〇〇買賣合約二、三，係出賣 該等來源之牛樟木予被上訴人云云（見本院卷一第349、353 至355頁）。惟附表三編號2-2⑵所示刑案一審卷四第81至101 頁牛樟木照片，並非〇〇奇蹟公司出賣予被上訴人之牛樟木， 已悉敘如上。次繹之公證書所附〇〇買賣合約二、三之合約附 件，可知被上訴人與〇〇奇蹟公司就〇〇買賣合約二公證時僅提 出附表三編號2-2⑴所示照片，未附其他來源證明，反觀就〇〇 買賣合約三尚提出附表三編號2-3⑴至⑷所示來源證明。衡諸〇 〇買賣合約二、三之簽約時間相隔僅約1月，被上訴人與〇〇奇 蹟公司更特意進行公證，果若〇〇買賣合約二之牛樟木來源確 有包括附表三編號2-2⑶至⑸所示訴外人即〇〇〇之配偶〇〇〇前經 臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分後發還之扣案牛樟木 ，〇〇奇蹟公司何以未將該等來源證明併附為〇〇買賣合約二之



附件，以使權益明確。又系爭牛樟木並非〇〇奇蹟公司出賣予 被上訴人，既經認定如前，無論〇〇奇蹟公司是否確曾依〇〇買 賣合約二、三出賣牛樟木予被上訴人、或該次出賣之來源為 何，皆與系爭牛樟木無涉。是前揭證據均不足為被上訴人有 利之認定。
　⑤基上，上訴人抗辯系爭牛樟木並非被上訴人向〇〇奇蹟公司買 受取得等語，亦堪採信。
　⑶〇〇生醫公司部分：被上訴人共提出3份與〇〇生醫公司間經公證 之買賣合約書。以下分述之。
　①103年6月19日買賣合約書（下稱〇〇買賣合約一）：　依〇〇買賣合約一記載，被上訴人於103年6月19日向〇〇生醫公 司買受牛樟原木30公噸，買賣總價390萬元；合約後附來源 證明顯示〇〇生醫公司就該合約所示牛樟木，係向訴外人〇〇有 限公司（下稱〇〇公司）、〇〇〇取得，〇〇公司則係向訴外人〇〇 工程行購買該工程行承攬高雄市政府水利局「101年度漂流 木清除載運作業」（下稱高雄市101年標案）打撈上岸之牛 樟木，再轉售予〇〇生醫公司，雖有〇〇買賣合約一、公證書及 附表三編號3-1⑴、⑵所示證據可參（見原審卷二第223至229 、237至247、255至265頁。原審卷二第243頁所示一名男子 與漂流木合影之照片2張，下合稱甲照片；原審卷二第245至 247頁所示該男子與大直徑原木合影之照片4張，下合稱乙照 片；原審卷二第249至253頁所示牛樟木照片26張，下合稱丙 照片）。又依〇〇買賣合約一公證時所附丙照片，可知照片中 之牛樟木直徑均大於50公分，且係將型態完整之大直徑牛樟 木橫向切割成段（見原審卷二第249至253頁）。　〇〇公司部分：
　I.訴外人即〇〇生醫公司負責人〇〇〇於103年10月6日另案臺灣高 等法院臺南分院（下稱臺南高分院）106年度上易字第567號 訴外人〇〇〇違反森林法案件（下稱567號案件）警詢時曾稱： 其於103年1月間，向〇〇工程行購買該工程行受高雄市政府委 託清運之牛樟木漂流木，再轉賣予〇〇〇，並有提供來源證明 予〇〇〇云云，而核〇〇〇提供予〇〇〇之來源證明中，即包括附表 三編號3-1⑴②、④所示高雄市政府水利局101年9月24日高市水 維字第10135021200號函及甲、乙照片，此經本院調取567號 案件全卷核閱無誤（見內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊103年10月28日保七五大刑字第1030003216號卷〈下稱保 七警卷〉第8至9、45、49至53頁）。
II.然依證人〇〇〇於103年10月13日567號案件警詢時證述：〇〇工 程行原為伊父親〇〇〇開設，伊父親於102年4月4日過世，工程 行負責人改登記為伊太太，所有行政事務伊在負責。伊於10



1年度所承標高雄市101年標案所清運之木材，有經林務局檢 尺；林務局就大支原木做檢尺註記，枝梢殘材就由〇〇工程行 自行清運處理。甲、乙照片中之男子是伊本人，惟印象中伊 並未提供甲、乙照片給〇〇〇，且僅甲照片之木材是高雄市101 年標案之清運木材，乙照片不是標案清運之木材，而是一位 朱姓朋友帶伊去屏東縣鹽埔看木材時拍的照片等語（見本院 卷三第129至133頁，保七警卷第20至22頁）；於105年11月2 3日另案臺灣苗栗地方法院107年度訴字第54號〇〇〇被訴違反 稅捐稽徵法案件（下稱54號案件）檢察官偵訊時證以：高雄 市101年標案有25公里長，撿起來賣柴燒，1噸只有1,000元 ，最大塊牛樟木不會超過1尺半（45公分），等於是殘材， 沒有1整棵的牛樟原木，如果有的話，林務局會帶回，這是 標售時就有規定，林務局有先辨識，具有價值的1、2級木， 林務局會帶回。伊於103年9、10月間，雖有賣1小塊、1小塊 牛樟木給〇〇〇，惟是林務局認定不具標售價值之漂流木等語 （見本院卷三第121至123頁），此經本院調取54號案件全卷 核閱無訛（見臺灣嘉義地方檢察署105年度核交字第2862號 卷〈下稱核交卷〉第41至42頁）。據此，〇〇〇於567號、54號案 件固係因與〇〇生醫公司間另有直接交易，始到場作證，惟由 〇〇〇前揭證詞，並參以依〇〇工程行與高雄市政府水利局就高 雄市101年標案於101年7月23日簽立之勞務採購契約第2條第 1項第3款約定，〇〇工程行處理漂流木時，倘經辨識為牛樟， 應先集堆至指定地點，經高雄市政府水利局確認不涉及林政 案件且無利用價值者，始得由〇〇工程行續行清運或再利用， 有高雄市政府水利局114年2月18日高市水養字第1143133860 0號函及所附勞務契約可稽（函文見本院卷四第115頁，契約 書外放卷後），足見〇〇工程行因高雄市101年標案取得之牛 樟木，僅為不具標售價值、通常係販售供柴燒使用、每公斤 價格約1元（計算式：1噸＝1,000公斤，1,000元÷1,000公斤＝ 1元/公斤）之小塊枝梢殘材，並無直徑較大、型態完整之牛 樟原木，洵無可能將丙照片所示牛樟木直接或輾轉經由〇〇公 司出賣予〇〇生醫公司，乙照片亦與高雄市101年標案毫無關 連，且〇〇〇應係故意持上開照片偽充為〇〇買賣合約一之牛樟 木來源證明，〇〇買賣合約一所附有關〇〇公司部分之來源證明 ，俱不實在，被上訴人並無可能依此取得合法來源之牛樟木 。
　〇〇〇部分：
　I.〇〇〇於87年間參加「全民造林計畫」，在臺東縣○○鄉○○段000 ○000地號土地（重測前地號依序為同段000之00、000之00地 號土地，下各稱重測前地號）造林，嗣於100年間自願回復



為農地使用，並繳還造林獎勵金。而訴外人〇〇〇於102年2月2 日，代理〇〇〇出賣原種植在重測前000之00、000之00地號土 地上之倒塌、乾枯牛樟樹（含樹頭）共150株，每噸5萬元， 總計出售22.5公噸乙節，固經〇〇〇於107年1月23日刑案一審 時證述在卷（見本院卷二第161至168頁，本院卷三第465至4 79頁，刑案一審卷十一第140至143頁背面），且有附表三編 號3-1⑵所示證據（見原審卷二第257至261頁。原審卷二第25 7頁已甚模糊，另見公證影卷）、〇〇〇102年4月4日書信（見 原審卷二第295至297頁，同附表三編號3-2⑴②所示證據）、〇 〇〇於刑案一審所提102年4月5日秤量傳票（見本院卷三第459 至461頁，刑案一審卷十一第170至171頁）可佐。 II.惟依〇〇〇於刑案一審時證述：伊與〇〇〇交易之牛樟木來源，是 伊87年申請造林種植，過了10多年陸續死亡，伊請工人把枯 死的牛樟木拔除。該樹木直徑大的應該有2、30公分，小的 有10幾公分等語（見本院卷二第163至164頁，本院卷三第46 9至471頁，刑案一審卷十一第141至141頁背面），可知〇〇〇 所出售之牛樟木最大直徑至多2、30公分，且已枯死。惟系 爭牛樟木中，編號I1至I4牛樟木之平均直徑依序為74公分、 42公分、72公分、86公分，有編號I1至I4牛樟木扣押時拍攝 之照片、贓木編號明細、計算說明可參（見原審卷二第33至 79頁），此部分牛樟木顯無可能為〇〇〇出售。再者，系爭牛 樟木除編號I1至I4牛樟木外，其餘均為塊狀。徵之被上訴人 自承：伊收購牛樟木，係為經營植菌栽培牛樟芝事業。系爭 牛樟木中屬塊狀者，有部分係伊取得後為經營植菌使用，會 進行裁切、打磨並鋸成不規則塊狀角材，俾利植菌等語（見 原審卷一第11頁，本院卷一第337頁），然上訴人陳以：〇〇〇 所販售者屬不宜培育牛樟芝之枯木等語（見原審卷三第103 頁，本院卷一第22頁，本院卷四第143頁），未據被上訴人 爭執；且繹諸檢察官於104年3月18日搜索扣押時拍攝（見原 審卷二第94頁）暨上訴人另拍攝之系爭牛樟木照片（見原審 卷三第239至242頁，本院卷一第123至127頁），依各該塊狀 牛樟木體積與照片中周遭人、物之比例推算，屬塊狀之牛樟 木長、寬截面多大於30、40公分，應認上訴人陳稱：系爭牛 樟木除編號I1至I4牛樟木外，其餘大小約為30、40公分，小 徑木或殘材無法產出等語（見原審卷三第101、169至170頁 ，本院卷一第20、22頁，本院卷四第137、142頁），尚屬可 信，則由系爭牛樟木中屬塊狀部分經裁切後之長、寬截面尚 能達於30、40公分，衡情難認各該牛樟木未經裁切時直徑僅 20、30公分。據此，復考以〇〇生醫公司就〇〇買賣合約一，業 故意提供不實之〇〇公司來源證明，已如前述，綜合上情，實



不足認〇〇生醫公司確有將〇〇〇提供之牛樟木出售予被上訴人 ，被上訴人即無可能依此取得合法來源之牛樟木。　②103年10月24日買賣合約書（下稱〇〇買賣合約二）：　依〇〇買賣合約二記載，被上訴人於103年10月24日向〇〇生醫公 司買受牛樟原木15公噸，買賣總價195萬元；合約後附來源 證明顯示〇〇生醫公司就該合約所示牛樟木，係向〇〇〇、訴外 人〇〇〇取得，並附有牛樟木照片25張，雖有〇〇買賣合約二、 公證書及附表三編號3-2⑴至⑶所示證據可憑（見原審卷二第2 79至287、293至315頁。附表三編號3-2⑴①所示〇〇〇部分之來 源證明，同於附表三編號3-1⑵），且經本院調取苗栗地院10 3年度苗院公字第000000000號公證事件全卷核閱無誤。　〇〇〇部分：
　　觀諸附表三編號3-2⑶所示牛樟木照片（見原審卷二第311至3 15頁），各該牛樟木固經裁切，然按其裁切後之體積大小、 外觀型態、裁切角度，可知上開牛樟木於經裁切前均屬大直 徑之牛樟木，顯難認為〇〇〇拔除後出售之牛樟枯木。　〇〇〇部分：
　I.〇〇木材行（負責人為〇〇〇）於81年1月間，經核准在南庄事業 區第13、14林班第31小班採取牛樟、杉木等樹木，採運期限 自81年2月21日至同年12月20日，惟不得伐採樹頭根株，有