臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度再易字第33號
再 審原 告 張惠雯
訴訟代理人 黃呈利律師
再 審被 告 蔡孟宜
訴訟代理人 沈暐翔律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國113
年6月11日本院108年度上易字第542號確定判決提起再審，本院
於114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院108年度上
易字第542號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三
審之事件，於民國113年6月11日宣示判決時即告確定，原確
定判決於同年月18日送達再審原告（見本院卷第165頁），
再審原告於同年7月18日對原確定判決提起再審之訴（見本
院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：再審被告主張其臺中市○○區○○○街000號0樓
之3房屋（下稱乙屋）之滲漏水可歸責於伊，經一審囑託台
灣營建防水技術協進會（下稱防水協進會）108年9月12日補
充函文，已說明伊之臺中市○○區○○○街000號0樓之3房屋（下
稱甲屋）並無改變原有排水孔洞之配置，乙屋客廳浴室淋浴
間上方天花板漏水主要原因，為天花板釘子由上往下貫穿鋼
層板、螺桿由下往上貫穿鋼層板而傷及原有防水層，加上排
水管四周收邊處老化、鋼層板生銹，係原建商施工不良造成
滲漏水，非伊變動甲屋排水口或改變甲屋格局所致。原確定
判決採信證人即曾到乙屋修繕之水電技術師○○○證述，悖於
證據事理；原判決將不施作破壞性檢測之不利益歸於伊，違
反民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定；原確定判決採
用社團法人臺中市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定
報告，認定乙屋受損情形，惟防水協進會鑑定報告並未認定
乙屋漏水，僅略微潮濕現象，原確定判決漏未審酌證人○○○
、○○○於一審之證述，亦未審酌防水協進會初勘、會勘記錄
及鑑定報告、再證2、5、6至8、10，有民事訴訟法第497條
之再審事由。原確定判決既有未依證據判決之違法，即無從
命伊賠償再審被告修繕費用33萬8,940元及乙屋修復費用32
萬9,841元，且土木技師公會之鑑定程序及鑑定結論均有瑕
疵。綜上，原確定判決有判決不依證據、證據理由矛盾、判
決適用法規顯有錯誤、重要證據漏未審酌之再審事由，爰依
同法第496條第1項第1款、第497條規定提起再審之訴，並聲
明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在前訴訟程序之第二審上
訴及追加之訴均駁回。
二、再審被告則以：再審原告所指均係就原確定判決認定事實、
舉證責任之分配及證據取捨之當否，屬職權行使範圍之指摘
，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，不合於民事訴訟法第496
條第1項第1款要件。原確定判決斟酌全案證據資料，於判決
理由說明認定乙屋滲漏水原因之依據，並無同法第497條之
再審事由；至證人○○○、○○○之證言非物證，不構成重要證物
漏未斟酌之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法
院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規
，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失
當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之
情形在內（最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照）
。原確定判決認定事實及證據取捨之當否，乃事實審法院職
權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤（最高法院95年度台
上字第2268號裁定意旨參照）。
⒉查原確定判決依防水協進會之鑑定報告，認定再審被告之乙
屋漏水原因為甲屋浴廁防水層老化破損及排水管老化破損（
四周收邊處老化、鋼層板生銹）所致；並依土木技師公會鑑
定報告，認定乙屋受損狀態；再依防水協進會、土木技師公
會之鑑定報告分別認定甲屋修繕費用、乙屋修復費用，乃原
確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所
為證據取捨之判斷，並無確定判決所適用之法規顯然不合於
法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然相反，或消
極不適用法規之情事。再審原告雖以再審被告乙屋經防水協
進會鑑定僅略微潮濕，並非漏水，且漏水主因係乙屋客廳浴
室淋浴間上方天花板有釘子由上往下、螺桿由下往上貫穿鋼
層板，傷及原有防水層加上排水管四周收邊處老化、鋼層板
生銹所致等語，惟防水協進會鑑定報告已敘明乙屋主臥室洗
手台上方、客廳浴室淋浴間上方天花板有滲漏水情形（見該
報告第9、10頁）；原確定判決並說明乙屋滲漏水非建商預
先鎖入之釘子及螺桿所致，亦非再審被告委由水電人員安裝
引流工具所致，再審原告此部分所指，容有誤會。至於再審
原告主張再審被告就漏水原因應負舉證責任，因兩造均不同
意施作破壞性檢測，原確定判決乃將不施作該檢測之不利益
歸於再審原告，違反舉證責任分配之規定等語；惟由原確定
判決之論述過程，可知就舉證責任分配部分，係認應由主張
侵權行為事實存在之再審被告就乙屋有無漏水、漏水原因舉
證證明之，因就釘子及螺桿貫穿之深度需進行破壞性檢測始
能確認，而兩造均不同意施作該檢測，故認無法證明釘子及
螺桿貫穿鋼層板之深度及該深度是否影響混凝土產生縫隙或
裂縫，與侵權行為損害賠償責任之舉證責任分配法則並無不
合，難認原確定判決就舉證責任法則之適用有何違誤之處。
另再審原告主張原確定判決採用土木技師公會鑑定報告，其
鑑定程序違法等節，無非涉及原確定判決有無調查證據欠周
、採證是否允當、認定事實是否錯誤等情，經核均屬對於原
確定判決關於取捨證據、認定事實所為之爭執，要與適用法
規顯有錯誤情形有間。
⒊從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項
第1款之再審事由，自非可採。
㈡民事訴訟法第497條部分：
⒈依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其
經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物，漏未
斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條前段定有明
文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影
響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然
未經確定判決加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖確定判
決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱
經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，
不得據為該條所定之再審理由。
⒉再審原告主張：原確定判決漏未審酌證人○○○、○○○於一審之
證述，亦未審酌防水協進會初勘、第二次會勘記錄及鑑定報
告、再證2、5、6至8、10，顯有足以影響於判決之重要證物
漏未斟酌之再審事由等語。查民事訴訟法第497條所謂證物
，不包括證人在內，是證人○○○、○○○於第一審之證述，自非
該條所稱之證物。又原確定判決已審酌防水協進會之鑑定報
告，當包含其初勘及會勘記錄；而再證2防水協進會函文、
再證5本院前審函文、再證6照片、再證7社區管理委員會聲
明、再證8第一審筆錄、再證10前審陳述意見狀，均已於前
訴訟程序中提出，原確定判決已敘明對於證據斟酌及論斷之
理由，於事實及理由欄第7項說明已經審酌兩造其餘主張、
陳述及所提未經援用之證據，認均與判決結果不生影響（見
本院卷第60頁），再審原告此部分主張亦係針對原確定判決
取捨、評價證據所為指摘，核與前揭規定所稱重要證物漏未
斟酌之要件不符，從而再審原告主張原確定判決漏未斟酌上
開證據，有民事訴訟法第497條之再審事由，亦非可取。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款及第497條之再審事由，不足為採，其執此提起
本件再審之訴，為無理由，應予駁回。本件再審之訴既無理
由，本院就兩造於前訴訟程序所爭執實體事項，自毋庸予以
論斷，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資
料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論
述之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 黃玉清 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日