臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第523號
上訴人即附
帶被上訴人 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被上訴人即
附帶上訴人 杜經邦
杜緯邦
杜紳邦
共 同
訴訟代理人 邱華南律師
王怡潔律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月4
日臺灣南投地方法院111年度重訴字第67號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，本院於114年3月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及該訴訟費用之裁判均廢
棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣4萬8779元及自民國113年6月28
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔百分之七十三，餘
由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落○○縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地
）及其上如原判決附圖所示同市○○段000○號建物（下稱000
建號），其中門牌號碼南投縣○○市○○○路00號（下稱00號建
物，與系爭土地，合稱系爭房地）為中華民國所有，伊於民
國000年0月28日至000年0月24日取得系爭房地之管理權。00
號建物前為訴外人○○○擔任職員而獲准配用之宿舍，性質上
屬使用借貸契約，○○○於00年0月00日死亡後，由其配偶○○○
、子女即被上訴人即附帶上訴人乙○○、丙○○、甲○○（下合稱
被上訴人，分稱其名）繼續居住使用。○○○於000年0月0日死
亡，被上訴人均已成年，依中央各機關學校眷舍房地處理要
點（下稱眷舍處理要點）第3點規定，兩造間使用借貸契約
因目的完成而告消滅（終止），被上訴人應即返還00號建物
。詎其等仍無權占有，迄至000年3月30日始為返還，自000
年0月2日起至000年0月29日止，被上訴人顯受有相當以000
建號課稅現值10%及系爭土地申報地價5%計算之不當得利共
新臺幣（下同）26萬3609元。爰依民法第179條規定，求為
判命被上訴人給付26萬3609元及自000年0月28日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊等被繼承人○○○、○○○因任職、退休及遺眷
關係而配住00號建物，上訴人未曾終止系爭使用借貸契約，
亦未對伊3人全體為終止之意思表示，自不生終止效力。又
伊等於其父死亡後，均未居住於00號建物，亦未為任何使用
，並無得利問題。再系爭房地位處偏遠、破舊不堪，上訴人
請求之不當得利金額，核屬過高。上訴人係於108年3月6日
取得系爭房地之管理權，應自斯時起始得請求不當得利，並
按上訴人管理權比例2分之1計算其金額方屬適法、正確等語
，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人8萬3236元本息，並駁回上
訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明求
為：㈠原判決關於後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再
給付00萬000元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，另
就其等敗訴部分，提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決
不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一
審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人對附帶上訴之答辯聲
明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地為中華民國所有。
㈡00號建物自62年7月25日借用予職員○○○作為眷屬宿舍使用，○
○○於92年7月16日退休。嗣○○○於00年0月00日死亡，其配偶○
○○則於000年0月0日死亡，被上訴人為其2人 之子女，於○○○
死亡時均已成年。
㈢系爭土地於88年10月21日以接管為原因登記為中華民國所有
，依110年12月1日土地建物查詢資料，登記管理者為內政部
、交通部、國家發展委員會、行政院人事行政總處、財政部
、經濟部、內政部役政署、法務部廉政署、上訴人（原管理
者為科技部中部科學工業園區管理局，下稱：中部管理局，
108年1月28日變更管理者為上訴人）、教育部國民及學前教
育署、行政院農業委員會農糧署、南投縣南投市光華國民小
學，其中上訴人之權利範圍為10000分之009。依000年0月11
日土地建物查詢資料、異動索引，000年0月00日變更管理者
後，上訴人已非管理者。上訴人為管理者之期間為000年0月
00日至000年0月00日。
㈣00號建物於89年2月17日以接管為原因登記為中華民國所有，
依110年12月1日土地建物查詢資料，登記管理者為國家發展
委員會及上訴人（原管理者為中部管理局，108年1月28日變
更管理者為上訴人）。上訴人之權利範圍為2分之1。依112
年10月7日土地建物查詢資料、異動索引，112年4月24日變
更管理者後，上訴人已非管理者。上訴人為管理者之期間為
108年1月28日至112年4月24日。
五、本院得心證之理由
㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時返還借用物；未定期限者
，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項
前段亦定有明文，是因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使
用借貸，於合法現住人喪失配住資格起，應認系爭房地之使
用目的已使用完畢（最高法院93年度台上第944號民事判決
意旨參照）。依眷舍處理要點第3點第1項第1、2款規定，72
年5月1日以前依法配借住之眷舍，其合法現住人為現職人員
、退休人員、資遣人員或其遺眷；所謂遺眷依第2項規定係
指原配（借）住人之父母、未再婚之配偶或未婚之未成年子
女而言。
㈡查00號建物於62年間借予○○○作為眷舍使用，於○○○死後，由
其遺眷續住，迄○○○於000年死亡時，被上訴人均已成年，依
上開說明，被上訴人即喪失繼續居住使用眷舍之資格。眷舍
處理要點第3點第3項固規定：不符合法現住人資格者，各機
關學校應通知其於3個月內返還；如拒不返還，應依法訴追
，並提返還不當得利之訴。然觀其文義及規範目的，係酌給
現住人3個月之遷讓期間，及暫緩不當得利返還之請求而已
，非謂被上訴人在此期間仍為有權占用。兩造於原審亦一致
同意倘認被上訴人無權占有，則無權占有期間應係107年7月
2日起算（見原審卷第316頁），與本院上開認定相符，堪足
採憑。被上訴人徒以上訴人未依上述規定，對被上訴人全體
為通知，自不生終止之效力，於未合法終止借貸契約前，其
等非無權占有等語置辯，尚無可採。
㈢兩造於原審均不爭執上訴人之管理期間係起自108年1月28日
（見原審卷第315頁），被上訴人於本院固以上訴人係108年
3月6日始取得系爭房地之管理權，請求更正（即撤銷）上開
不爭執事項(見本院卷第117至100頁)。惟當事人於言詞辯論
時，積極而明確表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279
條第1項規定之自認，除當事人能證明其所不爭執之事項與
事實不符外，自應受該不爭執事項之拘束（最高法院112年
度台上字第2461號裁定意旨參照）。上訴人係於108年1月28
日因無償撥用而取得管理權，迄至112年4月24日止管理權人
始再異動，此有南投縣南投市異動索引查詢資料可稽（見原
審卷第221-227頁），被上訴人未能舉證證明上開土地異動
登記有何不實，逕請求撤銷上開自認，自無可採。次查，上
訴人係自000年0月00日起始取得00號建物之管理權，在此之
前管理者係中部管理局，此有該管理局000年0月4日函文在
卷可憑（見原審卷第98至101頁），上訴人主張伊得請求在
其取得管理權以前，即自○○○死後至000年0月00日期間之不
當得利，洵難採信。
㈣上訴人得請求不當得利：
⒈按無權占有他人之土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益
，為社會通常之觀念。是土地、房屋遭他人無權占有者，自
非不得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還所獲之
租金利益（最高法院113年度台上字第516號、107年度台上
字第868號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不
超過土地及其建築物申報總價年息10%為限（土地法第97條
第1項）。而房屋性質上不能脫離土地之占有而存在，無權
占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價
額為其基準。
⒉被上訴人於上訴人管理系爭房地期間，無權占有系爭房地，
即屬無法律上之原因而受有利益，並致國家受有損害，上訴
人本於管理機關之地位，當得訴請被上訴人返還相當於租金
之不當得利。又系爭土地總面積9448.51平方公尺，上訴人
權利範圍為10000分之009，依其權利範圍換算土地面積為19
7.47平方公尺（見原審卷第00頁）；而000建號共2戶建物，
其一為00號建物，另一為同路00號建物，其中00號建物依機
關內部分管，分歸由上訴人管理，業據上訴人陳明於卷（見
原審卷第87、001頁），並為被上訴人於原審所不爭執（見
原審卷第314頁），復有中部管理局前函可參，自堪採認。
又000建號（含00、00建物）之課稅現值為4萬1400元，上訴
人管理持分比為1/2，此有稅籍編號資料附卷足稽（見原審
卷第29-35頁），是上訴人就00號建物應僅能請求按其管理
持分計算之不當得利。經核，兩造於原審已同意如上訴人請
求有理由，則以000建號課稅現值4萬1400元、系爭土地申報
地價每平方公尺3100元作為計算不當得利之基準（見原審卷
第316頁）。茲審酌系爭房地位置、對外交通方便、工商業
繁榮之程度、經濟價值等因素後，認以000建號課稅現值、
申報地價年息5%計算不當得利為適當，則自000年0月28日起
至000年0月29日止（共00又2/00個月），上訴人得請求之不
當得利金額為13萬0015元【即（000建號課稅現值4萬1400元
×管理範圍1/2＋系爭土地權利範圍面積197.47㎡×申報地價3,1
00元）×0.05/12個月×50又2/31個月＝13萬0015元，元以下四
捨五入。】逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊末查，被上訴人雖又抗辯其等於其父死後，均未居住在00號
建物，實無利得可言云云。然○○○死後，00號建物仍有其物
品（如椅子、電錶）未清空，迄至112年3月30日始騰空返還
等情，已據上訴人提出111年6月23日實地查訪之照片為憑（
見原審卷第97-100頁），則在被上訴人父母遺物未遷讓以前
，本於繼承人之身分，該建物仍應認係由被上訴人占有中，
被上訴人此部分抗辯，要無可取。
六、綜上，上訴人得請求被上訴人返還之不當得利金額共13萬2
0150元本息。除原審判准之8萬3236元本息外，上訴人得請
求被上訴人再給付4萬8779元及自上訴人於原審減縮後之11
3年6月28日起算之法定遲延利息（見原審卷第369頁），原
判決駁回上訴人此部分本息之請求，自有未洽，上訴意旨
指摘原判決此部分判決為不當，求予廢棄改判，核屬正當
，應予准許，至上訴人其餘上訴則屬無據，應予駁回。另
就上訴人假執行之聲請，因上訴人所得請求之金額未逾150
萬元，一經本院判決即告確定，自無宣告假執行之必要，
原審駁回上訴人關於再給付部分之假執行聲請，所持理由
與本院雖有不同，但結論並無不同，核無廢棄之必要。至
上訴人於原審勝訴之8萬3236元本息部分，原審就不當得利
之計算期間及課稅現值是否應按上訴人管理比例核算，與
本院認定雖有出入，但結論亦無二致，仍應認被上訴人附
帶上訴為無理由，併予駁回。爰判決如主文所示。 七、兩造其餘攻擊防禦方法，與本院判決結果不生影響，無逐 一論列之必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 廖純卿 法 官 施懷閔正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日