臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第503號
上 訴 人 張俊鴻
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理 人 廖育珣律師
呂治鋐律師
被 上訴 人 黃宸裔
訴訟代理人 洪翰今律師
複 代理 人 邱俊諺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月29日
臺灣彰化地方法院113年度訴字第271號第一審判決除關於民國11
2年12月26日侵權行為部分外提起上訴，本院於114年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人與訴外人即伊配偶○○○於民國108年11
月間經交友軟體認識，雖未交往，但自108年11月起至112年
12月26日前某日，以每月2次之頻率發生性行為共計99次（
下合稱99次行為），破壞伊與○○○於婚姻制度下，夫妻共同
生活之圓滿幸福，侵害伊之配偶法益且情節重大，造成伊精
神上痛苦，就每次行為各請求精神上損害賠償新臺幣（下同
）8,000元等情。爰依民第184條第1項後段、第195第1項、
第3項之規定，求為命被上訴人應給付上訴人79萬2,000元，
加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審
為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；上訴
人就112年12月26日之侵權行為上訴部分，因上訴不合法，
另以裁定駁回）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二
項之訴，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人79萬2,000元。
二、被上訴人則以：上訴人自承○○○未與伊交往，亦未提出99次
行為之證據，實務上並未承認配偶權，縱有此權利，上訴人
與○○○間已無感情，即無損害。又上訴人已捨棄99次行為之
主張，其上訴範圍已減縮至零，應駁回其上訴等語，資為抗
辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、按訴訟標的之捨棄，係拋棄為訴訟標的請求本體（最高法院
108年度台上字第495號裁定意旨參照）。而民事訴訟係為保
護私權而設，為訴訟標的之法律關係，既得由當事人任意處
分，關於據為裁判基礎之原因事實及證據，即無不許當事人
自由處分之理。查上訴人於本件依侵權行為之法律關係，請
求被上訴人負損害賠償責任，其主張之原因事實原包括99次
行為；嗣上訴人陳稱：伊於本件僅主張112年12月26日之侵
權行為，就99次行為之事實捨棄，不再主張；本件係減縮請
求事實等語（見本院卷第70頁、第88頁），依上說明，可知
其僅係就本件請求損害賠償之原因事實為限縮，非拋棄為訴
訟標的之請求。據上，上訴人於本件之訴訟標的雖仍在，但
已無99次行為之侵權行為原因事實，則其請求被上訴人負損
害賠償責任，自屬無據。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項
、第3項規定，請求被上訴人再給付79萬2,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息
，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之
判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述
，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 戴博誠 法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝安青
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日