臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第230號
上訴人即附
帶被上訴人 施佩君
訴訟代理人 蔡浩適律師
被上訴人即
附帶上訴人 林知穎
訴訟代理人 林漢青律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4
月3日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1671號第一審判決提起上
訴，被上訴人為附帶上訴，本院於中華民國114年3月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付被上訴人逾新臺幣20萬元本息部分，及該部
分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。
其餘上訴駁回。
被上訴人附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由被上訴人負擔4
分之3，餘由上訴人負擔。關於被上訴人附帶上訴部分，由被上
訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，不受上訴期
間之限制，此觀民事訴訟法第460條第1、2項規定自明。本
件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上
訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於本院言詞辯論終結前
之民國113年7月10日提起附帶上訴（見本院卷第47頁），雖
已逾上訴期間，惟揆諸前開規定，仍應准許，合先敘明。
二、再按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有其他非可歸責
於當事人之事由，致未能於第一審提出者；或如不許其提出
顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第5、6款
定有明文。本件上訴人於本院審理時始抗辯被上訴人業已免
除原第一審共同被告黃○○之連帶債務責任，依民法第276條
第1項規定，其就被上訴人所免除黃○○應分擔部分，亦同免
責任等情，固屬於第二審始提出之新防禦方法。惟上訴人已
釋明被上訴人係於原審言詞辯論終結後，始知悉黃○○與被上
訴人間之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）內容，此部分有民
事訴訟法第477條第1項但書第5、6款之情形等語（見本院卷
第293頁），經核與上開規定相符，應准許其提出，併予敘
明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊與訴外人黃○○於000年3月1日結婚，詎黃○
○於婚姻關係存續期間，與上訴人交往及發生性行為，並生
有未成年之甲女（000年0月0日出生，真實姓名年籍詳卷）
（下稱系爭外遇生女）。伊於000年12月31日經上訴人之阿
姨告知，始知黃○○與上訴人系爭外遇生女情事。上訴人故意
不法侵害伊基於配偶關係之身分法益（下稱配偶權），且與
黃○○生育子女，破壞伊婚姻關係圓滿狀態，情節重大，致伊
精神上受有痛苦，伊自得請求其賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）80萬元等情。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、
第3項規定，求為命上訴人給付被上訴人80萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、上訴人則以：伊與黃○○雖於000年5月20日首次發生性行為，
並於同年6月下旬開始交往，惟於此等時日之前，黃○○已於
同年5月11日委請律師向被上訴人提出離婚條件，並於同年6
月間向法院提起離婚訴訟，被上訴人與黃○○之婚姻早已名存
實亡，且被上訴人亦無維持與黃○○婚姻之意，難認被上訴人
因伊等交往，而受有精神上之痛苦。縱認伊應賠償被上訴人
精神上損害，原審判命伊給付被上訴人40萬元，亦有過高；
且被上訴人前主張伊與黃○○共同侵害其配偶權，原應負共同
侵權行為之連帶賠償責任，嗣被上訴人與黃○○已因和解成立
而同意免除黃○○關於本件之損害賠償責任，則依民法第276
條第1項規定，就黃○○應分擔之損害賠償責任，伊亦同免責
任等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人
應給付被上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即
112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及為上訴人如
以40萬元為被上訴人供擔保後得免為假執行之宣告。另駁回
被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，
全部不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部
分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就其敗訴部
分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利被上訴
人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人40
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人對附帶上訴之
答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第265頁至第2
66頁）：
㈠兩造不爭執之事項(採為本判決基礎)：
⑴被上訴人與黃○○於000年3月1日結婚，於000年2月26日經原法
院和解離婚。
⑵上訴人與黃○○於000年5月20日即被上訴人與黃○○婚姻關係存
續中發生性行為，後上訴人與黃○○繼續交往（兩造就上訴人
與黃○○係於000年3、4月起交往，抑或自000年5月20日以後
開始交往，尚有爭執）。黃○○與上訴人之女甲女於000年0月
0日出生。
㈡爭執事項：
⑴被上訴人主張上訴人於被上訴人與黃○○婚姻關係存續中，與
黃○○交往並懷孕生甲女，侵害被上訴人之配偶權，依民法第
184條第1項，及第195條第1、3項之規定，請求上訴人給付
精神慰撫金80萬元，有無理由？
⑵上訴人抗辯被上訴人之婚姻名存實亡，無因此受有精神上之
損害，有無理由?
⑶上訴人抗辯被上訴人與黃○○就前開侵害配偶權之事實，已為
和解免除黃○○損害賠償責任，依民法第276條第1項，就免除
黃○○部分，上訴人亦同免責任，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人於其與黃○○婚姻關係存續期間，與黃○○
為系爭外遇生女等事實，為上訴人所不爭執【見兩造不爭執
事項⑵】，可見上訴人明知黃○○與被上訴人尚有婚姻關係，
卻仍與黃○○交往為男女朋友，並為系爭外遇生女，顯已逾越
一般朋友交往之分際，非社會一般通念所能容忍之範圍，足
以影響被上訴人與黃○○間夫妻共同生活之互信基礎，並破壞
其等夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自
係不法侵害被上訴人配偶權，而達情節重大之程度。
㈡上訴人雖辯稱黃○○於000年4月30日已因與被上訴人爭吵而分
居，且於同年5月11日提起離婚訴訟，可見黃○○與被上訴人
間已無感情可言，伊未侵害被上訴人之配偶權等語。惟上訴
人不爭執其與黃○○發生性行為時，已知悉黃○○為有配偶之人
，則黃○○與被上訴人間婚姻關係既未消滅，黃○○仍有維持婚
姻圓滿之忠實義務，上訴人明知黃○○為被上訴人之配偶，仍
與黃○○發生系爭外遇生女行為，足以動搖婚姻關係存續中夫
妻協力保持共同生活圓滿幸福，已使被上訴人之婚姻關係有
裂痕及加深婚姻關係之瑕疵，是上訴人此部分所辯，並無足
採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。復按
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段
、第3項分別定有明文。又婚姻制度具有維護人倫秩序、性
別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合
關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶
持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，
以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791
號解釋理由書意旨參照）。是婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之
必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配
偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，
即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。查，上訴人
明知黃○○為有配偶之人，仍與黃○○為系爭外遇生女行為，核
如前述。其前開行為非社會一般通念所能容忍之範圍，足以
影響被上訴人夫妻共同生活之互信基礎，並破壞被上訴人夫
妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法
侵害被上訴人之配偶權，而達情節重大之程度，足致被上訴
人精神上受有莫大痛苦，是被上訴人自得依民法第184條第1
項及第195條第1項、第3項規定請求上訴人賠償精神慰撫金
。又按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高
法院51年台上字第223號民事判決先例意旨參照）。爰審酌
上訴人自陳為大學畢業、現從事多媒體行業、月收入5、6萬
元；被上訴人自陳為碩士畢業，從事房仲業，平均月收入20
萬元【見本院卷第266頁、原法院111年度婚字第699號卷（
下稱699號卷）第232頁】，及兩造陳報之財產所得狀況。是
本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位、資力及上
訴人加害之期間與程度等一切情狀，認被上訴人就上訴人侵
害其配偶權之行為，請求給付精神慰撫金40萬元，應屬適當
。
㈣惟按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務，民法第280條第1項定有明文。又債權人
向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思
表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責
任，民法第276條第1項亦有明文。是債權人與連帶債務人中
之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思
，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債
務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。而因連帶債
務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務
消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第274條亦有明文（
最高法院000年度台上字第0001號判決同此意旨）。經查，
上訴人與黃○○為系爭外遇生女行為，其等應負共同侵權行為
損害賠償責任，業如前述。且查無上訴人與黃○○間就該共同
侵權行為所應負之連帶賠償責任，法律另有規定或契約另有
訂定其等之分擔比例，依民法第280條第1項規定，其等應就
被上訴人所受前開損害40萬元平均分擔。又被上訴人就黃○○
與上訴人前開侵權行為所受損害，已與黃○○另案達成和解，
拋棄其對黃○○因離婚原因所生之損害賠償請求權，但未拋棄
上訴人內部應分擔之差額，此有系爭和解筆錄在卷可憑（見
本院卷第233頁至第237頁），且經本院調取699號卷核閱無
誤。則被上訴人就本件侵權行為所受損害，既已因與黃○○和
解而免除對黃○○應分擔之債務20萬元，則依民法第276條第1
項規定，就此部分即不得再向上訴人請求。從而被上訴人得
請求上訴人給付之金額應為20萬元。逾此範圍請求，尚屬無
據。
㈤綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項及第195條第1項、
第3項規定，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，尚屬無據。
原審判決就上開應准許部分，判決上訴人如數給付，並依職
權為假執行之宣告，及依聲請為供擔保免假執行之宣告，於
法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分
，判決上訴人應給付被上訴人20萬元本息，並依職權為假執
行之宣告，於法尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如
主文第2項所示。又上開不應准許部分，原審判決被上訴人 敗訴，於法並無不合。被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴
為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 吳國聖 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 張惠彥中 華 民 國 114 年 4 月 16 日