臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第571號
上 訴 人 劉文明
被 上訴人 劉文華
訴訟代理人 李震華律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月
13日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第141號第一審判決提起上訴
，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊胞兄即被上訴人於民國97年7月16日以其欲
投資房地產及股票為由，向伊借款新臺幣（下同）300萬元
，伊於同日分別匯款170萬元、30萬元及100萬元（下合稱系
爭300萬元）至被上訴人之帳戶。兩造間未簽立書面契約，
亦未約定清償期、利息及擔保品。伊於100年9月4日以電子
郵件（下稱100年9月4日電子郵件）向被上訴人催告返還系
爭300萬元，惟被上訴人僅清償1,308,000元，尚積欠1,692,
000元。爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還伊1,6
92,000元等語（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提
起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上
訴人1,692,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被上訴人則以：上訴人係因其於大陸地區生活期間，伊代為
照顧訴外人即兩造之母劉詹阿圓、上訴人之子劉冠權，而贈
與伊系爭300萬元。嗣於100年間，上訴人因生意資金周轉需
求，不斷要求伊退還300萬元，伊考量往後母親由上訴人扶
養、兄弟情誼及上訴人公司所需，乃退還其中1,308,000元
與上訴人等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠上訴人於97年7月16日自其帳戶匯款170萬元、30萬元、100萬
元，共計300萬元至被上訴人帳戶，為兩造所不爭執（見本
院卷第137頁），並有匯款申請書回條在卷可憑（見原審卷
第19頁），堪信真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法
院112年度台上字第362號判決意旨參照）。又借貸係契約行
為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實
，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（
最高法院87年度台上字第2734號判決意旨參照）。上訴人主
張系爭300萬元為借款乙節，為被上訴人所否認，並以前詞
置辯，自應由上訴人就兩造有就系爭300萬元成立消費借貸
意思互相表示合致之事實，負舉證責任。
㈢依上訴人100年9月4日電子郵件之內容，係敘述伊過往人生起
伏之經歷、伊借錢給訴外人即兩造大哥劉文忠、世上親人已
不多，被上訴人在三兄弟中最好最幸福，經濟收入最好最正
常、照顧母親為伊本分，因伊公司資金不足常要調度現金故
無法在旁侍孝，被上訴人是兄弟中最幸福之人，請不要再生
氣和計較等語，並無隻字提及上訴人曾借款給被上訴人，或
向被上訴人催討借款之事（見原審卷第87至89頁），自無從
證明上訴人曾借系爭300萬元與被上訴人。
㈣被上訴人嗣分別於100年9月27日、100年10月31日、101年2月
29日匯款50萬元、50萬元、30萬8,000元，共計1,308,000元
至上訴人帳戶內，為兩造所不爭執（見本院卷第137頁）。
被上訴人辯稱係考量往後母親由上訴人扶養、兄弟情誼及上
訴人公司所需，乃將上訴人前所贈與之系爭300萬元退還一
部分給上訴人等語，雖為上訴人所否認。惟依上訴人所寄之
100年9月4日電子郵件，非但未有隻字提及伊曾借款給被上
訴人及催討借款之事，尚且表明兩造世上親人已不多，被上
訴人在三兄弟中最好最幸福，經濟收入最好最正常、照顧母
親為伊本分，因伊公司資金不足常要調度現金故無法在旁侍
孝等情，已如前述。則被上訴人辯稱其考量往後母親由上訴
人扶養、兄弟情誼及上訴人公司所需，乃匯款1,308,000元
給上訴人，與常情要無不合；更難反推被上訴人係為清償借
款而匯款給上訴人。此外，上訴人亦自承本件不存在被上訴
人所簽署借款契約或文件，或借款當時之錄音影檔案（見原
審卷第61頁）；並稱伊等表妹詹財銀有在場見聞，伊前妻王
書明有代表伊與被上訴人談這件事，但詢之是否傳訊該2人
為證，卻稱沒有王書明之聯絡方式，不要騷擾家人，也不想
其等作證等語（見原審卷第61、166至167頁）；復未提出其
他積極證據，證明兩造間就系爭300萬元曾成立消費借貸意
思互相表示合致之事實。從而，上訴人主張兩造就系爭300
萬元成立消費借貸關係，並請求被上訴人返還其中尚未清償
之1,692,000元本息，自非有據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付
1,692,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上
訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人在本院始為
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要
，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 高士傑 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 金珍華
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日