臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上更二字第15號
上 訴 人 蔡丁生
蔡泗龍
蔡煥桂
共 同
訴訟代理人 劉建成律師
複代理人 林暘鈞律師
上 訴 人 蔡大元
訴訟代理人 張昱裕律師
上 訴 人 蔡瑞鳳
蔡玲瓏
蔡淑芬
共 同
訴訟代理人 石娟娟律師
被上訴人 蔡大森
訴訟代理人 洪俊誠律師
林秀夫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年6月
18日臺灣臺中地方法院101年度重訴字第74號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨
訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人蔡丁生、蔡泗龍、蔡煥桂、蔡瑞鳳、蔡
玲瓏、蔡淑芬各新台幣97萬2761元、上訴人蔡大元新台幣31萬45
15元，及均自105年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
第一審、第二審暨發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，由被
上訴人負擔。
本判決第二項所命給付部分，於上訴人蔡丁生、蔡泗龍、蔡煥桂
、蔡瑞鳳、蔡玲瓏、蔡淑芬各以新臺幣32萬5000元，上訴人蔡大
元以新台幣10萬5000元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上
訴人如各以新臺幣97萬2761元為上訴人蔡丁生、蔡泗龍、蔡煥桂
、蔡瑞鳳、蔡玲瓏、蔡淑芬；以新台幣31萬4515元為上訴人蔡大
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，此參民事訴訟法第446條第1項但書、第255條
第1項第2、3款規定自明。查上訴人等7人（下各略稱其名）
於本院前審103年度重上字第148號（下稱103重上148）訴訟
進行中，追加繼承之法律關係，並提起備位之訴，除減縮蔡
丁生、蔡泗龍、蔡煥桂（下稱蔡丁生等3人）先位請求之金
額外，另就○○○遺產部分，請求由兩造公同共有如民國105年
7月20日民事準備㈦暨追加備位聲明狀所載（見103重上148卷
三第98、104頁）；嗣於103重上148審理期間，復迭次補充
、變更其聲明之內容並為金額之擴張及減縮，再於108年7月
1日就最高法院發回更審部分提出民事準備狀（見本院更一
審卷㈠第56頁），減縮其先位及備位請求之金額，復於110年
2月24日更正聲明如後，另於114年2月7日本院審理中減縮法
定遲延利息（見本院卷三第136頁）。上訴人等7人上開所為
核各屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且與原有之訴，其
請求之基礎事實均係針對兩造之被繼承人○○○及○○○之遺產是
否分割衍生之爭執，應認在社會生活上有相當之共通性或關
連性，且訴訟及證據資料在相當程度範圍內得加以援用，可
認請求之基礎事實同一，自應予准許。
二、又上訴人等7人所提起本件損害賠償訴訟，經原審101年度重
訴字第74號為其等全部敗訴判決後，上訴人等7人不服而提
起一部上訴並為訴之追加，經本院103年度重上字第148號判
決一部勝訴、一部敗訴，上訴人等7人不服而提起一部上訴
，被上訴人亦就不服部分提起上訴，經最高法院107年度台
上字第522號判決部分發回更審，本院108年重上更一字第30
號復為一部勝訴、一部敗訴判決，兩造均就不服部分提起上
訴，經最高法院110年度台上字第2945號判決部分發回更審
，故本件發回更審後之審理範圍，僅限上訴人等7人就○○○所
遺損害賠償債權之請求部分，即先位請求被上訴人應再給付
蔡丁生等3人、蔡瑞鳳、蔡玲瓏、蔡淑芬（下稱蔡瑞鳳等3人
）各新臺幣（下同）97萬2761元，另給付蔡大元31萬4515元
本息；追加備位請求被上訴人應再給付712萬3835元本息予
兩造公同共有（見本院卷一第133至134頁，卷二第381至382
頁）。至蔡丁生等3人請求被上訴人應給付蔡丁生868萬0251
元、蔡泗龍712萬3835元、蔡煥桂485萬5417元本息部分，經
最高法院110年度台上字第2945號判決駁回被上訴人之上訴
，已告確定，非本院更二審審理範圍，合先敘明。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人明知附表編號1至8所示之土地（下稱
系爭8筆土地）係兩造之父○○○生前所購買，而以該附表登記
名義人欄所示方式為所有權登記，於75年1月10日○○○過世後
由兩造及兩造之母○○○繼承，並協議包含系爭8筆土地在內之
○○○遺產暫不分配，於78年形式上辦理繼承登記時與被上訴
人成立借名契約關係，另委任被上訴人負責管理，詎被上訴
人竟於78年間擅以系爭8筆土地設定本金最高限額1億1000萬
元抵押權，並盜蓋蔡泗龍、蔡煥桂先前為辦理○○○過世後銀
行負債及土地繼承事宜所交付之印鑑章於該抵押權設定契約
書，持向訴外人○○○○○○○○○○（後改制為○○商業銀行股份有限
公司，下稱○○銀行）辦理貸款；復自85年間起，接連偽造蔡
泗龍、蔡煥桂名義為連帶保證人，陸續向○○銀行貸款使用，
至95年3月間止，尚餘本金5000餘萬元未清償。又被上訴人
於86年間因蔡大元要求分產，先指示蔡泗龍書寫計算書（下
稱系爭計算書），除蔡瑞鳳等3人各分配1500萬元及原登記
在蔡瑞鳳等3人名下之土地外，將○○○其餘遺產分為92股，分
別由被上訴人持有35股（其中5股由被上訴人指定分配給訴
外人即其子○○○）、蔡大元持有15股、蔡丁生持有12股、○○○
及蔡泗龍、蔡煥桂各持有10股；○○○、被上訴人、蔡丁生等3
人及蔡大元並於86年3月21日簽立協議書（下稱系爭協議書
），約定蔡大元所持有15股換算為現金1億1000萬元，由○○○
之遺產支付，其餘含系爭8筆土地、其他有價證券、營利事
業等遺產由○○○、被上訴人、蔡丁生等3人共有，繼續委由被
上訴人管理。而○○○於95年8月15日過世，其遺產已分割，由
兩造平均繼承。惟被上訴人竟於95年9月27日擅將附表編號2
至3所示土地移轉登記予訴外人○○企業股份有限公司（下稱○
○公司，負責人○○○），且系爭8筆土地因被上訴人未清償○○
銀行之貸款而遭該銀行聲請法院強制執行，由第一審共同被
告○○○於96年4月25日拍定，致伊等喪失對系爭8筆土地所享
有之共有權利（或準分別共有權利），而受有損害等語，爰
依民法第544條規定及繼承之法律關係，於本院聲明求為判
決：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及
該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄；⒉被上訴人
應再給付蔡丁生、蔡泗龍、蔡煥桂、蔡瑞鳳、蔡玲瓏及蔡淑
芬各97萬2761元、蔡大元31萬4515元，及均自105年7月21日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊願供擔保
請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被上訴人應再給付712萬383
5元及自105年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息予兩造公同共有；⒉願供擔保請准宣告假執行（
未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：○○○於45、46年間購買附表編號1至3所示土
地時，即將應有部分2分之1贈與伊，並非借名登記，其餘2
分之1原登記為○○○所有，嗣因夫妻聯合財產制更名登記為○○
○所有，○○○去世後，全體繼承人於75年3月3日簽訂遺產分割
契約書（下稱75年遺產分割書），將該部分由伊單獨繼承取
得，已完成繼承分割登記，並無暫不分配遺產及維持共有之
約定。伊為上開3筆土地之所有權人，有權為買賣、設定地
上權或擔保物權等行為，無違背委任義務之情事。又系爭計
算書及系爭協議書均未記載系爭8筆土地，該8筆土地並非兩
造共有之財產，縱屬準分別共有，亦屬債權性質，上訴人等
7人所受之損害並非土地所有權消滅之損害，自不得以系爭8
筆土地價值作為損害賠償計算之基準，系爭協議書僅為○○○
、蔡丁生等3人、蔡大元與伊間之債權債務約定，不生物權
變動效力，亦未約定財產由伊管理。況上訴人等7人遲於101
年1月30日始提起本件訴訟，就損害之擴大與有過失，自應
免除伊3874萬4000元之賠償義務；且上訴人等7人本於委任
關係之損害賠償請求權，若由78年10月30日違反委任約定、
將系爭8筆土地於78年11月2日設定最高限額抵押權起算迄今
，已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上
訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請免為假執行
。
三、本件不爭執事項（見本院卷三第74-76、170-173頁）：
㈠上訴人等7人所提起本件損害賠償訴訟，經原審101年度重訴
字第74號為上訴人等7人全部敗訴判決後，上訴人等7人不服
而提起一部上訴並為訴之追加，經本院103年度重上字第148
號判決一部勝訴、一部敗訴，上訴人等7人不服而提起一部
上訴，被上訴人亦就不服部分提起上訴，經最高法院107年
度台上字第522號判決部分發回更審，本院108年重上更一字
第30號復為一部勝訴、一部敗訴判決，兩造均就不服部分提
起上訴。經最高法院110年度台上字第2945號判決部分發回
更審，故本件發回更審後之審理範圍，僅限上訴人等7人就○
○○所遺損害賠償債權之請求部分，即先位請求被上訴人應再
給付蔡丁生等3人、蔡瑞鳳等3人各97萬2761元，另給付蔡大
元31萬4515元本息；備位請求被上訴人應再給付712萬3835
元本息予兩造公同共有之部分。
㈡兩造為兄弟姊妹關係，其等之父親○○○於75年1月10日死亡，
母親○○○則於95年8月15日死亡。
㈢○○○之全體繼承人共15人，其中繼承人○○○等3人及其法定代理
人○○○曾於76年2月18日簽立如一審卷二第70至72頁之收據予
○○○及兩造；另繼承人○○○等3人及其法定代理人○○○於76年3
月1日簽立如一審卷二第73至76頁之收據予○○○及兩造。
㈣○○○之全體繼承人15人曾訂立遺產分割契約書，該契約書記載
日期為75年3月3日，其上蓋有臺中市中山地政事務所於78年
2月3日收件辦理遺產分割登記之戳印。
㈤系爭8筆土地於78年11月2日設定本金最高限額抵押權1億1000
萬元予訴外人○○銀行。
㈥蔡泗龍、蔡大元、被上訴人及兩造母親○○○於86年3月21日簽
名於系爭協議書（見一審卷一第46頁背面、47、48頁）。
㈦蔡泗龍於86年3月間書寫系爭計算書，其內容記載：「1.現有
動產、不動產、有價証券及營利事業等，估價折現為15億元
正，扣除銀行貸款壹億捌仟萬，增值稅、贈與稅、過戶手續
費等費用約計壹億伍仟萬，扣除每人捌仟萬，餘額共計陸億
肆仟伍佰萬。2.個人持分部分：全數共92份(股)。○○○：10
股、蔡大森：30股、蔡大元：15股、蔡丁生：12股、蔡泗龍
：10股、蔡煥桂：10股、○○○：5股、蔡瑞鳳：壹仟伍佰萬、
蔡玲瓏：壹仟伍佰萬、蔡淑芬：壹仟伍佰萬。3.蔡大元之15
股等於現金壹億壹仟萬元正，分三個月乙期，共計四期付清
，及美國00000000.00.00：0000房屋及土地所有權」（見一
審卷一第48頁反面）。被上訴人並曾於臺灣臺中地方法院（
下稱臺中地院）99年度重訴字第181號清償分攤額事件（下
稱181號清償分攤額事件）99年12月2日言詞辯論期日提出該
計算書原本。
㈧系爭8筆土地其中如附表編號1至2所示之土地分別於46年4月1
5日、45年5月22日以買賣為原因，登記為被上訴人與○○○共
有，每人應有部分2分之1，附表編號2所示之土地於62年10
月3日分割增加附表編號3所示地號之土地。嗣○○○死亡後，○
○○所有上開土地應有部分2分之1（下稱系爭應有部分2分之1
）於78年4月18日以夫妻聯合財產更名為原因，變更登記於○
○○名下，並於同日以分割繼承為原因，登記於被上訴人名下
。另附表編號4至5所示之土地則於60年4月28日以買賣為原
因登記在蔡丁生等3人、蔡大元共有，每人應有部分4分之1
，又附表編號6至8所示之土地則於68年11月16日以買賣為原
因登記於蔡煥桂名下。
㈨被上訴人於95年9月6日將附表編號1至3所示之土地設定地上
權予○○○，嗣於同年月27日將後2筆土地出賣移轉登記予○○公
司。其後○○○經由法院強制執行拍賣程序，於96年4月25日拍
定取得系爭8筆土地，繼於同年8月27日將系爭8筆土地出賣
移轉登記予訴外人○○企業股份有限公司。
㈩系爭8筆土地經本院前審囑託臺中市不動產估價師公會估價結
果，該等土地起訴時之市價合計逾1億5000萬元，上訴人同
意以1億5000萬元作為計算本件損害賠償金額之標準。
四、本件爭點：
㈠兩造被繼承人○○○死亡後，所遺共有財產（包含系爭8筆土地
共有權利）之權利義務是否經兩造協議按應繼分比例各承受
負擔8分之1？又另案即本院102年度重上字第52號、73號確
定判決關於此部分之判斷，有無爭點效之適用？
㈡上訴人依繼承及民法第544條規定為本件之請求，是否有理由
？
㈢上訴人之損害賠償請求權是否已罹於15年時效而消滅？
㈣被上訴人於更二審抗辯本件損害之擴大，上訴人與有過失，
是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠上訴人等7人主張○○○就系爭8筆土地與登記名義人間存在借名
登記關係，系爭8筆土地實為兩造共有之財產，並委由被上
訴人負責管理，詎被上訴人自85年間起，偽造蔡煥桂、蔡泗
龍為連帶保證人之簽名，以自己為借款人陸續向○○銀行借貸
及展延合計共5,700萬元，復無證據證明該借款係為處理○○○
之債務，其拒不按期清償，違背委任義務，致系爭8筆土地
遭拍賣，蔡丁生等3人受有損害，被上訴人應依民法第544條
規定負損害賠償責任，即應各給付蔡丁生868萬0251元、蔡
泗龍712萬3835元、蔡煥桂485萬5417元本息等情，經本院10
8年度重上更一字第30號認定為有理由，並判決被上訴人應
如數給付，被上訴人就此部分不服提起上訴，業經最高法院
110年度台上字第2945號判決駁回其此部分之上訴而告確定
，且經本院核發民事判決確定證明書在卷（見更二審卷二第
121頁），首堪認定。
㈡被上訴人就本件發回更審之審理範圍，即上訴人等7人就○○○
所遺損害賠償債權之請求部分，雖猶爭執上開各爭點，惟查
：
⒈附表編號1-3所示土地均屬181號清償分攤額事件卷前開土
地清冊附表㈠編號A所列之共有土地，是各筆土地不論登記
在何人名下，均係○○○所借名登記，並非被上訴人或其他
登記名義人之私有財產。又借名登記之法律關係於類推適
用民法第550條前段規定後，雖得認借名登記契約已經終
止，然○○○死亡後，其繼承人為辦理繼承登記起見，復提
出75年遺產分割書，將其餘應有部分1/2形式上亦均登記
於被上訴人名下，堪認○○○大房繼承人係與被上訴人就附
表編號1-3所示土地另行成立新的借名登記契約，附表編
號4-8所示土地，亦同藉由原來登記狀態而與各登記名義
人成立新的借名登記契約，是於其餘繼承人未終止借名登
記契約前，被上訴人僅為形式上之登記名義人。蔡泗龍、
蔡大元、被上訴人及兩造母親○○○於86年3月21日簽立系爭
協議書後，亦再次確認及約定系爭8筆土地係歸蔡丁生等3
人、○○○、被上訴人及蔡大元共有之財產。是被上訴人於
本院所為抗辯，洵非可採。
⒉又上訴人等7人於181號清償分攤額事件中，就被上訴人是
否為附表所示編號1-8土地之管理人及是否負有報告其財
產取得、管理及現況等之義務提起反訴，經本院101年度
重上字第3號清償分擔額事件（下稱本院3號清償分擔額事
件）判決就反訴部分認定：「上訴人（指蔡大森，下同）
為兩造家族公產之管理人，且自兩造父親○○○於75年間死
亡後即管理迄今，兩造間應就家族公產管理事務成立民法
委任契約（蔡瑞鳳、蔡玲瓏、蔡淑芬、蔡大元係繼承○○○
與上訴人間之委任關係），受任人即上訴人自有就管理家
族公產之情形對委任人為報告之義務」，並據以判決「上
訴駁回（原判決主文第三項減縮為上訴人應就其與蔡大元 、蔡丁生、蔡泗龍、蔡煥桂、訴外人○○○於民國86年3月21 日協議成立之協議書有關如附件之「附表：蔡大森減縮暨 補正請求上訴人報告事項明細表（103.7.8）」所示之財 產取得情形、管理經過及現況之相關事項向委任人為報告 ）」，嗣經最高法院以105年度台上字第203號判決駁回被 上訴人之上訴而確定在案，此經據本院前審調取上開案卷 核閱屬實，被上訴人於本案復未能於本院3號清償分擔額 事件前案事實審言詞辯論終結後，提出新事證推翻前開確 定判決之認定，則除上開確定判決之主文於兩造間已發生 既判力外，其上開理由中之判斷對兩造亦有爭點效，蔡大 森再為相反之主張或爭執，自屬違反誠信原則。又對照前 開確定判決主文所稱請求報告明細表(103.7.8.)，其中編 號1部分亦包括系爭8筆土地在內，顯見系爭8筆土地，不 論登記何人名下，均僅為借名登記，實際上係歸兩造共有 （○○○部分，於其死亡後，由兩造繼承），且由被上訴人 負責管理，堪可認定。
⒊按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有 明文。查被上訴人自85年間起，偽造蔡煥桂、蔡泗龍為連 帶保證人之簽名，以自己為借款人陸續向○○銀行借貸及展 延合計共5,700萬元，其偽造文書犯行業經本院98年度上 訴字第2581號刑事判決有罪確定，復無證據證明該借款係 為處理○○○之債務，其為己舉債，不僅增加系爭8筆土地之 負擔，且增加蔡泗龍、蔡煥桂之債務負擔，有違管理人應 盡之忠實及注意義務。系爭拍賣裁定所附附表㈢列載之蔡 大元4筆借款，其中編號3、4各100萬元之2筆借款，借貸
日期係87年10月26日，當時蔡大元已經分產，且無證據證 明蔡大元有授權或同意申貸此2筆借款，該2筆借款應係被 上訴人所借。而被上訴人自95年2月起至96年4月間在○○銀 行營業部之定期存款金額為8,600萬元，迄至96年4月30日 之期末餘額為2,500萬元，另在○○銀行中正分行尚有定期 存款200萬元，其於系爭8筆土地被法院拍賣時之財力，應 可負擔上開5,700萬元借款本息，然其拒不按期清償，終 致系爭8筆土地遭○○銀行聲請拍賣，其違背委任義務，致 蔡丁生等3人及○○○喪失對土地之共有權利，自應依民法第 544條規定負損害賠償責任。因○○○已於95年8月15日死亡 ，上訴人等7人為其繼承人，為被上訴人所不爭執，則上 訴人等7人依繼承之法律關係及民法第544條規定，請求被 上訴人負損害賠償責任，自有理由。
⒋被上訴人雖辯稱本件請求權時效起算時點應自78年11月2日 抵押權設定時起算，復稱因上訴人等7人主張系爭8筆土地 為○○○之遺產，故主張時效應自75年1月10日○○○死亡時起 算云云（見更二審卷二第315-316頁）。惟被上訴人違背 委任義務私下借貸，並非上訴人所能得悉，且本件上訴人 係因系爭8筆土地於96年4月25日被查封拍賣，始喪失對土 地得主張之共有權利而受有損害，是其等於101年間起訴 請求，自不生已罹於15年請求權時效之問題。被上訴人為 時效抗辯，即無可採。
⒌被上訴人又辯稱○○銀行聲請拍賣抵押物之過程均已通知全 體上訴人，其等不為任何處理，自有重大過失，應依民法 第217條第1項規定，就1億5,000萬元與1億1,125萬6,000 元之差額即3,874萬4,000元部分，免除其責任義務云云（ 見更二審卷一第338、339頁，卷二第11頁）。惟上訴人之 損害賠償請求權並未罹於15年時效而消滅，已如前述，上 訴人於請求權時效期間行使權利，自未有遲滯行使權利之 過失。另按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回 復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，其價格應 以債務人應為給付之時為準；債權人請求賠償時，債務人 即有給付義務，故應以原給付標的物於起訴時之市價為準 。債權人於起訴前曾為請求者，以請求時之市價為準；如 能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換 價格者，應以較高之價格為準（最高法院105年度台上字 第1036號裁判意旨參照）。被上訴人雖主張上訴人提起訴 訟請求損害賠償時，土地價額較損害賠償原因事實發生時 為高，是為其損害之擴大云云。惟土地拍定價格或拍賣當 時之鑑價，因銀行是否拍賣及其聲請拍賣之時點而異，非
上訴人所能預料；再者，法院之拍賣程序亦非債權人所發 動，無從自行決定買賣條件。況因兩造就系爭8筆土地遺 產之爭議纏訟多時，被上訴人迄未對蔡丁生等3人及○○○為 賠償，如採拍賣時之鑑價或拍定價額，則所填補者應僅係 系爭8筆土地於拍賣時原有狀態之價值，尚難認係其應有 狀態之價值。故上訴人等7人主張應以起訴時之市價，作 為損害賠償金額，始能填補標的物應有狀態之價值，洵屬 有據。被上訴人辯稱上訴人等7人就本件損害之擴大與有 過失，本件應以系爭8筆土地實際拍賣價額作為損害賠償 計算基準云云，委無足取。
㈢被上訴人違反委任義務，致生損害於○○○，○○○之繼承人即上 訴人等7人依繼承及民法第544條請求被上訴人損害賠償，為 有理由，業如前述。惟兩造就○○○之遺產是否已達成分割協 議乙節，迭有爭執，此關乎本件上訴人等7人上開先位及備 位請求，孰有理由，茲敘明如下：
⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判 斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、 原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大 等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關 所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係 ，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信 原則（最高法院111年度台上字第1335號民事判決意旨參 照）。查上訴人等7人於另案起訴請求被上訴人給付其處 分其他特定家產之價金事件，就○○○死亡時可受分配金額 部分得否請求各自應得之財產金額一節，本為兩造攻防重 要爭點之一，嗣經本院102年度重上字第52號損害賠償事 件本於辯論之結果，認定兩造就○○○所遺共有財產權利義 務協議各承受負擔1/8，判命被上訴人應對上訴人等7人各 為給付，並經最高法院106年度台上字第308號裁定確定駁 回被上訴人之上訴而確定，有該歷審裁判書可稽。經核上 開判斷並無顯然違背法令、或顯失公平，被上訴人復未提 出新訴訟資料足以推翻系爭判斷，是基於訴訟上誠信原則 ，系爭判斷於本件訴訟自有爭點效之適用，兩造均不得再 為相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。準此，兩造 被繼承人○○○死亡後，所遺共有財產（包含系爭8筆土地共 有權利）之權利義務業經兩造之協議，按應繼分比例各承 受負擔8分之1，堪認屬實。本院102年度重上字第52號、7 3號確定判決關於此部分之判斷，有爭點效之適用。被上 訴人於本院猶抗辯兩造就○○○之遺產未達成分割協議云云
，自無可採。
⒉承上所述，兩造就○○○之遺產既已達成分割協議，上訴人等 7人先位聲明請求被上訴人應分別給付其等各該應負之損 害賠償金額，即屬有據。而查，上訴人等7人主張應以系 爭8筆土地起訴時之市價作為損害賠償金額，始能填補標 的物應有狀態之價值，洵屬有據，已如上述；又經本院前 審囑託鑑定結果，系爭8筆土地起訴時之市價已逾1億5,00 0萬元，上訴人因此減縮主張，同意以1億5,000萬元作為 本件損害賠償計算依據（見上開不爭執事項㈩），應屬可 採。則系爭8筆土地價額1億5,000萬元扣除土地增值稅1,2 33萬5,306元及蔡大元貸款2,329萬7,702元後，金額為1億 1,436萬6,992元，再按系爭計算書分為92股，於蔡大元分 產後為77股，系爭8筆土地共有權利每股金額為148萬5,28 6元（計算式：114,366,992÷77＝1,485,286。元以下4捨5 入）；復按○○○就系爭8筆土地之權利，依系爭協議書所載 其股權為10股，其金額即為1,485萬2,860元（148萬5,286 元/股×10股＝1,485萬2,860元），而○○○繼承人共8人，按 應繼分比例各承受8分之1計算，每人可分得185萬6,608元 （1,485萬2,860元÷8人=185萬6,608元/人）。惟上訴人等 7人前於本院103年度重上字第39號不當得利事件業經判決 勝訴部分（每人勝訴金額各88萬3,847元），及蔡大元業 經執行法院發還65萬8,246元部分，應於其等本件各得請 求之損害賠償金額中扣除，為上訴人所不爭執（見本院更 二審卷第141頁），則經分別扣除後，蔡丁生等3人及蔡瑞 鳳等3人於本件得請求被上訴人給付其6人各97萬2,761元 （185萬6,608元－88萬3,847元＝97萬2,761元）；另蔡大元 得請求被上訴人給付部分則為31萬4,515元（185萬6,608 元－88萬3,847元-65萬8,246元=31萬4,515元）。六、綜上所述，上訴人等7人先位聲明依繼承及民法第544條規 定，請求被上訴人再給付蔡丁生等3人、蔡瑞鳳等3人各97萬 2,761元，及蔡大元31萬4,515元，及均自105年7月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人等7人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴人等7人上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示，並依兩造之聲請，分別為附條件之准、免假執行 之宣告。又上訴人等7人所為先位請求既有理由，就其等備 位之訴請求部分即毋加以審究裁判之必要，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭妙俐 法 官 李佳芳正本係照原本作成。
被上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴宜汝
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
附表：
編號 土地坐落 登記名義人 備 註 ○○○購買後登記名義人 變動情形 1 臺中市○區○○段000000號（下均同段） 蔡大森1/2 蔡大森於78年4月18日辦理繼承○○○1/2權利登記後，蔡大森權利範圍為1/1。 蔡大森於78年8-10月間偽造盜蓋蔡泗龍印鑑章，持抵押權設定契約書向○○商銀前身○○○○○○○設定1億1千萬元之最高限額抵押權，實際借款5,700萬元。 ○○○1/2 74年6月3日辦理夫妻更名為○○○1/2。 2 000-00號 同上 3 000-000號 同上 4 000-00號 蔡大元1/4、蔡丁生1/4、蔡泗龍1/4、蔡煥桂1/4 5 000-000號 6 000-00號 蔡煥桂1/1 7 000-00號 8 000-00號
, 台灣公司情報網