臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度上字第311號
上 訴 人 陳芳仁
陳芳蓉
陳俊彥
陳志豪(即陳俊雄之長子)
陳映汝(即陳俊雄之長女)
陳映余(即陳俊雄之次女)
陳俊傑
被上訴人 峨美山莊股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳俊英
被上訴人 陳建綸
鄭素娟
陳建志
鄧為元
上列當事人間請求確認股東常會決議不成立等事件，上訴人對於
中華民國114年2月12日本院112年度上字第311號判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣83,
857元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之
委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納
裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，
若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其
補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
481條準用第442條第2項定有明文。再按對於第二審判決上
訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代
理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內
之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機
關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，
亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代
理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期
先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審
法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定
。
二、經查，本件上訴人對於民國114年2月12日本院112年度上字
第311號判決全部不服，提起第三審上訴，其中先位請求：①
「確認陳俊英於峨美山莊股份有限公司（下稱峨美公司）10
8年股東名簿登記逾陳○○繼承人公同共有22萬股以外之24萬
股，暨鄭素娟、陳建綸、陳建志各登記峨美公司2萬股之股
東權均不存在」，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）30
0萬元【計算式：（24萬股＋2萬股＋2萬股＋2萬股）×10元＝300
萬元】；②「峨美公司應將前項不存在股權登記予以塗銷」
，與前開訴請確認股東權不存在之訴訟利益同一，無庸併算
其價額；③「確認峨美公司於111年2月19日召開之股東常會
（下稱系爭股東常會）所為決議不成立」，屬因財產權而起
訴，依上訴人主張之原因事實，其就系爭股東常會決議不成
立得受之客觀利益並不明確，難以金錢量化估算，亦無其他
證據足以認定上訴人如獲勝訴判決所得之客觀利益為何，堪
認其訴訟標的價額屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12
規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數
加1/10而定為165萬元；④「確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元
間自111年2月19日起之董事委任關係，峨美公司與陳建綸間
自111年2月19日起之監察人委任關係，均不存在」，屬系爭
股東常會決議不成立當然發生之法律效果，兩者訴訟利益同
一，無庸併算其價額（最高法院102年度台抗字第1083號裁
定意旨參照），是上訴人先位請求之訴訟標的價額合計為46
5萬元【計算式：300萬元＋165萬元＝465萬元】。又上訴人備
位請求：①「系爭股東常會決議應予撤銷」，其訴訟標的價
額亦屬不能核定，應定為165萬元；②「確認峨美公司與鄭素
娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係，峨美公司
與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係，均不存在
」，屬系爭股東常會決議撤銷後當然發生之法律效果，兩者
訴訟利益同一，無庸併算其價額，是上訴人備位請求之訴訟
標的價額為165萬元。準此，依民事訴訟法第77條之2第1項
但書規定，本件訴訟標的價額應依價額最高者即先位請求定
之即核定為465萬元，應徵第三審裁判費83,857元，此未據
上訴人繳納。且上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定提
出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。
爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正 ，即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 莊嘉蕙 法 官 林筱涵正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。其餘部分不得抗告。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
, 台灣公司情報網