臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第188號
上 訴 人 吳美玲
訴訟代理人 林輝豪律師
被 上訴人 魏廷文
劉魏香梅
魏春蘭
魏金任
魏陸椿
魏金雲
王寶珠
趙玉鳳
王力弘
王韻晴
王力丘
王寶春
王文龍
王蘭英
温見有
温永騰
溫見柔
溫見美
温立邦
温文昌
温 見
温之人
魏梁秀金
魏奇玉
魏奇良
魏慶瑾
魏慶昌
魏亦龍（兼魏劉燕之承受訴訟人）
魏亦德（兼魏劉燕之承受訴訟人）
魏慶發（兼魏劉燕之承受訴訟人）
魏慶艷（兼魏劉燕之承受訴訟人）
魏亦鋒（兼魏劉燕之承受訴訟人）
魏亦強（兼魏劉燕之承受訴訟人）
魏奇鳳（兼魏劉燕之承受訴訟人）
魏奇秀（兼魏劉燕之承受訴訟人）
魏慶喜（兼魏劉燕之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 彭成青律師
被 上訴人 林欣怡
上 一 人
訴訟代理人 林永男
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國11
0年12月2日臺灣苗栗地方法院109年度訴字第353號第一審判決提
起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及該部分訴訟
費用之裁判均廢棄。
附表編號1、2所示之地上權應予終止。
附表編號1「地上權人」欄所示之被上訴人，應就同編號所示地
上權辦理繼承登記，並將該地上權登記予以塗銷。
被上訴人林欣怡應將附表編號2所示地上權登記予以塗銷。
第一、二審訴訟費用，由附表編號1「地上權人」欄所示之被上
訴人連帶負擔百分之98，餘由被上訴人林欣怡負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得
聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查
原審被告魏劉燕於本院審理中之民國111年12月26日死亡，
其全體繼承人為被上訴人魏亦龍、魏亦德、魏慶發、魏慶艷
、魏亦鋒、魏亦強、魏奇鳳、魏奇秀、魏慶喜等9人，均未
拋棄繼承，有魏劉燕之繼承系統表、魏劉燕及其全體繼承人
之戶籍謄本、財政部中區國稅局竹南稽徵所112年11月10日
中區國稅竹南營所字第0000000000號書函及所附魏劉燕之遺
產稅核定通知書、原法院112年11月13日苗院漢家字第33380
號函可稽（見本院卷第291至309頁、第345至348頁、第351
頁）。上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第311至313頁）
，於法並無不合，應予准許。
二、除被上訴人魏慶喜、林欣怡外，其餘被上訴人經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依民事訴訟法第463條準用同法第385條第1項前
段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於104年7月15日因共有物分割取得苗栗縣○○
市○○段000○000地號（重測前：○○○段○○○小段000、000地號
土地）（下分稱000、000地號土地）。000○號土地上設有如
附表編號1所示之甲地上權，地上權人為訴外人魏新恭（81
年1月12日死亡）之繼承人及再轉繼承人如附表編號1「地上
權人」欄所示（下稱魏廷文等36人）；000地號土地上設有
如附表編號2所示之乙地上權，地上權人為林欣怡（甲、乙
地上權以下合稱系爭地上權）。惟系爭地上權未定有期限，
存續期間逾20年，原存於上開2筆土地上之土造或木造建物
，均已改建為加強磚造建物，系爭地上權成立之目的已不存
在。又被上訴人未曾支付地租予伊；現存建物均未依法申請
建築執照，亦不合於系爭地上權成立之目的。爰依民法第83
3條之1、第759條、第767條第1項中段規定，請求終止系爭
地上權；及請求魏廷文等36人就甲地上權辦理繼承登記，並
塗銷甲地上權登記；林欣怡塗銷乙地上權登記（原審判決駁
回此部分上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲
明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請准將
系爭地上權予以終止。㈢上開廢棄部分，魏廷文等36人應就
甲地上權辦理繼承登記，並將甲地上權登記予以塗銷。㈣上
開廢棄部分，林欣怡應將乙地上權登記予以塗銷。
二、被上訴人則分別以下詞置辯：
㈠魏慶喜：自伊祖父魏新恭起，伊家族成員均有居住在000○號
土地上、門牌號碼苗栗縣○○市○○路00號之建物（下稱00號建
物），期間因配合政府道路拓寬工程，而拆除部分建物並重
建，惟甲地上權既係以建築改良物為目的，自仍得續為建築
改良目的之使用，甲地上權成立之目的仍存在。魏新恭死亡
前有以稻米繳納地租，魏新恭死亡後，伊父親即訴外人魏廷
芳因未能尋得000○號土地之所有權人而未給付地租，惟此與
甲地上權成立之目的無涉。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡魏金任：伊於000○號土地上並無建物。
㈢温見有、温見柔、温見美、温見：沒有意見。
㈣魏慶昌：伊無意見。魏慶喜目前住在00號建物。
㈤林欣怡：伊有門牌號碼苗栗縣○○市○○路00號之建物（下稱00
號建物）坐落000地號土地上。00號建物改建後，伊曾繳納
過地租。並答辯聲明：上訴駁回。
㈥其餘被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀做何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠000○號土地（重測前：○○○段○○○小段000地號）係上訴人於10
4年7月15日因共有物分割而單獨取得，該土地於38年設定地
上權予魏新恭（即附表編號1所載之甲地上權），惟現無法
查得地上權登記資料，又魏新恭於81年1月12日死亡，其繼
承人及再轉繼承人為魏廷文等36人，渠等均未拋棄繼承；00
0地號土地（重測前：○○○段○○○小段000地號）亦係上訴人於
104年7月15日因共有物分割而單獨取得，該土地於38年8月3
0日登記設定地上權予訴外人何盧盡妹，該筆地上權輾轉於9
4年1月28日移轉與林欣怡（即附表編號2所載之乙地上權）
等情，為兩造所不爭執（見本院卷第404頁不爭執事項一、
二、三），堪信真實。
㈡按地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地
利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步
，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟
效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有
人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之
目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；
或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。此
有民法第833條之1立法理由可參。又倘未定有期限之地上權
設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物滅失後，
重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或工
作物因存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利
用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規
定相符（最高法院106年度台上字第2408號判決意旨參照）
。
㈢000○號土地上如苗栗縣頭份地政事務所110年10月14日土地複
丈成果圖即原判決附圖編號J所示00號建物，為未辦保存登
記之建物，現為加強磚造二層建物，為魏慶喜住居使用等情
，為兩造所不爭執（見本院卷第404頁不爭執事項四）。上
訴人主張原存在於000○號土地上之00建號房屋為土造或木造
建物，後已改建為加強磚造，現有00號建物已非甲地上權原
設定時存在之建物等情，為魏慶喜所否認。經查：
⒈000○號土地於38年設定之甲地上權，其一般註記事項雖記載
：本號地上權以建築改良物為目的，惟其設定權利範圍為空
白（無面積之記載）（見原審卷一第27頁），已無從判斷設
定地上權之始所建置之建物範圍為何；又00號建物查無房屋
稅籍資料，有苗栗縣政府稅務局竹南分局109年11月17日函
文可按（見原審卷一第519頁）；且上訴人請求鑑定00號建
物之耐用年限時，魏慶喜表明不需要鑑定等語（見本院卷第
115頁），尚無從判斷現有00號建物係於何時興建。惟現有0
0號建物除坐落於000○號土地外，尚有部分占用鄰地即苗栗
縣○○市○○段000地號及000地號土地相當之範圍，有原判決附
圖可按（另見原審卷二第301頁），顯見現有00號建物有逾
越當初設定甲地上權範圍之情形；魏慶喜復自承00號建物曾
因親民路道路拓寬工程，原有建物不得不配合政府政策，在
不破壞原有建物結構之前提下部分拆除及重建等語（見本院
卷第215頁）；參以現有00號建物有部分為加強磚造二層建
物，表層使用有凹凸模樣之造型磚，外觀保存狀況良好，顯
非於38年間使用之建材，亦有原審勘驗筆錄及現場照片可按
（見原審卷二第202頁、第254至255頁）。足見現有00號建
物，與甲地上權設定之初興建之建物不具同一性，堪認甲地
上權設定之始所興建之建物業已滅失，現有00號建物乃事後
重建之建物。
⒉甲地上權為未定有期限之地上權，魏慶喜雖辯稱其祖父魏新
恭於81年間死亡後，伊父親魏廷芳因未能尋得000○號土地之
所有權人而未給付地租云云，惟魏慶喜並未舉證以實其說；
此外，魏慶喜亦未舉證證明000○號土地所有人，於38年與魏
新恭設定甲地上權之始，有容任地上權人於第一次建置之建
築物或工作物滅失後，重為第二次以後建置之目的之情。則
甲地上權設定之始所興建之建物既已滅失，應認甲地上權成
立之目的已不存在。再參酌甲地上權存續迄今已逾70年，地
上權人已充分利用00號建物所坐落之範圍，及00號建物業經
重建及擴建至鄰地之事實及利用現狀，已不合000○號土地之
經濟價值，亟待更新利用方式，始能達到該土地之最大效益
利用。應認上訴人依民法第833條之1規定，請求法院判決終
止甲地上權，為有理由，應予准許。
⒊因繼承於登記前已取得不動產物權者，依民法第759條規定，
非經登記，不得處分其物權，故如地上權共有人於其被繼承
人死亡後迄未辦理繼承登記，土地所有權人請求塗銷地上權
時，自得同時請求地上權之共有人辦理繼承登記。甲地上權
登記之權利人魏新恭於81年1月12日死亡，其繼承人及再轉
繼承人為魏廷文等36人，渠等均未拋棄繼承，已如前述，則
上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求魏廷文等36人應
就甲地上權辦理繼承登記，並將甲地上權登記予以塗銷，自
屬有據。
㈣000地號上如原判決附圖編號F所示00號建物，所有權人為林
欣怡，原建號是○○○小段00號，該建物登記原因發生日期為3
8年8月30日，於65年8月13日為第一次所有權登記，當時是
木造一層平房，面積71.8平方公尺，後來於74年間改建成磚
造，現為加強磚造三層建物等情，為兩造所不爭執（見本院
卷第404至405頁不爭執事項五），並有該建物現況照片可佐
（見原審卷二第240至243頁），足見00號建物確有改建，已
非第一次所有權登記之原建物，且依00號建物之建築改良物
登記簿所示（見原審卷一第47至49頁、第341至342頁），該
建物登記內容仍為原建物，改建後之00號建物未據登記在案
，堪認改建後之00號建物非合法建物。000地號土地於38年
設定之乙地上權為未定有期限之地上權，林欣怡雖辯稱改建
之後曾有一位律師來收租金，又有一次是伊等匯款給該律師
云云，惟林欣怡並未舉證以實其說；此外，林欣怡亦未舉證
證明000地號土地所有人，於38年與原地上權人何盧盡妹設
定乙地上權之始，有容任地上權人於第一次建置之建築物或
工作物滅失後，重為第二次以後建置之目的之情。則乙地上
權設定之始所興建之建物既已滅失，應認乙地上權成立之目
的已不存在。再參酌乙地上權存續迄今已逾70年，地上權人
已於乙地上權設定之範圍內充分利用000地號土地，及00號
建物業經重建之事實及利用現狀，已不合000地號土地之經
濟價值，亟待更新利用方式，始能達到該土地之最大效益利
用。應認上訴人依民法第833條之1規定，請求法院判決終止
乙地上權，及依民法第767條第1項中段規定，請求林欣怡應
將乙地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
㈤綜上所述，上訴人依民法第833條之1、第767條第1項中段規
定，請求終止系爭地上權，及請求魏廷文等36人就甲地上權
辦理繼承登記，並塗銷甲地上權登記，林欣怡塗銷乙地上權
登記，均為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所 示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 高士傑 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附表：
編 號 土地地號 地上權登記 地上權人 備註 1 苗栗縣○○市○○段000地號 權利人：魏新恭 權利種類：地上權 收件年期：民國38年 登記日期：（空白） 登記字號：空白字第000000號 權利範圍：全部（1分之1） 存續期間：無定期 設定權利範圍：（空白） 一般註記事項：本號地上權以建築改良物之目的 魏廷文、劉魏香梅、魏春蘭、魏金任、魏陸椿、魏金雲、王寶珠、趙玉鳳、王力弘、王韻晴、王力丘、王寶春、王文龍、王蘭英、温見有、温永騰、溫見柔、溫見美、温立邦、温文昌、温見、温之人、魏梁秀金、魏奇玉、魏奇良、魏慶瑾、魏慶昌、魏亦龍、魏亦德、魏慶發、魏慶艷、魏亦鋒、魏亦強、魏奇鳳、魏慶喜、魏奇秀等36人。 簡稱：甲地上權。 2 同段000地號 權利人：林欣怡 權利種類：地上權 收件日期：民國94年 登記日期：民國94年1月28日 登記字號：頭地資字第000000號 權利範圍：全部（1分之1） 存續期間：無定期 設定權利範圍：132.23平方公尺。 一般註記事項：本號地上權以建築改良物為目的 林欣怡。 簡稱：乙地上權。