損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,111年度,375號
TCHV,111,上,375,20250416,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第375號
上 訴 人 裕展新創股份有限公司

法定代理人 林宏昭
訴訟代理人 盧永盛律師
複代理人 施雅芳律師
訴訟代理人 郭正沛
陳昱
被上訴人 岱展實業股份有限公司

法定代理人 陳德民
訴訟代理人 賴忠明律師
複代理人 陳心慧律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月20日
臺灣彰化地方法院110年度訴字第30號第一審判決提起上訴，本
院於114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣捌拾萬元本息部分，及該部
分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回
。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔
。
　　事實及理由
甲、程序部分
　 上訴人裕展新創股份有限公司(下稱裕展公司)之法定代理人
變更為林宏昭，並據其提出裕展公司之基本資料（本院卷一
第415至417頁），具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許
。
乙、實體部分　　
壹、事實部分
一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，
得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併
記載之。
二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：
　㈠被上訴人：
　⒈伊於民國108年11月11日、18日分別將面料名稱T0000-0與T00
00-0之坯布交上訴人加工染整，並約明日光牢度需分別達「
80H 4級」與「80H3.5級」。上訴人染整後將色布(下稱系爭
色布)交至○○纖維股份有限公司(下稱○○公司)進行防火膠加
工，完成後再交貨予伊，伊於108年12月20日報關出口至中
國之○○家具有限公司(下稱○○公司)。嗣伊接獲○○公司告知，
系爭色布做成之少量成品遭英國客戶投訴有變色情況，伊隨
即與上訴人業務人員聯繫，要求檢測系爭色布之日光牢度等
級，惟因上訴人之測量儀器損壞，無法檢測，伊乃自費委託
香港商立德國際商品試驗有限公司台灣分公司(下稱立德公
司)檢測。不久伊又接獲○○公司告知有大批客戶投訴褪色。
立德公司檢測報告確認系爭色布均未達前開標準(T0000-0僅
有2.5級，T0000-0僅有1.5級)。嗣於原審審理期間，伊再提
出留存、未經加工做為比對使用之缸樣布料及由○○公司寄回
之少量成品色布，並經原審法院囑託紡織綜合研究所鑑定。
　⒉依鑑定所得之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）指出「A缸樣布
T0000-0」、「B缸樣布T0000-0」之日光牢度均僅「2-3」，
亦未達標。系爭鑑定報告係依伊所提出留存、未經加工做為
比對使用之缸樣布料送紡織綜合研究所鑑定，該鑑定報告明
確指出「A缸樣布T0000-0」、「B缸樣布T0000-0」之日光牢
度均僅「2-3」，足見未經加工防火膠條、出口海運之色布
，日光牢度並未達標；故上訴人以交貨後之加工防火膠、再
製、出口海運等因素對日光牢度亦有影響，否認交付時無瑕
疵或就瑕疵不具可歸責性云云，不能採信。
　⒊伊於接受染整完成之通知後，所為指示上訴人寄送試樣至○○
公司，僅係為提供樣布給客戶做產品打樣使用，並非檢驗之
用，且日光牢度是否達標非肉眼可見，可得立即檢查，上訴
人亦未檢附檢測報告，且○○公司完成防火膠加工交付予伊後
，伊旋即報關出口，亦無可能對系爭色布進行檢驗，遑論有
驗收程序，故自不得以有抽取式樣即認系爭色布品質業經伊
認可或檢驗。又物品交運單上之備註係上訴人單方面製作之
內部制式文件，內容並非經兩造磋商、協議而成，自不足認
兩造有何減輕或免除上訴人法定瑕疵擔保責任之特約。況交
運單上記載瑕疵發現時間為5日，亦與民法第498條第1項、
第501條規定相違，應屬無效。
　⒋伊買回尚未使用之剩餘庫存面料雖暫置於○○公司，但日後將
退回予伊。又伊係在立德公司作出檢測報告後，始與○○公司
進行協商，並非毫無所據，且伊為維護商譽、合作、售後服
務等因素，與○○公司簽訂證11協議書，承擔總訂單金額5%，
並非承擔全數損失。至原證5係○○公司與伊公司法定代理人
陳德民在微信之對話內容，使用「Jonathan ○○○○○家具」名
稱之人係○○公司之總經理，伊與○○公司交易均係與之聯繫，
被上證3回函，亦已明確說明原證9、證11之真實性，以及Jo
nathan ○○○係○○公司之員工，○○家具與○○公司係同一集團，
故上訴人辯稱與英國公司交易之人係○○家具，並非○○公司云
云，應有誤會。
　⒌伊因此遭受○○公司要求退回剩餘庫存面料及賠償損失。計美
金19,777.85元，及遭○○公司求償折讓英國客戶總訂單5％金
額即美金59,129.664元，合計美金78,907.514元之損害(計
算式見本院卷一第343至344頁)。爰依民法第495條第1項、
第227條第2項規定(擇一為有利之判決)，請求上訴人賠償新
臺幣(下同)2,287,134元(以匯率28.985計算)及利息。
　㈡上訴人主張：
　⒈被上訴人並未舉證證明伊交付系爭色布時，即有日光牢度不
足之情形。
　⑴立德公司並非兩造合意之檢測機構，送檢布料來源亦有不明
，且被上訴人係於起訴前送鑑定，該鑑定報告為審判外之文
書，伊否認其形式真正。
　⑵送紡織綜合研究所檢測之布料，並非伊原始出廠之色布，無
法證明伊的給付有日光牢度未達標之瑕疵。且鑑定報告中T0
000-0(深灰色)成品布並無日光牢度不足之問題，且其日光
牢度不減反增，與經驗法則有違，反而足徵被上訴人送檢之
缸樣布、成品布，應非同一。又縱認該色布係伊所交付，但
影響日牢度之因素很多，時隔半年以上，且伊交貨後復經○○
公司防火膠加工之熱源、光源、有機溶劑滲透，又經○○公司
再製過程中之光源接觸，色布受到多重刺激下，必造成日光
牢度之變化，而漸形衰竭，此係布品本身特性使然，嗣到大
陸、英國又均走海運，保存環境濕度變化，亦容易造成日光
牢度減退。台灣區絲綢印染整理工業同業公會函亦肯認，加
工防火膠及其溶劑、儲存溫度和時間等，均係影響日光牢度
之因子，而此些因子均係存在於伊交付系爭色布後之製程，
因此系爭色布之日光牢度縱有未達約定標準，亦難逕認與伊
有關。
　⑶伊於加工完成交貨前，有依被上訴人指示，寄試樣至○○公司
，以確認貨樣，交貨時物品交運單上備註亦載明：「貨物出
貨後品質如有瑕疵請於五日內函告，若成品經剪裁及後加工
處理，倘若發生客訴，恕本公司不負衍生賠償責任」等語，
並經被上訴人法定代理人陳德民回簽，○○公司亦未提出異議
，益徵伊交付時，系爭色布並無未達約定日光牢度之問題。
至民法第501條係於特定工作物完成後，在無其他改變工作
物材質特定或物種等級之加工行為狀況下，始有適用，本件
情形並不適用。縱認有適用，亦僅係伊不得限制被上訴人於
5日內告知瑕疵，亦不影響伊得依該物品交運單備註欄為免
責主張之權利。
　⒉被上訴人自承○○公司至今尚未退回庫存布料，則其自無遭退
貨之損失可言，且紡織綜合研究所鑑定T0000-0(深灰色)成
品布料符合耐光牢度，本無退貨、扣款問題，被上訴人亦未
證明T0000-0、T0000-0庫存料各有多少，則其請求退回庫存
面料損失，並無理由。又伊否認證9、證11之形式真正(本院
卷一第18、194頁、301-303頁、卷二第57頁)。依原證5可知
，Jonathan ○○○係代表○○家具，並非○○公司，故與英國公司
交易的是○○家具，並非○○公司，則由○○公司與英國公司協商
簽訂證9協議，其適格性與正當性均有欠缺。縱認○○家具與○
○公司同屬一集團，亦同。且折扣原因甚多，證9、11均未記
載折扣原因係日光牢度不足，被上訴人自不得以原證9、證1
1作為請求折讓損失之依據。
　⒊況且，被上訴人未先查證英國公司遭客訴事件之真實性及家
具褪色之原因，並取得相關資料，併考量○○公司於109年6月
12日與英國客戶簽訂證9協議時，立德公司檢測報告尚未出
爐可供參，並細究T0000-0(深灰色)成品布料符合耐光牢度
，及折讓5%之合理性等，即逕與英國公司為折扣協議，並要
求伊全額吸收，亦無理由。且伊僅收取染整工資21萬7794元
，加計運費不過22萬2448元，卻因被上訴人怠於出口前檢驗
、協議前先查證，致伊需賠償228萬7134元，亦不符合比例
原則。
　⒋被上訴人與○○公司簽訂證11協議前，未先查證上開事項，即
逕與英國公司為折扣協議，對於賠償額之擴大，顯有過失，
應負百分之90之責任；另被上訴人明知系爭色布後續尚要經
加工防火膠、製造、出口、海運等程序，卻均無任何檢測把
關作為，是其就損害之擴大，亦與有過失。
三、因之，比對兩造歷來各自關於「權利義務法律關係等基本事
實」之主張、陳述要旨，除對原審判決理由所為上開補充陳
述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引
用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。　　
貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨
一、原判決主文：「被告應給付原告新臺幣2,287,134元，及自 民國109年11月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。」。
二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：
　㈠原判決廢棄。
　㈡ 被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。



三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件紛爭結構：　　
　㈠兩造爭執而應審理之爭點可析明如下：
　⒈上訴人交付之系爭色布，日光牢度是否有未達「80H4級」與 「80H3.5級」之瑕疵？鑑定報告是否可採？　⒉倘有上開瑕疵，可否歸責於上訴人？是否有其他影響日光牢 度之因素存在？
　⒊被上訴人依民法第495條第1項規定，請求上訴人負損害賠償 責任，是否有理由？
　⒋被上訴人並主張依民法第227條第2項規定，請求上訴人負損 害賠償責任，是否有理由？
　⒌被上訴人得請求損害賠償項目及金額為何？　⑴遭○○公司退回之庫存面料損失計美金19,777.85元？　⑵遭○○公司求償折讓英國公司總訂單金額5%即美金59,129.664 元之損失？
　⒍兩造本件因契約所生債務不履行之損害賠償，是否有民法第2 17條第1項過失相抵之適用？（民事司法實務見解，參【附 註】）。
　㈡被上訴人主張上訴人應負損害賠償責任之權利義務法律關係 基本事實，應如何建構及審理部分：
　⒈被上訴人關於主張上訴人應負損害賠償義務之法律關係事實 ，是否合於主張舉證一貫性原則之責任？
　⒉上訴人之抗辯，是否足以否定被上訴人所建構之事實？　⒊原審法院啟動囑託鑑定程序所得系爭鑑定報告之資料，是否 可以憑採？或已達足以作為建構上訴人應負損害賠償責任權 利義務法律關係基本事實之佐證？
　㈢若上訴人應負損害賠償責任，則如何定損失金額部分：　⒈被上訴人就其主張請求給付之之金額，是否合於主張舉證一 貫性原則？
　⒉上訴人之抗辯是否足以完全否定被上訴人所請求之項目與金 額？
　⒊本件是否屬於民事訴訟法第222條第2項所規範「當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之審理情境？　㈣兩造從原審迄本院言詞辯論終結時，被上訴人所提〈證9、證1 0、證11〉之形式真正，乃至證明力，迭有爭執（本院卷一第 212頁，原審卷第457-459頁、461頁、463-467頁），自應依 證據法則，本於法院職責為中立之審理。
　㈤被上訴人在原審提出〈證9、證10、證11〉用以論證被上訴人請 求損失金額之依據；經佐以原審審理期間即要求被上訴人（



原告）具體舉證，可認事實審法院之審理情境，自繫屬以來 均無二致（原審卷362-364頁）；從而，可認定被上訴人上 開舉證，顯然溢出兩造權利義務法律關係基本事實之外；可 見其所主張損失金額，與兩造契約相互間，顯然欠缺具體關 連性、憑信性；基於下情，亦難認其得適時補正。　⒈依證據法則之審斷標準，因上訴人就私文書之真正，自始即 有爭執，且被上訴人亦未就此等私文書之製作補正製作人之 權責與製作之過程等具體事證以證明此私文書真正，容應依 民事訴訟法第357條前段規範意旨，認被上訴人尚未能證明 為真。
　⒉被上訴人雖曾有要以傳喚證人方式補正或增強〈證9、證10、 證11〉之證據憑信性與證明力，用以佐證其主張之待證事實 為真。然為上訴人所否決（本院卷一第213頁第1-7行，第24 7頁第19-30行）。
　⒊此外，本件調查證據之爭執等所處審理情境，亦逢疫情期間 而有所不便；再佐以被上訴人於面對上訴人質疑以來，經歷 長時間猶未具體補正，暨兩造歷來之爭執及相關舉證活動等 情。故本件自宜認此部分證據所欲證明之待證事實，應改從 案情相關事實，勾稽其餘卷證及法院審理權責進行審理。 ㈥職是，關於上訴人應負損害賠償責任，應由法院依兩造全辯論 意旨，並勾稽全案卷證，及依兩造歷來之互動等情，作為審 理判斷斷之依據，爰不另就此〈證9、證10、證11〉部分贅為 調查，以符訴訟經濟原則，先此敘明（下詳）。參、法院得心證之理由
一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。　　　二、次按民事訴訟法第357條前段規定：私文書應由舉證人證其 真正。從而，上訴人既已多次爭執證9、證10、證11形式上 之真正。縱使有透過過去民事案例由「海基會」等協助認證 方式，證明上開私文書形式上的真正，且因兩造爭執所據之 事實，距繫屬於本院之時間，已逾多年，參以兩造彼此之信 任及第三人僅與被上訴人有商業互動與上訴人則未見有何交 情，且逢疫情並有地域之間隔，本件確實難以擔保以證人為 證言之證據，可達證據之實質信度與效度。因之，被上訴人 所提〈證9、證10、證11〉之證據方法，應先排除，不再採為 本件認事用法之證據。由本院依兩造全辯論意旨，並勾稽全 案卷證後評議判斷。　
三、原審囑託鑑定所得之鑑定報告可作為本件之證據方法：



　㈠鑑定之必要性：
　⒈佐兩造間並非一般供應商與消費者間之法律關係，而係兩家 營利事業法人間之承攬紛爭，被上訴人臨訟主張應依消費者 受害事件之舉證事理，作為本件辯證是非、對錯之依據，進 而再以消費者保護之規範事理作為請求對造如數賠償之理由 等語；惟就訟爭之標的物而言，與一般消費者於消費過程之 商品，顯然不同；蓋兩造爭執之標的物即系爭色布，固在英 國商場之消費者客訴而引起本件紛爭；然兩造之紛爭時間， 固在系爭色布經裁製成沙發靠墊之包覆布後，然爭訟之標的 物為為商品原料，而非一般消費者所承買之商品。　⒉又本件爭執之主體，為兩造乃至被上訴人與其買家，暨所稱 英國商家間，所建構權利義務法律關係基本事實容屬商業經 營者間之互動所生權利義務；因之，本件紛爭結構之主體為 具有經營事業以營利之企業體，而非一般消費者。故被上訴 人臨訟所稱消費者與商家間之紛爭結構與紛爭性質，顯然與 本件紛爭結構、性質不合（本院卷三第30頁、言詞辯論期日 之陳述意旨、電子錄音檔等參照）。
　⒊再佐以原審所為囑託鑑定前曾由兩造各自具體表明待證事實 等情，核囑託鑑定之歷程，於法相符（原審卷第305頁、第3 23-324頁、第325-327頁、第331頁、第337頁）。此外，於 鑑定報告作成後，更見原審法院有當庭闡明被上訴人在法庭 辯論時「不應該情緒化發言」（原審卷第363頁第17行）； 適可兩造紛爭出現溢出辯論原則之情事，可見本件確有囑託 中立之鑑定單位為鑑定之必要。
　㈡鑑定報告等相關資料，與待證事實間關連性及憑信性：　⒈兩造間之互動實係由被上訴人交付胚布經上訴人加工染整（ 染色）後而成系爭色布，即直接送由○○公司進行防火膠再次 加工，被上訴人旋即將之出售至大陸地區予訴外人○○公司， 雖○○公司所製之成品名稱並不明確，然已可依卷證資料確認 被上訴人為系爭色布加工及防火膠加工後，係以「防火滌綸 布」之品名，即「防水、防火」之布料出售至大陸地區由○○ 公司，製成椅子之沙發靠墊之包覆布（原審卷第31頁、第33 頁、第401頁，第37頁、第45頁）。
　⒉佐以證人○○○（即訟爭事實發生時，上訴人負責檢驗人員）所 述，與被上訴人所述大約相符（本院卷一第437-440頁、原 審卷第362頁），可認上訴人宜保有系爭色布作之樣品（缸 樣布），惟卻未提出，則鑑定單位逕依被上訴人所送樣品為 鑑定，並無故違不當鑑定等疑情。
　⒊此外，原審法院於啟動鑑定程序前，復已徵詢兩造意見；於 鑑定過程亦未見鑑定機關有何故違鑑定程序或偏袒等失責現



象；此外，兩造關於系爭鑑定報告之攻防陳述等意見，容各 基於自身立場所為爭執，不足以動搖原審法院囑託鑑定所作 成之系爭鑑定報告憑信性。從而，系爭鑑定報告所得之數據 ，自得作為判斷上訴人關於系爭色布之染整效果之證據方法 。故鑑定報告之資料，自得引為本件認事用法之證據資料， 而得作為建構上訴人應負損害賠償責任之權利義務法律關係 基本事實之證據。
　⒋故依系爭鑑定報告所得鑑定之數據，足供作為認定上訴人應 負損害賠償責任之佐證。
　㈢末按民法第501條明文規定「第498條及第499條所定之期限， 得以契約加長。但不得減短。」則上訴人主張上訴人於交付 系爭色布時，物品交運單上備註：「貨物出貨後品質如有瑕 疵請於五日內函告，若成品經剪裁及後加工處理，倘若發生 客訴，恕本公司不負衍生賠償責任」。被上訴人應於出貨5 日內函告瑕疵及成品經裁剪及後加工處理者不負衍生賠償責 任等語，核此部分既經鑑定有瑕疵，則縱可歸責於被上訴人 一方，亦屬被上訴人是否與有過失之問題，故此部分暨兩造 未具體約定驗收之程序等部分之辯證，因認僅須另為旁論或 附敘於末。
四、因之，本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽全案卷證後 ，可認上訴理由，不能動搖原審關於上訴人應負損害賠償責 任之事實論斷；爰依權責為上開補充論證。
五、基此，本件除應補充上開說明與論證外，原審所為上訴人應 負損害賠償之論證，除所援用將作為損害賠償額參考用之證 據逕作為損害賠償責任、金額之依據，容有混淆事理外；則 在本院認為應明確排除被上訴人所提〈證9、證10、證11〉證 據方法之基礎上，關於上訴人應負損害賠償責任之權利義務 法律關係事實等情，既已可澄明，自無重複論證必要；上訴 人應負損害償責任之事實部分，宜援引第一審判決此部分之 論證理由，以免贅述。
六、兩造「損害賠償金額」之認定：
　㈠按民事訴訟法第222條法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者 ，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經 驗法則。得心證之理由，應記明於判決。從而，關於兩造「 損害賠償金額」之判斷，在兩造互為攻詰，且各自無提出具 體合理且為對造信服，並合於證據法則與論理法則之檢驗基 礎上，法院自應本於全案卷證依經驗法則、論理法則承擔認



定之職責。
　㈡被上訴人自原審所主張之金額，不可採憑之理由：　⒈被上訴人請求損害賠償之項目及金額：　　　⑴退回庫存布料之損失：經核被上訴人自承庫存布料仍置於○○ 公司，尚未實際退回，嗣又另稱縱退回亦無處理之實益；然 苟○○公司將庫存布料退回被上訴人，則退回之系爭色布，仍 為被上訴人公司所有；參以系爭色布製成商品後，雖經客訴 後，並無銷毀之跡證，衡情可見作為原料之色布，縱有品級 不同之差異，亦顯然具有經濟價值。惟被上訴人臨訟卻僅稱 無退回處理之必要，核與原料產品價值之事理有間，不足憑 採；故被上訴人既不能明確舉證此部分之損失，自不能以其 所列之金額，逕自作為命上訴人賠償之依據。
　⑵又所稱○○公司折讓予英國客戶之5%部分，經核被上訴人願意 吸收○○公司折讓予英國客戶之5%，顯屬被上訴人與○○公司之 約定，且被上訴人願意吸收該等損失，容隱含、夾雜其後續 仍欲與○○公司合作之利益考量；此等基於日後自利之動機所 為商場折衝之議價，尚難逕自轉嫁於他人；可見此利益得失 之考量，與上訴人應負之賠償義務間，無必然關係，若全部 轉嫁由上訴人承受，顯有違賠償之事理。
　⒉承上，被上訴人關於賠償○○公司之金額及其依據，既非經過 法院囑託鑑定，亦非兩造會同，逐一檢討精算，被上訴人反 而自承係以「為維護商譽、合作、售後服務等因素，與○○公 司簽訂證11協議書，承擔總訂單金額5%」等語；自可認此金 額之計算，除未經兩造確認、協議外，更非純以兩造原來之 權利務法律關係事實作為基礎所為計算，自不能逕引此等金 額，作為向上訴人請求損害賠償之金額依據。因之，兩造關 於此部分之攻防，無礙於本件結論之論證與判斷。　⑴佐以兩造間之法律關係為承攬關係，然被上訴人卻認為應以 其與○○公司簽訂之〈證11協議書〉承擔所稱總訂單金額5%作為 向上訴人請求之金額依據；從形式上已可見此一金額，除非 存於兩造間外，所為計算因素、過程等情，更另有數個環節 ，可適時檢驗兩造關於系爭色布之加工染整是否達到約定標 準。然從上訴人整染加工以迄交貨予被上訴人之過程，未見 具體檢查與指明有何瑕疵；更可以佐證〈證11協議書〉不能作 為兩造紛爭結構之判斷依據。
　⑵經核上訴人交貨之時間為108年12月2、11、18日，被上訴人 則於同年月20日即報關出口至江蘇○○公司，於109年5月6日 才以○○公司反應其英國客戶反應變色情況，才發生本件紛爭 ，然未見兩造會同檢測；被上訴人之民事起訴狀則於109年1 0月20日繫屬於原審法院。。




　①被上訴人所稱損失之初始原因固可認係上訴人關於系爭色布 之染整結果，未達約定之標準而有疏失應負損害賠償責任。　②然上訴人完成系爭染布之加工後，以迄被上訴人所稱發生客 訴而有向上訴人追償損失之依據。然此期間，從染整加工、 防火加工、出售系爭色布予買受人、買受人受領系爭色布、 裁剪製成背墊之包覆外套等歷程，為了確保商品之品質，有 多次檢驗之必要與機會，遲至成品出口至英國，消費者客訴 後才溯追償，可認各環節各有程度不一之疏失，被上訴人自 不能完全歸責於上訴人。
　⑶此外，被上訴人據以證明其損失額之證據方法主要為原證9、 10、11之私文書，然上訴人自始即爭執其真正性，復可認若 逕援用交易末端之商業結算數據，遽為最前端加工之損益計 算依據，明顯有違商業誠信與公平之事理。
　①被上訴人損失額之計算更是以訴外人○○公司之商譽為基礎， 然上訴人之賠償責任應以系爭染布未達約定標準為基礎，其 應負責之範圍，至多及於○○公司將系爭色布裁剪製作、加工 之時，不應幅射擴大至作成商品以迄消費者交易、客訴末端 ；此從兩造固然爭執上訴人於《物品交運單》（原審卷第23-2 9頁）所載 「五日內」之期間，縱有不當；然「裁剪加工處 理」既屬關於系爭色布進行物理性之變化等情，容將使損害 之發生或擴大變成不可逆轉或難以補救。
　②遑論既稱以商業折價方式為賠償，可見系爭染布所製成之商 品仍有市場價值，所稱「折價5%」一節，更另包含訴外人○○ 公司維護自己商譽，與日後營利之考量等情，顯不能逕自歸 責由最初加工者負擔。
　⑷承上，可見被上訴人遲於系爭色布被裁剪製成背墊之包覆外 套，並銷售至至英國之後，才主張受有系爭損害。可見此等 涉及背墊包覆外套之製作、買賣等銷售環節及商譽或損失等 情，並非僅存於兩造間，自不能逕自以被上訴人與○○公司所 約定之損失金額，全部歸責、轉嫁由上訴人負擔。　㈢故被上訴人關於損失金額之主張，尚難認已符主張與舉證一 貫原則之程度；爰認本件宜由事實審法院依上開規定，本於 權責介入判斷被上訴人之損失額度之必要。
　㈣況且，被上訴人所稱損失金額，既屬於○○公司於商品消費、 貿易端所為商場折衝後之金額，然此損失之折價，至多只能 證明上訴人之加工有疏失，應對被上訴人負損害賠償責任， 並不等同應以他人所為商業折衝所協調之金額作為兩造損害 賠償之金額。故本件兩造紛爭，被上訴人縱使有使證人到庭 證言之請求，亦無從佐證其所稱文書所載金額與兩造紛爭有 直接必然關係，尚難執此文書所載金額作為本件損失金額認



定之依據。
　⒈此外，被上訴人關於作為計算損失金額之證據方法，除於形 式上未經認證外，實質上僅為第三人間商業買賣紛爭之折價 ，尚難直接作為兩造系爭色布加工之損失依據；況且，兩造 關於系爭色布加工後，又經防火等加工程序及買賣、裁剪製 造成背墊之包覆外套、商品及國際貿易與市場交易等商業行 為；此後，更有各自衡量信譽評價等結構性紛爭之處理程序 與判斷，容局限於兩造間之紛爭。　
　⒉又本件事後因商場貿易妥協過程之結論，除難直接引為系爭 色布加工之損失金額外；復因涉及法院境外調查及兩造紛爭 過程所經歷之審理期間之國際疫情情境，於客觀上顯難依一 般證據調查方式進行損失金額之完整調查，而可認調查途徑 已窮，或不符本件損害賠償事件所必要之正常調查方式。　㈤準此，本院自應依首開規定所賦之權責，依兩造全辯論意旨 並勾稽卷證，依上訴人承攬系爭色布之染整數量、未達約定 標準所生影響之程度、範圍，暨其所獲得之加工對價與被上 訴人因此所受有金錢損失等主、客觀要素之一切情形，本於 加工流程、市場交易因素等經驗、論理法則，本件依法應認 定被上訴人得據以向布料最初加工者即上訴人主張其損失額 ，即上訴人因染整系爭色布而造成被上訴人之損失金額，宜 認定為100萬元，逾此則屬被上訴人本於其商場交易之折衝 與過去、未來商機之判斷因素乃其主觀之認知與抉擇，不能 全部轉嫁由系爭色布工業者負擔。
　㈥末以上訴人抗辯、主張縱上訴人應負賠償責任，然本件損害 之發生或擴大，被上訴人與有過失，應依民法第217條第1項 規定，減輕賠償金額或免除之。
　⒈經查，被上訴人雖未即時檢查，上訴人復稱有先送樣布予接 續進行防火膠加工之○○公司進行檢驗後，才將全部加工後之 系爭色布交付○○公司，然此等抽驗式之檢查，除為被上訴人 否認；可認上訴人雖有於〈原證2〉等載明被上訴人應於5日內 確認有無瑕疵，然凡此各情，衡以色布之檢驗流程，仍屬未 周全，故上訴人實未與被上訴人進行具體確認，才進行點交 手續；自應認上訴人事後關於檢查期間等諉責之詞，不能作 為免責之依據。
　⒉爰本於兩造全辯論意旨，勾稽卷證及事理與經驗法則，並依 兩造之專業能力及兩造間關於承攬契約之履行，各自應注意 、能注意，而不注意之過失情形；認上訴人加工行為既有未 達約定品質不當，並揆以其染整加工專業及流程控管能力等 情，依職權斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，應認上訴 人關於系爭染布未達約定標準所造成損失之發生與擴大，負



有百分之八十責任，餘則應由被上訴人承擔。
　⒊基此，本件宜認上訴人應負擔賠償之損失金額為80萬元。　肆、綜上所述，被上訴人依據民法第495條第1項及227條第1項規 定，求為判決：上訴人應給付被上訴人80萬元（匯率美金與 台幣約為1比28.985），及自起訴狀繕本送達翌日即109年11 月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有 據，應予准許；逾上開本息部分，不應准許。上訴意旨就逾 越80萬元不應准許部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判部 分，應認此部分上訴為有理由，爰廢棄改判如主文所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等兩造爭執之事證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果；爰不逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴應認為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
【附記--旁論】　
一、兩造未具體約定驗收之程序部分：承攬人既負有保證工作品 質之義務，則兩造間縱無約定或實際進行驗收程序，要如何 判斷上訴人交付之物，是否符合約定之品質？縱被上訴人( 或○○公司)負有確認樣品之義務，上訴人交貨前，有先依被 上訴人指示寄送式樣到○○公司確認貨樣。被上訴人固辯稱： 抽取式樣僅係提供樣布給客戶做產品打樣使用云云，然不足 以免除被上訴人或○○公司之確認義務。復佐以被上訴人係專 業廠商，若可得知影響日光牢度之因素甚多，在上訴人交付 色布之後，色布還要經○○公司加工防火膠、海運出口至○○公 司，由○○公司再進行裁縫製程、之後又海運出口至英國，其 間之時間、加工、製程、保存環境等因素均有可能造成日光 牢度減退，則被上訴人在收受上訴人交付之色布時，是否更 應先檢驗上訴人交付之色布否確實已達到足夠之日光牢度？ 但被上訴人並未為之。此舉是否也使得上訴人未能立即知悉 有瑕疵並即時修補，自宜為為審斷是否與有過失之因素。



　⒈被上訴人明知影響日光牢度之因素甚多，在上訴人交付色布 之後，色布還要經其他多道加工、運送之程序，均有可能造 成日光牢度減退，則在收受上訴人交付時，似應有檢測義務 ，以確定色布是否確實已達足夠之日光牢度。但被上訴人並 未為之，以致瑕疵未能即時發現、即時修補。且被上訴人之 法定代理人直接回簽貨品運送單交付裕展公司收執，亦使得 上訴人認為自己所交付之色布已合格，而未能及時修補。自 應認被上訴人就損害之發生，與有過失。
　⒉承上，被上訴人未盡檢查義務，並即時提出異議，致後續時 間、加工、製程、環境等因素，致使損害擴大；故本件倘將 被上訴人所稱損失，均歸責於上訴人負擔，容欠公允。二、最高法院110年度台上字第0000號判決：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用範圍， 原不以侵權行為所生損害賠償之債為限，即債務不履行所生 或契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金 額時，亦有其適用。且此項基於過失相抵之責任減輕或免除 ，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅 ，法院應依職權斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，以定 賠償金額應減至何程度，抑為完全免除。