臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第99號
原 告 陳月昭
被 告 中國信託商業銀行利明献
中國信託商業銀行成功分行李昂家
上列原告因本院114年度金上訴字第303號被告黃誠威違反洗錢防
制法等案件，對上列被告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事訴訟附帶民事訴訟起訴（追
加）狀所載。
二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第502條第1項定有明定。又因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487
條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟
程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不
得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。所謂「依民
法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠
償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同
加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人
，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶
民事訴訟，即難謂合法（最高法院110年度台附字第26號判
決意旨參照）。
三、經查，本院114年度金上訴字第303號黃誠威被訴違反洗錢防
制法等案件，本件被告中國信託商業銀行利明献、中國信託
商業銀行成功分行李昂家（下稱被告2人）並未經檢察官於
本案提起公訴或認定係共同侵害之人，有起訴書及檢察官移
送併辦意旨書在卷可稽，故本院無從認定被告2人是否因本
案共同違反洗錢防制法等犯行而為依民法應負賠償責任之人
。依前揭說明，原告仍對被告2人提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，自非合法，應予駁回，其假執行之聲請因失依
據，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 尚安雅 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日